Regla Local Denegando Alivio Para La Colocación

[wolly]

Lo de la nota en la 27-2b, fue tratado hace bastante tiempo en leith, y efecticamente decían que hubiese estado mejor puesta en la 27-2c. Yo, la verdad, no le presté demasiada atención en su momento.

Bueno, si lo considerasen como regla local, quizás pudiesen meterla bajo la 33-8. Aunque en realidad la aclaración no es sobre una regla local, sino sobre la nota a la 25-1 que permite la propia existencia de la regla local.

[wolly]

Murta,

Otra anécdota parecida.

Cuando me enseñaron como se hacía el set-up del campo no me lo mencionaron. Pero creo recordar que es en el libro de "guidance on running a competition" donde dice que, como parte del set-up, debes observar el agujero en sí, cuando es algo que, al menos a mí, tengo que hacer un gran esfuerzo para recordármelo cuando hago un set--up, limitándomeen los greenes a contar pasos, buscar T's y mirar que no haya nada que me llame la atención... y los rastrillos de los unkers cercanos.

Pues bien, menos mal que me acordé haciendo el set-up en el campeonato de andalucia de profesionales. No sé de que forma lo hizo el empleado del campo, pero le costó un trabajo horrible (pues la máquina lo hace sólo). En todos los hoyos me había hecho los agujeros de forma que el forro quedase justo, justo a ras del nivel del borde del agujero. Mira que se esmeró el tío... y te puedes imaginar corriendo delante de los jugadores para ir cambiando todos y cada uno de los agujeros.

Y encima, el director del campo y mi principal que no me creían. Pensaban que estaba de cachondeo. Qué máquina el tío... le debió costar un trabajo terrible medir justo para que el aparato que hace los agujeros entrase justo una pulgada menos de lo habitual.

[murta]

Si te sirve, cuando mires los rastrillos fijate que esten con las puas hacia abajo.

[wolly]

Joer, eso ya es hilar fino.... si yo en lo que me fijaba es en que hubiese

[murta]

Con las puas hacia ariba una bola puede quedar ¨sobre¨ y ya la tenemos liada.

[REFEREE]

Wolly, PER-FEC-TOS tu exposición, planteamiento y pregunta para el Comité de Reglas sobre el tema de la RL.
Tanto es así, que veo claro que cuando los Arbitros aplicamos estrictamente la RL que deniega alivio por colocación o swing, en el momento de que el jugador determine el PMCA, les privamos de su derecho de alivio total, que les concede la Regla 25-1b. Es por tanto muy pertinente que se pregunte.
Respecto de la pequeña discusión entre Isub y Murta sobre el tema de alivio de CAT, creo que ambos tenéis razón. Uno, Isub, en aplicación literal de la Regla, y otro, Murta, siendo partidario de darle al tema un sentido más práctico, en orden a evitar lo que los Arbitros tanto tememos y sobre lo que el Comité de Reglas de la Federación tanto nos ha instruido: el control del tiempo de paso de los grupos de jugadores.
En el campo de MOSA TRAYECTUM, en Murcia, así como en otros del Sureste español, son frecuentes las zonas que se riegan con riego por goteo, que como todos sabéis, consiste en desplegar por un sector o zona determinados unas mangueras más o menos finas que expelen el agua muy poco a poco y que, dicho sea de paso, ahorra mucho, mucho, del preciado líquido.
Cuando nos ha tocado arbitrar en esos campos, siempre hemos tenido en consideración estas zonas en las RL, citándolas y/o marcándolas con línea blanca.
Tened en cuenta que una bola reposando en ese sitio, cuando aplicas el alivio de la 25-1b, indefectiblemente vendrá a reposar en idéntica situación, hasta que, dropaje tras dropaje, salga de la zona. Esto, como decía Murta. no da nada más que problemas de partidas esperando, quejas, etc.
Por eso, considerándolas zona CAT unitaria, el alivio se practica saliendo directamente de ella y con una sola aplicación de la Regla, solucionado.
En relación con las toperas que comentaba Murta, yo opino que Isub tiene razón en su razonamiento del exacto cumplimiento de alivio por reposo de la bola y que, una vez dropada, sea alivio completo para la bola pero no por colocación o swing pretendido. Sin embargo, yo creo que en este caso haría igual que lo comentado por las mangueras de riego, en orden a evitar retrasos indeseados.

[murta]

Referee , no hay la mas minima discusion con lsub, en base a la aplicacion estricta tiene toda la razon y creo o al menos pretendia habersela dado, como he dicho en el post hacia autocritica. Si aplicamos una restriccion en la concesion de alivio deberiamos aplicar la misma restriccion en la concesion de dicho alivio y asi deberia escribirse en la regla local. Cosa que normalmente no se hace o yo ¨mea culpa¨ no recuerdo haber hecho.

[murta]

Wolly , mirando por ahi, he visto que solicitabas informacion de hotel cercano al Centro Nacional. El Monte Real esta bien y cercano , frente al hotel hay una parada de taxis, pero tomatelo con tiempo porque hay algun taxista que se lia. Me parece que tienes que decirles que vayan por la calle Gabriela Mistral . Referee estoy en lo cierto?

[wolly]

Gracias Murta,

Creo que definitivamente la "pandilla de Málaga" vamos a ir al Monte Real. No quiero ni imaginarme la mañana del examen rezandole a la patrona de los taxistas para llegar a tiempo al CNG con una caravana delante.

Listo... reservado definitivamente.

[lsub]

Lo de la nota en la 27-2b, fue tratado hace bastante tiempo en leith, y efecticamente decían que hubiese estado mejor puesta en la 27-2c. Yo, la verdad, no le presté demasiada atención en su momento.

Bueno, la verdad es que igual no, dado que el punto b de la 27-2 es cuando la bola esta perdida, que es el caso, lo que pasa que perdida en un OA.

Bueno, si lo considerasen como regla local, quizás pudiesen meterla bajo la 33-8. Aunque en realidad la aclaración no es sobre una regla local, sino sobre la nota a la 25-1 que permite la propia existencia de la regla local.

No me quería referir al hecho de que los apendices con las reglas locales no tienen libro de decisiones, si no al hecho de que creo que en las decisiones solo se interpretan las reglas, y no se interpretan las notas que permiten establecer RL.

---------

Posiblemente soy un poco cabezota, o simplemente es que no me he encontrado en la situación concreta.
Pero sigo sin ver que ventajas aporta el hecho de “denegar la intervención”, en vez de denegar solo el alivio pero que una vez deba ser completo.

Entiendo y veo que ventajas aporta el hecho de aplicar la Nota de la 25-1b, denegando alivio por interferencia solo con el stance, pero una vez que hay que tomar alivio de esta condición anormal del terreno, realmente creo que a efectos prácticos al final daría igual que el alivio deba ser también considerando el stance o no. Que al final es la cuestión del hilo, si se debe dar alivio completo o no.

---------

Revisando algunas reglas locales, a raíz de la otra RL de Oski, me he dado cuenta que cualquier regla local que modifica el concepto de interferencia lo hace para ampliar el concepto de dicha interferencia, dado que las reglas así lo permiten, pero en ningún caso para considerar restringirla.