Bolas De Golf Equilibradas Segun R.Maltby

[Claxh]

Hay por ahí algún estudio que demuestra que al final descubrir ese "equilibrado", o no, no tiene ningún efecto real sobre el juego...

http://www.all-science-fair-projects.co ... 3_140.html

Un saludo

Ese estudio deja mucho que desear

[Claxh]

Dividen las bolas en dos grupos.

Uno en el que han comprobado que las bolas están bien equilibradas. Y otro en el que no saben como están ¿y si ese segundo grupo también están bien equilibradas? El ensayo ya no vale.

Por otro lado patean seres humanos. Si no lo haces con un robot el ensayo no sirve de nada.

[fu-manchu]

Eso es relativo, porque quien patea en un green es un ser humano, no un robot.

[Parcheval]

Yo creo que tiene sentido lo que dice el Maltby.
Ahora habría que ver cuantos bolas, o cual es el porcentaje de bolas que están efectivamente desequilibradas.

Existe una versión portátil de la prueba para comprobarlo en el campo al momento de sacar una nueva bola de la bolsa después de haber perdido una(s)?!?!?!

[fabianmarbella]

Creo que lo del robot es para hacerlo con un golpeo constante que no se pueda ver alterado por el movimiento humano (cambio de fuerza, direccion,etc). En el video Maltby usa un robot.

Puede ser que el movimiento de la bola no se vea afectado en gran medida cuandos e patea de una distancia corta, pero en distancias de putt largo puede llegar a inluir.

[Claxh]

Eso es relativo, porque quien patea en un green es un ser humano, no un robot.

¿Relativo a qué? En un ensayo basado en un método científico no puede haber nada relativo. Como mucho "relativo a".

Si compensas la excentricidad de la bola con la excentricidad del pateo humano no conseguirás ver nada.

[fu-manchu]

El robot no patea como un ser humano. Así que la posible influencia de los factores no será la misma.

[Claxh]

fu-manchu no sé de que me estás hablando ni que pretendes encontrar.

Yo solo digo que ese ensayo al que hace referencia jgarip no es válido. Dice que no hay diferencia entre una bola equilibrada y una que no. Pero no lo demuestra.

Un robot no patea como un ser humano. Esto es una aseveración obvia que no aporta valor a la discusión.

Y no estamos hablando de la influencia de los factores, sino de la influencia de un solo factor: que la bola no sea concéntrica.

El camino más corto para demostrar una hipótesis es quitar el máximo número de variables que podamos para llegar a una conclusión coherente. Si tú quieres meter al ser humano en este ensayo... a mi no me llames para hacer las pruebas. Es perder el tiempo ya que metes tantos factores al problema que es irresoluble.

[fu-manchu]

A ver que no nos entendemos creo. Para ver si el posible defecto de fabricación de la bola influye al patear, para mí la manera de saberlo de verdad es probándolo con pateadores humanos, no con robots. ¿Me explico?

[Claxh]

Te explicas y entendía lo que decías.

Lo que me parece obvio es que no puedes comprobar nada si lo haces subjetivamente. No es el camino.

Estamos hablando de diferencias mínimas en defectos de fabricación. Y se debe hilar muy fino. Si te diera una bola como un melón hasta subjetivamente me podrías decir si afecta o no.

En cuanto a ordenes de magnitud (me los invento), puede que estemos hablando de un pateo malo entre mil por culpa de un defecto de fabricación. Pero que se traten de órdenes de magnitud despreciables por casi todos nosotros no creo que eso de validez a un esayo mal planteado.

Si quieres hacer un ensayo con un ser humano pateando puedes hacerlo pero creo que mínimo necesitarías 1.000 pateos desde la misma distancia con el mismo estado físico y mental con dos bolas, una concéntrica y otra excéntrica. Y dependiendo de la excentricidad de la bola tendrías un resultado más abultado o menos. Pero aun así, no tendrías parámetros de medicion a excepción de putt embocado o no.

[fu-manchu]

Bueno, el golf es subjetivo, así que creo que sí se puede. Si patea un robot siempre lo hace igual, sin fallos de línea en el swing. Eso no es extrapolable a lo que hace un ser humano en un green, así que a efectos prácticos lo que me vale es lo que hace el ser humano, a efectos científicos lo que hace el robot.

[Claxh]

Sigo sin saber que quieres decir.

Si lo que quieres decir es que cuando un ser humano patea lo hace como un ser humano, entonces te doy toda la razón y eres el más mejor.

Pero si pretendes decirme que da lo mismo patear con una bola concéntrica y una excéntrica te cambio mis bolas excéntricas por tu bolas concéntricas, si no te importa patear con unas u otras.

[TakeDeadAim]

Claxh, el problema es que has introducido más de un argumento para rebatir el proyecto científico, cuando con introducir sólo uno hubiera bastado.

El hecho de que en el segundo grupo de bolas no se sabe si son concéntricas o excéntricas ya vale por si solo para descalificar la prueba.

No hace falta hablar de robots o humanos, aunque la conversación es más que interesante...

[fu-manchu]

Lo que digo Claxh es que hasta este estudio no tenías ni idea del tema, al igual que yo. Básicamente eso, y que si influye será comprobable con un pateo humano, no con un pateo robótico.

Aclaro que no he leído el estudio del enlace. A mí demasiada ciencia en el golf me molesta.

[Claxh]

Jugando en Escocia (Bothwell Castle) fallé un putt. Éste no era para fallarlo, la he tirado bien, algo raro ha hecho.
Me acerqué a la bola, me agaché, la miré de cerquita, me puse de rodillas... y la levanté.

¡La reconcha de su madre! Esta puñetera bola es excéntrica. ¡A partir de ahora juego antes con Inesis Exia nuevas que con bolas recuperadas!.


Lo que no sabía, ni me había planteado es un método para comprobar si las bolas son homogéneamente concéntricas o no.

En los procesos de fabricación de ventiladores de nuestros proveedores tiene integrado un sistema en línea de comprobación de excentricidad causadas por una distribución no homogénea del plástico en la inyección. A los no concéntricos les añaden material y los venden.

En las bolas de golf supongo que las descartarán en fábrica al no poder añadirse material. Pero si se les escapa alguna, que seguro que sí, no es mala idea este método del agua para apañarlas. Que sea demasiado esfuerzo comparado con las veces que lo vas a notar, también digo que sí.

Y hasta subjetivamente es apreciable si una bola es excéntrica, simplemente es que no te has topado con una lo suficientemente excéntrica. Y si lo has hecho puede que hayas pensado: "qué mal estoy patenando hoy".

Y mi trabajo va "mayormente" sobre estás cosas. Sobre la fiabilidad de productos industriales. Pruebas de vida, ensayos de resistencia de materiales y diseño de experimentos para comprobar la funcional de los productos. Lamentablemente se me van los ojos detrás de este tipo de cosas.