Bola Perdida

[Mithran]

Jooodeeeeeeeeeeeeerrrr, me voy a echar la siesta...

[Champi]

... En ese momento aparece el buggie del árbitro de la prueba. Obviamente su primera exclamación es.
¡ Hombreee, Mr. Gardner, cuanto tiempo sin verle! ...

Es lo único que he entendido de todo éste tejemaneje ...

[murta]

Isub, impresionante lo que has escrito. Creo que se merece intentar una respuesta.
En la D. 27-2b/6.5 el jugador declara injugable y dropa una bola que no está en juego ya que la original sigue estando en juego.
En la D. 27-2a/4 , la tercera bola pasa directamente a ser bola en juego, en el caso que la primera bola esté perdida o fuera de limites, al no anunciar como provisional la tercera bola el jugador da por perdida la segunda bola.
Cuando hablas de sustituir la BO por otra bola en juego no entiendo a que te refieres. Las reglas dejan muy claro en que situaciones el jugador puede sustituir su bola en juego todo lo demas seran bolas equivocadas o sustitutas.
Con respecto al jugador A. Declara injugable una bola que no es la suya, aplica la 28 y dropa UNA bola y pierde una bola que no es su bola en juego, la BP aunque recogida sigue estando en juego, le siguen pasando cosas al jugador , pero la BP sigue estando en juego ya que la BO con todo el tiempo que ha pasado está mas que perdida. Al final tenemos una BP que ya esta en juego , que la hemos levantado y la hemos extraviado, reponemos una bola sustituta con las penalidades correspondientes y seguimos el juego, APARTE DE LA DEMORA.

[rabazo]

...

[rabazo]

...

[lsub]

Al final tenemos una BP que ya esta en juego , que la hemos levantado y la hemos extraviado, reponemos una bola sustituta con las penalidades correspondientes y seguimos el juego, APARTE DE LA DEMORA.

Muy buen analisis, casi, casi, pero no exactamente.

Todo esto demuestra que todas las paranoias intermedias pueden llegar a ser irrelevantes, y lo único que hacen es confundir.

Cuando hablo de sustituir una bola, es sutituir una bola corretamente o incorrectamente, pero sera una bola sustituta que tendra el mismo estatus que la primera, si la primera era una bola en juego, la sustituta tambien. Sil la primera era una BP la segunda será bola provisional.

En la D. 27-2b/6.5 el jugador declara injugable y dropa una bola que no está en juego ya que la original sigue estando en juego.

No exactamente, es una bola en juego provisionalmente, puesto que si fuese una bola que no esta en juego la bola dropada sería una bola sustituta puesta en juego en lugar de la original.

Y al referirma a la D. 27-2a/4, quería hacer notar que la tercera bola al sustituir a la segunda pasa a ser bola provisional de la primera, es decir ocupa su lugar.

[murta]

Isub, lamento no estar de acuerdo con tu interpretacion de la D.27-2b/6.5

[wolly]

Joer, yo creo que el administrador del sitio debería empezar estudiar algún sistema para abrir subtópicos dentro de un mismo tópico. El post de lsub, independientemente de que entienda que es correcto o no del todo, es para el hall of fame.

Lo dejo para un poco más adelante que si no mi mujer me pega y la cena se me enfría.

Sólo toco ahora la 27-2b/6.5, en la que efectvamente coincido con Murta en no estar de acuerdo con la interpretación que le quiere dar lsub, o más bien con la aplicación paralela que quiere darle.

La 27-2b/6.5 no se mete a examinar esa relación entre la bola original - bola provisional - bola sustituta. La decisión sin meterse en ello, lo único que dice es que es irrelevante que el jugador haya dropado la bola provisional, ya sea por la 28 como en el caso de la decisión, ya sea por algún procedimiento de alivio sin penalidad. Como no se ha ejecutado un golpe a esa bola provisional, si la bola original es encontrada dentro de los cinco minutos desde que comenzó su busqueda, continuará en juego. Lo que quiere decir la decisión es, como todos sabemos, que hace falta que se de un golpe a la provisional para que se cumplan los condicionantes de la 27-2b.

Y no entra más allá. Efectivamente coincido con Murta en que ese más allá al que va lsub no creo se pueda extraer de la decisión.

[lsub]

Lo dejo para un poco más adelante que si no mi mujer me pega y la cena se me enfría.

Por cierto será al reves, la cena se te queda fría y por eso tu mujer te pega, Noo???

Tienes todo el día de mañana para hacerlo. (mañana estoy esquiando)
Y darle suficientes vueltas de tuerca para saber donde falla el ruling.
Es mas creo que, en el momento que se vea el fallo es mas facil entender la postura comun de Wolly-Referee y mia respecto al post inicial del hilo. (O al menos de una de las forma que creo poder explicarlo)

Bien es cierto que esta redactado con un poco de precipitación,(o quizas demasiada), pero creo que los hechos y acciones del jugador son claros.

Sólo toco ahora la 27-2b/6.5, en la que efectvamente coincido con Murta en no estar de acuerdo con la interpretación que le quiere dar lsub, o más bien con la aplicación paralela que quiere darle.
.........
Y no entra más allá. Efectivamente coincido con Murta en que ese más allá al que va lsub no creo se pueda extraer de la decisión.

Tampoco quiero ir mas alla de la decisión, quizas si le doy una interpretación paralela, en el sentido de que si al declarar la bola injugable las relaciones entre las bolas variase respecto a su relación original, el ruling (creo) no podría decir lo que dice. O igual no me sirve para aclarar el tema de que si se pierde la bola sustituta de la bola original sin haberle dado ningun golpe, la bola provisional sigue siendo bola provisional de la bola sustituta. Bueno ya caera.

[lsub]

Buno, voy a suponer que esto se lo esta mirando alguien mas, aparte de Wolly, asi que sigo con el relato, para dar una ayudita.

Justo antes de que Mr Gardner ejecute un golpe en el green, aparece corriendo el árbitro,(suponemos que ya se ha tomado un par de aspirinas). Y dice " Lo siento Mr Gadner, usted debe volver al tee de salida"

[wolly]

Joer..... Me dejas de piedra.... te pongo la respuesta que estaba ecsribiendo, y ahora cuéntame tú donde está mi error....

No he entendido muy bien si a lo que te refieres con el juego de los errores es a que has cometido algún error a propósito o bien que pudiera haber algún error involuntario.

Yo no le encuentro error al planteamiento. Únicamente no encuentro motivo para aplicar dos golpes de penalidad por la 6-7. Adicionalmente, la no aplicabilidad de la nota 1 de la regla 18, por la 18-2a/3.5 quizás la vea muy estricta. Si yo fuese el árbitro, probablemente ni tan siquiera se me hubiese ocurrido, pero he de reconocer que, aunque estricta, sí que creo pudiera ser aplicable. En mi opinión, la causa de que el jugador no pueda reponer la bola provisional, es el hecho de haberla perdido tratando de aplicar una regla que resulto ser inaplicable. Tanto en la decisión 18-2a/13.5, como en la 15-2/1, el no poder reponer la bola original se debe al comportamiento imprudente del jugador, cosa que creo en este caso no se da. Por esto creo que quizás pudiera admitirse tanto una postura (aplicar la D. 18-2a/13.5) como la otra (permitir la sustitución sin penalidad por la 15-2), siendo esto último lo que yo haría.

Por tanto, desde mi punto de vista, yo daría tu resultado, pero quitándole cuatro golpes de penalidad al jugador, aunque ya digo que entiendo que los dos golpes por la 15-2 sí pudieran ser aplicables, desde un punto de vista estricto. Los que no soy capaz de ver son los de la demora indebida.

Y ahora un comentario sobre la 27-2a/4 que has citado. Es curioso pero he tenido esa decisión en mente a lo largo de la discusión original.

No lo dice la decisión, y es tan solo una teoría, que puede ser equivocada o no, pero yo entiendo que para un golpe a una bola existe tan sólo una aplicación de la 27-1. A cada golpe le “pertenece” su golpe por la 27-1, que puede ser, real (porque efectivamente se ejecute), en potencia (porque nunca se llegue a ejecutar) o bien provisional (porque la 27-1 sólo se ejecute provisionalmente, aplicando la 27-2). Pero tan sólo existe una posibilidad de aplicar esa 27-1. Si la aplico una vez, entonces ya no puedo aplicarla una segunda vez para ese mismo golpe.

Y por este razonamiento, adquiere todo su sentido el ruling de la D. 27-2ª/4. La tercera bola jugada bajo la 27-1 sólo puede tener relación con la segunda bola, porque para la primera bola ya se ejecutó un golpe bajo a 27-1 (ejecutado provisionalmente bajo la 27-2).

Siguiendo esta teoría, el ruling del que originalmente hablamos sólo podría tener como solución la solución lsub – referee – wolly.

Y siguiendo esta teoría, si el jugador volviese al tee y pegase una tercera bola, esta bola sería una bola jugada bajo la regla 27-1 pero con respecto a la bola provisional, y no con respecto a la original (ya que la original ya tenia “su” 27-1 (27-2) en medio de la calle). Aunque en realidad esto no sería así, debido a la aplicación de la D.27-2b/10. En realidad no sería 27-1 de ninguna.

¿Quizás un poco enrevesado? ¿Alguien me entiende? El único fallo de esta teoría, en mi opinión, es que es simplemente una teoría

[pakotoro]

... En ese momento aparece el buggie del árbitro de la prueba. Obviamente su primera exclamación es.
¡ Hombreee, Mr. Gardner, cuanto tiempo sin verle! ...

Es lo único que he entendido de todo éste tejemaneje ...

Lo raro es que conociendo a Mr Gardner no haya salido zingando a la otra punta del campo.

[pakotoro]

Buno, [b]voy a suponer que esto se lo esta mirando alguien mas, aparte de Wolly[/b], asi que sigo con el relato, para dar una ayudita.

Justo antes de que Mr Gardner ejecute un golpe en el green, aparece corriendo el árbitro,(suponemos que ya se ha tomado un par de aspirinas). Y dice " Lo siento Mr Gadner, usted debe volver al tee de salida"

Mirar si, , pero entender ay, ay....

[murta]

Wolly, un poco enrevesado si que es.

Como dices volviendo al inicio del ruling, creo que nos hemos liado mucho, si releemos las definiciones de bola en juego, bola perdida y bola provisional, tal vez, solo tal vez, podamos aclarar algo.

[wolly]

Murta, de veras creo que ayudan, pero para darme la razón.

Vamos a coger las reglas una a una:

Según la 27-2c: “Si la bola original no está perdida ni fuera de límites el jugador debe abandonar la bola provisional”.

Según la 27-2b: “Si la bola original está perdida fuera de un obstáculo de agua o fuera de límites, la bola provisional se convierte en la bola en juego, bajo penalidad de golpe y distancia”

Es decir, todo se reduce a saber si la bola original está perdida o no. Si no está perdida, se abandona la provisional; si está perdida, la provisional es bola en juego.

¿Está perdida? Para eso nos tenemos que ir a la definición de “bola perdida”: “Una bola se considera perdida si no es encontrada o identificada como suya por el jugador dentro de los cinco minutos desde que el bando del jugador o su o sus caddies empezaron a buscarla…”

Me vuelvo a preguntar…. ¿está perdida? El jugador la encontró e identificó, luego en principio parece que no lo está, pero la decisión 27/3 te dice que el jugador tiene tres mintos para encontrar su bola (una vez la ha reperdido).

Si no la encuentra después de estos tres minutos, como es nuestro caso, ¿está esa bola perdida? Evidentemente lo está.

Es más…. En vuestra solución, ¿por qué razón vuelves al tee? Porque la bola está perdida, ¿no?

Luego apliquemos la letra de la regla, que ya hemos citado:

¿la bola original no está perdida y el jugador debe abandonar la bola original (27-2c)? No. La bola original está perdida.

Entonces, si la bola original está perdida, la provisional es la bola en juego bajo penalidad de golpe y distancia (27-2b).

¿Qué hubo un momento determinado en el que la bola original no “estuvo” perdida? Cierto. Pero, ¿“está” perdida o "no está" perdida? Lo está, luego automáticamente, tanto la 27-2c como la 27-2b me dicen que no puedo abandonar la provisional y que es la bola en juego.

Este planteamiento es más ortodoxo, ¿no?

El quid de la cuestión es que la 27-2c dice "la bola original no está perdida", y no que "la bola original haya sido encontrada e identificada". La decisión 27/3 es un clarísimo ejemplo de que , aunque la definición de bola perdida pudiera hacer pensar que ambas cosas son lo mismo (y normalmente lo son), no siempre es así, como es el caso de la decisión y es nuestro caso.