El mito de la importancia del juego corto

[j_barrabaja]

Un tweet que acabo de ver, muy al caso de este hilo:

(Tony Johnstone) Last week Tiger 74th driving acc., and 49th GIR. Finished THIRD. And some people still insist long game more important in scoring. Dream on.



(por cierto, yo estoy totalmente de acuerdo en lo que dice )

Si a tu amigo Tony le preguntan antes del torneo la clasificación que alcanzaría un tío que es el 74 de D.A. y 49 de GIR te dice algo así como "ese paquete no va a pasar ni el corte"
Lo que pasa es que el paquete es tan, taaaaaan bueno que a pesar de sus estadísticas de drive y gir es capaz de quedar tercero. Insisto, a pesar de sus estadísticas no gracias a ellas.
Como Tony y tu jugáis con la ventaja de poner unos resultados aislados y casuales como base de nuestro argumento, yo voy a plantear un supuesto imaginario como base del mío:
"Si hubiese sido el 20 en d.a. y el 10 en gir hubiese sacado 7 golpes al segundo, como falló (se hizo popo?) en el juego largo, mandó a la porra el torneo y quedó tercero por detrás de dos jugadores mediocres comparados con TW" Para que luego digan que el juego corto es mas importante que el juego largo.

[cvigo]

Si a tu amigo Tony le preguntan antes del torneo la clasificación que alcanzaría un tío que es el 74 de D.A. y 49 de GIR te dice algo así como "ese paquete no va a pasar ni el corte"
Lo que pasa es que el paquete es tan, taaaaaan bueno que a pesar de sus estadísticas de drive y gir es capaz de quedar tercero. Insisto, a pesar de sus estadísticas no gracias a ellas.

Con esas estadísticas en putt y recuperación dudo que quedase tercero

[j_barrabaja]

Si a tu amigo Tony le preguntan antes del torneo la clasificación que alcanzaría un tío que es el 74 de D.A. y 49 de GIR te dice algo así como "ese paquete no va a pasar ni el corte"
Lo que pasa es que el paquete es tan, taaaaaan bueno que a pesar de sus estadísticas de drive y gir es capaz de quedar tercero. Insisto, a pesar de sus estadísticas no gracias a ellas.

Con esas estadísticas en putt y recuperación dudo que quedase tercero

Ummmmm... Me pillas en bragas. De esas no se nada. Vi el ultimo día y sigo por vías indirectas a Tony Johnstone. De datos de putt y recus ando huérfano. Como salen?

[driver de niro]

Un tweet que acabo de ver, muy al caso de este hilo:

(Tony Johnstone) Last week Tiger 74th driving acc., and 49th GIR. Finished THIRD. And some people still insist long game more important in scoring. Dream on.



(por cierto, yo estoy totalmente de acuerdo en lo que dice )

Driving acc. no te dice nada de cuanto se escapa la bola de la calle.

Por otro lado si analizas los datos de % de GIR observarás que son elevados. Parece que no coger calle no era tan determinante. Además es el puesto 49 con un 75% de GIR

[Blade80]

Releyendo cada vez más este interesante post llego a la conclusión de que esta acabando en "ellos y nosotros, blanco y negro, ying y yang...". El principio del post decía que cada golpe valía lo mismo con independencia de dónde se produzca y que todas las partes del juego eran importantes. Lo que pasaba es que se había mitificado en exceso el tema de juego corto como único y necesario mezclando a su vez con el putt.

Personalmente estoy de acuerdo en que se ha impuesto el argumento como dogma, de fe sobre el juego corto como lo más relevante. Pero el golf es todo, juego largo, juego corto y putt, y según se aprenda y se sea capaz de ejecutar de acuerdo al diseño de los campos (obstáculos, trampas...), condiciones atmosféricas, estrategia más motivación. Así toma importancia uno y otro (juego largo y corto), ya que el putt sí o sí no te queda más remedio que practicarlo en todos los hoyos (salvo alguna excepción).


Para mí el juego largo por ser largo requiere de más precisión por la dispersión (balística) y condiciona el siguiente golpe absolutamente, con lo cual sea amateur o pro, el juego corto es el recurso que se tiene de forma obligada cuando no se consigue la distancia y precisión necesarias para obtener un resultado favorable, en un hoyo en condiciones optimas (gir y putt). Pero este recurso es eso un recurso tan importante como cualquier golpe pero no el más importante. Pero si la cosa es posicionarse me reitero sobre lo mitificado que está el juego corto sin restarle la importancia que tiene. Saludos.

[Nando Els]

Un tweet que acabo de ver, muy al caso de este hilo:

(Tony Johnstone) Last week Tiger 74th driving acc., and 49th GIR. Finished THIRD. And some people still insist long game more important in scoring. Dream on.



(por cierto, yo estoy totalmente de acuerdo en lo que dice )

Driving acc. no te dice nada de cuanto se escapa la bola de la calle.

Por otro lado si analizas los datos de % de GIR observarás que son elevados. Parece que no coger calle no era tan determinante. Además es el puesto 49 con un 75% de GIR

Luego quiere decir que es más importante el juego corto que el largo....

[j_barrabaja]

Un tweet que acabo de ver, muy al caso de este hilo:

(Tony Johnstone) Last week Tiger 74th driving acc., and 49th GIR. Finished THIRD. And some people still insist long game more important in scoring. Dream on.



(por cierto, yo estoy totalmente de acuerdo en lo que dice )

Driving acc. no te dice nada de cuanto se escapa la bola de la calle.

Por otro lado si analizas los datos de % de GIR observarás que son elevados. Parece que no coger calle no era tan determinante. Además es el puesto 49 con un 75% de GIR

Luego quiere decir que es más importante el juego corto que el largo....

Noooooooooooo... Porque lo arreglaban con mas juego largoooooooo
Además lo de que no era determinante... me pareció que les daba un poco igual pillar fairway que rought (que era bastante amigable) corto. Vamos, que la ponían donde querían, pero a veces no era en calle.

[TakeDeadAim]

Tanto monta, monta tanto

[Parcheval]

Releyendo cada vez más este interesante post llego a la conclusión de que esta acabando en "ellos y nosotros, blanco y negro, ying y yang...". El principio del post decía que cada golpe valía lo mismo con independencia de dónde se produzca y que todas las partes del juego eran importantes. Lo que pasaba es que se había mitificado en exceso el tema de juego corto como único y necesario mezclando a su vez con el putt.

Personalmente estoy de acuerdo en que se ha impuesto el argumento como dogma, de fe sobre el juego corto como lo más relevante. Pero el golf es todo, juego largo, juego corto y putt, y según se aprenda y se sea capaz de ejecutar de acuerdo al diseño de los campos (obstáculos, trampas...), condiciones atmosféricas, estrategia más motivación. Así toma importancia uno y otro (juego largo y corto), ya que el putt sí o sí no te queda más remedio que practicarlo en todos los hoyos (salvo alguna excepción).


Para mí el juego largo por ser largo requiere de más precisión por la dispersión (balística) y condiciona el siguiente golpe absolutamente, con lo cual sea amateur o pro, el juego corto es el recurso que se tiene de forma obligada cuando no se consigue la distancia y precisión necesarias para obtener un resultado favorable, en un hoyo en condiciones optimas (gir y putt). Pero este recurso es eso un recurso tan importante como cualquier golpe pero no el más importante. Pero si la cosa es posicionarse me reitero sobre lo mitificado que está el juego corto sin restarle la importancia que tiene. Saludos.

Amen!

[TakeDeadAim]

Un tweet que acabo de ver, muy al caso de este hilo:

(Tony Johnstone) Last week Tiger 74th driving acc., and 49th GIR. Finished THIRD. And some people still insist long game more important in scoring. Dream on.



(por cierto, yo estoy totalmente de acuerdo en lo que dice )

Driving acc. no te dice nada de cuanto se escapa la bola de la calle.

Por otro lado si analizas los datos de % de GIR observarás que son elevados. Parece que no coger calle no era tan determinante. Además es el puesto 49 con un 75% de GIR

Acabo de leer algo que creo interesante:

Mito 1: Para ganar en la PGA hay que salir a calle.

Hecho: Ningún ganador en el 2013 encabezó la clasificación "driving accuracy" la semana que ganó, excepto el valor de hacerlo en torneos en los que se endurecen mucho las condiciones del rough, en el resto es fútil.

Mito 2: Para ganar en la PGA tienes que patear mejor que el resto

Hecho: Técnicamente solo tienes que patear mejor que la mitad del resto. De los 33 ganadores del 2013, todos los 33 consiguieron "strokes gained", así que con patear algo mejor que la media, hay posibilidades de ganar.

Mito 3: En los grandes torneos, un buen dato GIR es fundamental.

Hecho: La realidad es que el dato combinado GIR+scrambling es la clave. En el 2013 en dos de los tres Grandes el que lideró los GIR ganó, pero en el tercero (Rose) el líder de GIR acabó 7º. En cuanto a scrambling, en dos de los tres Grandes el que lideró esta clasificación ganó, el tercero (Adam Scott) quedó 3º.

CONCLUSION: Por lo tanto si salir a calle y patear bien no son necesarios, y sí lo son el approach y el scrambling, dado que nunca tendré los datos de GIR de los pros por mucho que entrene, lo que me conviene mejorar exponencialmente es el scrambling...

¿Qué otra manera tenemos de llamar al scrambling? Ah, sí...

[Claxh]

Eso tiene otra lectura…

Si no coges las suficientes calles ni los suficientes greenes tienes que arreglarlo con el juego corto. Pero lo que has fallado es el juego largo. Si el juego corto también lo cagas. Vete haciendo las maletas.

Y obvio que el dato GIR+scrambling es la clave. Tienes que ponerte cerca del agujero, en la distancia que un pro necesita para cumplir con sus números de putt.

Ahora bien, ¿qué tiene más potencial de mejora? ¿el largo o el corto? Que cada uno escoja su camino según crea.

[Barri]

Eso tiene otra lectura…

Si no coges las suficientes calles ni los suficientes greenes tienes que arreglarlo con el juego corto. Pero lo que has fallado es el juego largo. Si el juego corto también lo cagas. Vete haciendo las maletas.

Esa es la esencia, el meollo, el nudo gordiano...

En mi polluna opinión, la importancia del juego corto no es un mito. La cuestión es que, dada la dificultad del juego largo, el juego corto gana importancia. En un chip, el error causado porque no llegue cuadrada la cara en el momento del impacto puede ser despreciable; Golpeando con una madera, nos vamos a casadios o aledaños. Cuestión de geometría, una vez hice un majestuoso clokis a tal respective...

Conseguir un juego largo que haga que el juego corto tenga menos importancia que el primero, desde my point of view, es imposible. Cualquiera que lleve tres o cuatro años jugando a ésto, ha jugado con los suficientes jandis bajos para ver cómo se les hace indispensable poseer un muy buen juego corto para cumplir. Y no es cuestión de discusión, es asín. Los errores de dispersión en el juego largo son inevitables.

Que sí, que vale... que si coges 18 GIR por vuelta puedes tirar los wedges a la basura... pero eso, por mucho que entrenes, no va a pasar.

[Parcheval]

Take, respecto a tu mito 1, nadie ha dicho que había que liderar esta clasificación para ganar.
Así que al igual que para el mito 2, en el mito 1 tienes que estar también bien posicionado para tener alguna oportunidad, pero sin tener necesariamente que liderarla.
De hecho es así en cualquier ranking, una buena clasificación en todas las categorías te dará más oportunidades de ganar. Véase Donald o Westwood, sin hacer algo espectacular han podido ser numero 1.
Respecto al mito 3, esta ya todo dicho.

Creo que es importante diferenciar los pros y los hándicap muy bajo con un swing consolidado de los demás.
Para los primeros, un juego largo deficiente sera fallar el centro de la calle y jugar el siguiente golpe desde el rough, por lo que o bien coges GIR recuperándote con el juego largo, o bien intentas "scramblear" para salvar el par gracias al juego corto.
Pero para la gran mayoría de los jugadores, cuando la cagas desde el tee es o bien out, o bien no pasas de rojas, o bien te metes entre los arboles donde no tienes otro remedio que avanzar 20m o en lateral, por lo que por lo menos ya llevas 1 golpe más en la tarjeta. Si sigues con problemas con tu juego largo, pues a rezar para terminar el hoyo. Si consigues luego escaparte bastante bien, con suerte estarás en green (gracias a tu juego largo) o bien tendrás que apoyarte sobre el corto para salvar el bogey...

[TakeDeadAim]

Esa delgada línea que separa la importancia de mejorar el juego largo y no darle a la bola...

[dekat7]

Otro dato mas: Stenson este finde.
Stenson ha cogido cincuenta calles (de 56 posibles) y 68 greenes (de 72). Así si se puede ganar un torneo, incluso con seis golpes de diferencia, tirando más de treinta putts por vuelta (30,25 ha sido su media). En la calle del 18, además, ha dejado un guiño a todos aquellos que piensan que es aburrido verle jugar, con esa madera buscando trapo que anduvo cerca del albatros.

Yo sigo pensando que todo es importante, y agarro buenas vueltas con juego corto, pero cuando cojes greenes con los hierros, desde un pw hasta un hibrido, la cosa huele a día bueno.