El mito de la importancia del juego corto

[Claxh]

supersoro, mientras creamos que el golf es magia seguirá siendo confuso. Pero gracias a la técnica están cayendo todos los mitos uno tras otro.

A partir de aquí cada uno puede enfocar el golf como más le divierta.

[Mente Fria]

Se ve que como los demás sólo tienen opinión que poner sobre la mesa, oponer datos conocidos y estudiados a esa opinión es poco menos que hacer trampa. Y Vampiro, tienes razón en que puede haber gente con el juego muy equilibrado, puede haber gente que necesite mejorar el juego corto. En fin, que puede haber de todo y eso que lo estudie cada cual que para eso su juego es suyo. Pero, una vez más, la cuestión para mi no era era sino: de hecho y basandonos en los datos existentes, ¿que parte del juego del golf tiene una correlación mayor con el "scoring average". Y a éste respecto hay lo que hay, y enfrente hemos encontrado el armonicismo de "todo importa", el argumento d autoridad de yo soy handicap 2, y el relato anecdótico ya afectado y filtrado por el mito.

Angel, aquí hay datos en el mundo profesional, pero creo que es muy diferente que lo que existe en el mundo amateur. De hecho los pros se pueden pasar horas en una zona de approach, no sé cuánto invierte un amateur respecto su juego largo. Tampoco tenemos datos de esa correlación en el mundo amateur.

Qué parte del golf tiene más relación con el scoring average?. En Tiger Woods, greens in regulation y putts. Para Perico el de los Palotes de handicap 20, el no tirar bolas out ni aguas y saber hacer aproach y putt cuando toca. El juego corto igual no importa "tanto" a un tío que coge 15 greenes por vuelta. Pero para un tío que a duras penas coge 6 greens, si es que los coge...

[Claxh]

Angel, aquí hay datos en el mundo profesional, pero creo que es muy diferente que lo que existe en el mundo amateur. De hecho los pros se pueden pasar horas en una zona de approach, no sé cuánto invierte un amateur respecto su juego largo. Tampoco tenemos datos de esa correlación en el mundo amateur.

Los estudios que se han llevado a cabo se han realizado en los dos mundos, el amater y el profesional, llegando a la misma conclusión.

[Mente Fria]

Angel, aquí hay datos en el mundo profesional, pero creo que es muy diferente que lo que existe en el mundo amateur. De hecho los pros se pueden pasar horas en una zona de approach, no sé cuánto invierte un amateur respecto su juego largo. Tampoco tenemos datos de esa correlación en el mundo amateur.

Los estudios que se han llevado a cabo se han realizado en los dos mundos, el amater y el profesional, llegando a la misma conclusión.

Claxh dime de que campo eres y te prometo que en cuanto pueda voy, jugamos 18 hoyos y te explico la poca validez de esos estudios sobre el terreno.

[supersoro]

supersoro, mientras creamos que el golf es magia seguirá siendo confuso. Pero gracias a la técnica están cayendo todos los mitos uno tras otro.

A partir de aquí cada uno puede enfocar el golf como más le divierta.

Creo que ese debate de qué es más importante en el golf, si la técnica u otros factores también da para otro hilo diferente

[Tango]

Yo sigo creyendo que, a lo largo del año, para un handicap bajo es más importante dejarla siempre (o casi siempre) a menos de diez metros de bandera con los hierros que ser un fenómeno alrededor de green.

Sólo digo que es "más importante", no digo que el juego alrededor de green carezca de importancia.

[angel v]

Se ve que como los demás sólo tienen opinión que poner sobre la mesa, oponer datos conocidos y estudiados a esa opinión es poco menos que hacer trampa. Y Vampiro, tienes razón en que puede haber gente con el juego muy equilibrado, puede haber gente que necesite mejorar el juego corto. En fin, que puede haber de todo y eso que lo estudie cada cual que para eso su juego es suyo. Pero, una vez más, la cuestión para mi no era era sino: de hecho y basandonos en los datos existentes, ¿que parte del juego del golf tiene una correlación mayor con el "scoring average". Y a éste respecto hay lo que hay, y enfrente hemos encontrado el armonicismo de "todo importa", el argumento d autoridad de yo soy handicap 2, y el relato anecdótico ya afectado y filtrado por el mito.

Angel, aquí hay datos en el mundo profesional, pero creo que es muy diferente que lo que existe en el mundo amateur. De hecho los pros se pueden pasar horas en una zona de approach, no sé cuánto invierte un amateur respecto su juego largo. Tampoco tenemos datos de esa correlación en el mundo amateur.

Así es, no hay estudios publicados sobre el mundo amateur. Salvo alguna alusión de Rich Hunt, afirmando que los datos que está recopilando le llevan a afirmar que el buen uso del drive es más importante en el mundo amateur que en los pros. Pero bueno, en todo caso, como no hay datos, yo prefiero referirme a aquello de lo que sí los hay y guardar mi anecdotario para la casa club.

[Mente Fria]

Yo sigo creyendo que, a lo largo del año, para un handicap bajo es más importante dejarla siempre (o casi siempre) a menos de diez metros de bandera con los hierros que ser un fenómeno alrededor de green.

Sólo digo que es "más importante", no digo que el juego alrededor de green carezca de importancia.

Los golfistas del pga tour dejan la bola de media a 11 metros de bandera. Ningun amateur deja sus golpes siempre ni casi siempre a 10 metros de bandera. Pueden dejarlos a 10 metros o así 8 o 9 veces en una vuelta (si eres un handicap bajo), pero como hay otras 9 ocasiones en las que 2 las pinchas al lado del hoyo (si eres un handicap bajo) y 6 o 7 fallas green (aunque seas un handicap bajo). Si no quieres acabar con una vuelta de +6 más te vale tener un buen juego corto, antes que dejarlas a 10 metros.

[Claxh]

Soro, sólo hablo de la técnica de las gafas. Es decir, gracias a la técnica podemos ver mejor que es lo que sucede en realidad.

Para mi lo más importante en el golf es imaginar como la bola va al agujero. Y eso solo lo puedes construir en tu cabeza.

[angel v]

Se ve que como los demás sólo tienen opinión que poner sobre la mesa, oponer datos conocidos y estudiados a esa opinión es poco menos que hacer trampa. Y Vampiro, tienes razón en que puede haber gente con el juego muy equilibrado, puede haber gente que necesite mejorar el juego corto. En fin, que puede haber de todo y eso que lo estudie cada cual que para eso su juego es suyo. Pero, una vez más, la cuestión para mi no era era sino: de hecho y basandonos en los datos existentes, ¿que parte del juego del golf tiene una correlación mayor con el "scoring average". Y a éste respecto hay lo que hay, y enfrente hemos encontrado el armonicismo de "todo importa", el argumento d autoridad de yo soy handicap 2, y el relato anecdótico ya afectado y filtrado por el mito.

Angel, aquí hay datos en el mundo profesional, pero creo que es muy diferente que lo que existe en el mundo amateur. De hecho los pros se pueden pasar horas en una zona de approach, no sé cuánto invierte un amateur respecto su juego largo. Tampoco tenemos datos de esa correlación en el mundo amateur.

Qué parte del golf tiene más relación con el scoring average?. En Tiger Woods, greens in regulation y putts. Para Perico el de los Palotes de handicap 20, el no tirar bolas out ni aguas y saber hacer aproach y putt cuando toca. El juego corto igual no importa "tanto" a un tío que coge 15 greenes por vuelta. Pero para un tío que a duras penas coge 6 greens, si es que los coge...

Greenes en regulación no es ninguna parte del juego. Aparte de ser una estadística muy pobre.

[Mente Fria]

Se ve que como los demás sólo tienen opinión que poner sobre la mesa, oponer datos conocidos y estudiados a esa opinión es poco menos que hacer trampa. Y Vampiro, tienes razón en que puede haber gente con el juego muy equilibrado, puede haber gente que necesite mejorar el juego corto. En fin, que puede haber de todo y eso que lo estudie cada cual que para eso su juego es suyo. Pero, una vez más, la cuestión para mi no era era sino: de hecho y basandonos en los datos existentes, ¿que parte del juego del golf tiene una correlación mayor con el "scoring average". Y a éste respecto hay lo que hay, y enfrente hemos encontrado el armonicismo de "todo importa", el argumento d autoridad de yo soy handicap 2, y el relato anecdótico ya afectado y filtrado por el mito.

Angel, aquí hay datos en el mundo profesional, pero creo que es muy diferente que lo que existe en el mundo amateur. De hecho los pros se pueden pasar horas en una zona de approach, no sé cuánto invierte un amateur respecto su juego largo. Tampoco tenemos datos de esa correlación en el mundo amateur.

Qué parte del golf tiene más relación con el scoring average?. En Tiger Woods, greens in regulation y putts. Para Perico el de los Palotes de handicap 20, el no tirar bolas out ni aguas y saber hacer aproach y putt cuando toca. El juego corto igual no importa "tanto" a un tío que coge 15 greenes por vuelta. Pero para un tío que a duras penas coge 6 greens, si es que los coge...

Greenes en regulación no es ninguna parte del juego. Aparte de ser una estadística muy pobre.

Ahh...que greenes en regulación no es una parte DEL GOLF, como he dicho...bien bien...para registrarse en este foro es necesario ser golfista o con tener un pc vale?.

[Tango]

Yo sigo creyendo que, a lo largo del año, para un handicap bajo es más importante dejarla siempre (o casi siempre) a menos de diez metros de bandera con los hierros que ser un fenómeno alrededor de green.

Sólo digo que es "más importante", no digo que el juego alrededor de green carezca de importancia.

Los golfistas del pga tour dejan la bola de media a 11 metros de bandera. Ningun amateur deja sus golpes siempre ni casi siempre a 10 metros de bandera. Pueden dejarlos a 10 metros o así 8 o 9 veces en una vuelta (si eres un handicap bajo), pero como hay otras 9 ocasiones en las que 2 las pinchas al lado del hoyo (si eres un handicap bajo) y 6 o 7 fallas green (aunque seas un handicap bajo). Si no quieres acabar con una vuelta de +6 más te vale tener un buen juego corto, antes que dejarlas a 10 metros.

No sé de dónde sacas el dato de que los pros la dejan a 11 metros con los hierros... No creo que a 150 de bandera sea así ni de coña.

Y si eres handicap bajo no serás un desastre en el juego corto y tampoco te vas a forrar por fallar un green.

Pero las vueltas buenas son las que te dejas opciones de birdie, y eso pasa por dejarla en green a una distancia metible en varios hoyos tirando desde lejos.

Luego el putt te puede hacer una corbata y es verdad que en la tarjeta cuenta lo mismo que acabar con approach y putt. Pero eso es otra cosa.

[Claxh]

Ángel,

"Broadie and his students have also meticulously logged distance and location information for some 90,000 shots hit by amateurs at several New York City-area courses, leading him to conclude that the long game-short game relationship is similar for everyday players."

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 72648.html

Para mi 90.000 golpes es un estudio suficiente.

En cuanto a la PGA lo vuelvo a publicar: http://www.columbia.edu/~mnb2/broadie/A ... 110408.pdf

[Claxh]

Y lo publico de nuevo:

[cell class=spoiler]5. Concluding remarks
The availability of detailed golf shot data makes it possible to create golf measures that allow
consistent comparisons between different parts of the game. Using the starting and ending locations
of each shot, strokes gained gives the number of strokes a golfer gains or loses relative to an average
PGA TOUR tournament field. Analysis of over eight million shots on the PGA TOUR in 2003-
2010 shows that the long game (defined as shots starting over 100 yards from the hole) accounts
for more than two-thirds of the scoring differences between PGA TOUR golfers. In the 2003-2010
data, Tiger Woods led in total strokes gained, with a gain of 3.20 strokes per 18-hole round. He
gained 2.08 strokes (65% of the total) in the long game. A preliminary analysis of the impact of
the new groove rule for irons that went into effect on the PGA TOUR in 2010 showed, somewhat
surprisingly, that there has been almost no impact of the rule on scores.[/cell]

[angel v]

Se ve que como los demás sólo tienen opinión que poner sobre la mesa, oponer datos conocidos y estudiados a esa opinión es poco menos que hacer trampa. Y Vampiro, tienes razón en que puede haber gente con el juego muy equilibrado, puede haber gente que necesite mejorar el juego corto. En fin, que puede haber de todo y eso que lo estudie cada cual que para eso su juego es suyo. Pero, una vez más, la cuestión para mi no era era sino: de hecho y basandonos en los datos existentes, ¿que parte del juego del golf tiene una correlación mayor con el "scoring average". Y a éste respecto hay lo que hay, y enfrente hemos encontrado el armonicismo de "todo importa", el argumento d autoridad de yo soy handicap 2, y el relato anecdótico ya afectado y filtrado por el mito.

Angel, aquí hay datos en el mundo profesional, pero creo que es muy diferente que lo que existe en el mundo amateur. De hecho los pros se pueden pasar horas en una zona de approach, no sé cuánto invierte un amateur respecto su juego largo. Tampoco tenemos datos de esa correlación en el mundo amateur.

Qué parte del golf tiene más relación con el scoring average?. En Tiger Woods, greens in regulation y putts. Para Perico el de los Palotes de handicap 20, el no tirar bolas out ni aguas y saber hacer aproach y putt cuando toca. El juego corto igual no importa "tanto" a un tío que coge 15 greenes por vuelta. Pero para un tío que a duras penas coge 6 greens, si es que los coge...

Greenes en regulación no es ninguna parte del juego. Aparte de ser una estadística muy pobre.

Ahh...que greenes en regulación no es una parte DEL GOLF, como he dicho...bien bien...para registrarse en este foro es necesario ser golfista o con tener un pc vale?.

Vale con un Pc. Y luego se puede recomendar educación, porque si no la tienes al final te toca volver con otro nick.
Respecto al tema te lo explico para que lo entiendas: el estómago es una parte del cuerpo humano. La digestión no es una parte del cuerpo humano.