El mito de la importancia del juego corto

[supersoro]

Perdon por lo de las estadísticas, dado que las desconozco.
hablando delo que yo he visto, en los resúmenes de las vueltas de los torneos que llevo viendo muchos años en canal golf de los torneos, "generalmente" el que los gana o queda entre los 5 primeros, yo solo veo meterla de todos los lados.

Es decir, por supuesto que hay que darle fuerte, hasta cierto punto, por supuesto que hay que coger grenes y calles.

Lo que digo es que cada uno en su nivel, la diferencia entre un resultado y otro es el juego corto.

La semana que viene juego el absoluto en Retamares.Voy a hacer el esfuerzo de apuntar las estadísticas y veremos en los tres días, si paso el corte, las estadísticas. Seguro que el día que baje de 80, no habré realizado más de 27-28 puts.

Como ejemplos de profesionales, las rachas malas suelen coincidir con que no meten los puts. Tiger ha cambiado algo el swing pero lo que hace ahora es que me te puts que antes no metía. Al niño lo que le ha desquiciado es el put y vijai singh ni te cuento, si hubiera pateado bien hubiera sido extraterrestre.

JRA Tienes mas razon que un santo. Tu sigue con tu handicap 4 aprochando como los angeles y deja que claxh juegue a su handicap 10 teniendo un prodigioso drive y un juego de hierros de no creérselo. Hablar de que el juego corto no es con mucho lo más importante del juego es saber bastante poco de golf.

No es que el juego largo no sea importante, porque claro que lo es, pero que en el juego de 60 metros para abajo es donde se marcan las diferencias yo estoy convencido. Ah! y me dan igual las estadísticas y los profesores cebolleta.

[Mente Fria]

JRA Tienes mas razon que un santo. Tu sigue con tu handicap 4 aprochando como los angeles y deja que claxh juegue a su handicap 10 teniendo un prodigioso drive y un juego de hierros de no creérselo. Hablar de que el juego corto no es con mucho lo más importante del juego es saber bastante poco de golf.

Sigues como siempre Big. Sin saber de lo que hablas pero como elefante en cacharrería.

Vale tio, ya está, ya me callo...pero igual que tu dices que jra seria scratch con un buen juego largo, tu lo serías con un buen juego corto, la diferencia es que uno de los dos recortaría 4 golpes y el otro 10. No te piques tronco, no opinar lo mismo que tu no es necesariamene lo mismo que no saber de que se habla, sino más bien todo lo contrario, por lo que leo por aquí, saluts

[JRA]

Acabas de cavar tu propia tumba, al dar un dato de puts. ¿porque no voy a cumpliar si hago 40 puts?. En retamares puedo coger grenes en 2 pares 5, el 7 y el 10, y además puedo coger green en el 5 (cuando digo que puedo es que lo hago). A ver las cuentas: si cojo 18 grenes, dos pares 5 de dos golpes y un par 4 de 1 golpe y hago 40 puts haré: 73 golpes.

Sin embargo has caído en tu propia trampa, porque a pesar de que con mi handicap estoy capacitado para coger todos los grenes, ni te imaginas que pudiera hacerlo. Es decir QUE PARA HACER UN BUEN RESULTADO SOLO SE PUEDE CONSEGUIR CON EL JUEGO CORTO.

No me negarás que has caído en una pequeña contradicción.?

En fin, en cualquier caso, es un buen tema de discusión.

[Mente Fria]

Acabas de cavar tu propia tumba, al dar un dato de puts. ¿porque no voy a cumpliar si hago 40 puts?. En retamares puedo coger grenes en 2 pares 5, el 7 y el 10, y además puedo coger green en el 5 (cuando digo que puedo es que lo hago). A ver las cuentas: si cojo 18 grenes, dos pares 5 de dos golpes y un par 4 de 1 golpe y hago 40 puts haré: 73 golpes.

Sin embargo has caído en tu propia trampa, porque a pesar de que con mi handicap estoy capacitado para coger todos los grenes, ni te imaginas que pudiera hacerlo. Es decir QUE PARA HACER UN BUEN RESULTADO SOLO SE PUEDE CONSEGUIR CON EL JUEGO CORTO.

No me negarás que has caído en una pequeña contradicción.?

En fin, en cualquier caso, es un buen tema de discusión.

Crack. End of story

[angel v]

Nihil sub sole novum... salvo el argumento de autoridad ligado al handicap, que por otra parte no es nuevo sino más bien un clásico.
Por lo demás la cosa sigue dónde la dejamos: a unos, basándose en su experiencia, les parece que el juego corto es la parte con más repercusión en los resultados. A otros les parece que no.
Sin embargo, todos los que se han molestado en estudiar el asunto al pormenor, aún discrepando en los detalles, llegan a la conclusión de que el juego corto no es lo más determinante en el juego del golf.
También hay a quien no le gustan los estudios ni las estadísticas.

[iba]

Pues yo hoy me he cascado 42 putt y es lo que me ha matado . Cogiendo 9 grenes. Pero yo digo y ya lo han comentado y lo comenté en las primeras páginas del.post. Que si distancias de 150 - 140 -120. 100 -80 pillaramos geenn. El juego corto no.sería tan importante. Alguien puso algo así como. La.importancia del.golpe corto. Viene por la. Cagada del anterior mal.dado ..por eso yo lo que más.práctico es el tiro largo

[supersoro]

Nihil sub sole novum... salvo el argumento de autoridad ligado al handicap, que por otra parte no es nuevo sino más bien un clásico.
Por lo demás la cosa sigue dónde la dejamos: a unos, basándose en su experiencia, les parece que el juego corto es la parte con más repercusión en los resultados. A otros les parece que no.
Sin embargo, todos los que se han molestado en estudiar el asunto al pormenor, aún discrepando en los detalles, llegan a la conclusión de que el juego corto no es lo más determinante en el juego del golf.
También hay a quien no le gustan los estudios ni las estadísticas.

Yo si comparo mis estadísticas con los profesionales del Tour me doy cuenta que van más largo que yo, hacen menos putts, approchan mejor, recuperan mejor, etc.... Angel, decir que "el juego corto no es lo más determinante en el juego del golf" es algo tan absolutamente relativo que no da mucho a discusión. En el golf hay que drivear, pegar hierros, recuperar, sacar de bunker, puttear, etc... por lo tanto todo es importante.

[Tango]

Si vais al principio del hilo, veréis que el argumento de la posible sobrevaloración del juego corto se fundamenta en una frase de Nicklaus en la que asegura que no practicaba el juego corto porque no le parecía tan importante.

Pero creo que hay una confusión en los términos: el "juego corto" al que se refería Nicklaus es el juego alrededor de green, no el juego en el green (que le parecía, como le parece a cualquier jugador, fundamental para hacer buen resultado).

Lo que dice Nicklaus no es ninguna tontería (él mismo lo demostró durante años): si coges muchos GIR y tienes un buen putt, no necesitas el juego corto alrededor de green para ganar.

[angel v]

"Todo es importante" es una verdad demasiado sencilla. Mejorar tu porcentaje de "sand and saves" a la larga sin duda mejorará tu score. Pero coger green desde 165 metros vez tras vez lo mejorará mucho más (y tomense como meros ejemplos). Porque todo es importante pero no todo es igual de importante.

[JRA]

Quizá estamos argumentando desde perspectivas diferentes. No creo que sea bueno que me compare con un pro ni que un h18 lo haga conmigo,

Mi argumento es que a igualdad de handicap, las cañas se las lleva el que mejor juega corto.

En pros, lo que veo en la tele es que los flas back o como se diga, claro que salen hoyos en uno y que la dejan colgando con un hierro tres, pero lo que más, más sale son puts metidos y que casualidad de los que están arriba.

Si me miro a mí, mis mejores recorridos son los que pateo bien. Así de simple.

Es decir, la mejora vuelta de cada uno se da cuando se meten puts. Un mismo pro claro que hace menos si coge más calles, pero seguro seguro que hace menos si mete más puts.

[iba]

Si vais al principio del hilo, veréis que el argumento de la posible sobrevaloración del juego corto se fundamenta en una frase de Nicklaus en la que asegura que no practicaba el juego corto porque no le parecía tan importante.

Pero creo que hay una confusión en los términos: el "juego corto" al que se refería Nicklaus es el juego alrededor de green, no el juego en el green (que le parecía, como le parece a cualquier jugador, fundamental para hacer buen resultado).

Lo que dice Nicklaus no es ninguna tontería (él mismo lo demostró durante años): si coges muchos GIR y tienes un buen putt, no necesitas el juego corto alrededor de green para ganar.

+100

[angel v]

Quizá estamos argumentando desde perspectivas diferentes. No creo que sea bueno que me compare con un pro ni que un h18 lo haga conmigo,

Mi argumento es que a igualdad de handicap, las cañas se las lleva el que mejor juega corto.

En pros, lo que veo en la tele es que los flas back o como se diga, claro que salen hoyos en uno y que la dejan colgando con un hierro tres, pero lo que más, más sale son puts metidos y que casualidad de los que están arriba.

Si me miro a mí, mis mejores recorridos son los que pateo bien. Así de simple.

Es decir, la mejora vuelta de cada uno se da cuando se meten puts. Un mismo pro claro que hace menos si coge más calles, pero seguro seguro que hace menos si mete más puts.

No quisiera repetirme al infinito pero yo cuándo hablo de juego corto no hablo del putt. Aparte, la cuestión es que para meter putts como hacen los que suelen ganar hay que dejarse putts metibles. Mirad como suben las estadísticas de putt más allá de 15 pies.

[Dario]

Todos estos burócratas de numeritos, podrán hacer las cuentas que mas los favorezcan para sus retorcidas teorías. (Lo digo por los que las enuncian en distintos papers, no por los foristas)

Pero cuando los que hablan, son los que se han pelado las manos en el driving range, pegando bolas a morir, dicen lo que sigue...

"Like a lot of you, I used to think that to get better I needed more distance. In 2006, my game was pretty sharp—I had 10 top 10s in 18 events—but I went out the next year trying to hit the ball harder and got my swing into a bad groove. I started missing more greens and had to rely on my chipping and pitching. That became my new reality.

After a while I stopped obsessing over power, and my game from tee to green really rebounded. That's when everything started to come together. Because of the work I'd put into my short game, I had more shots and more confidence to save par when I did miss a green. But I needed that little distance detour to realize the importance of getting up and down. "


Ah, me olvidaba, este muchacho del dicho llegó a ser número 1 del mundo, casi una anécdota...

[Claxh]

JRA, ni cabo tumbas (porque me canso) ni caigo en contradicciones (me tiro a posta habitualmente). Y solo digo que no se sabe de lo que se habla cuando se habla de alguien que nunca has visto, como ha hecho Big conmigo.

Tengo las estadísticas de TODAS mis vueltas jugadas desde que empecé a jugar al golf.

No entreno (casi nunca) el juego corto ni el putt.

¿Qué es lo que mejor hago?: patear y aprochar.

Cuántas calles cojo: entre 3 y 6.

Recupero cosas que están donde Jesucristo perdió la zapatilla. (Por que estoy acostumbrado a ello al no coger calles ni pa dios).

Juego bajo 3 o 4 de mi par con M3, hierros del 6 al 9, PW y SW.

He hecho 3 o 4 bajo mi par jugando palos lady con driver de 12º y con palos Xstiff con driver de 7,5º. Cumplo con palos de los 50's.

Nadie me ha enseñado a patear ni a aprochar.

Y sigo diciendo que el mito del juego corto es el timo de la estampita. Lo único que hace grande al juego corto es la tele y la poca fuerza mental que no soporta un sapo o fallar un putt de 0,50m.

El golf está en la cabeza y no en la técnica ni en la ciencia. Pero si la técnica y la ciencia las tienes en la cabeza, eso que llevas ganado.

Pero todo esto son solo ejemplos, opiniones o sensaciones. Sin embargo, lo único que me han conseguido demostrar es que el centro de la gaussiana de la victoria está cuando construyes tu juego con el juego largo. Independientemente de que éste o aquel partido se ha ganado por esto o por eso.

[Claxh]

Dario, ¿quién está diciendo que un buen juego largo es aquel que es más largo?

Nunca iría a un buen jugador de golf a que me recomendar un driver para mi. Iría a un fitter y a un clubmaker.

Así mismo nunca iría a Tiger Woods ni a Bobby Jones para que me hiciera un análisis estadístico de la PGA.