¿Bastan Con 10.000 Horas De Entrenamiento Para Hacerse Pro?

[freddy]

Pues así a bote pronto parece que con 3100h hcp 5,9 va bien, pero... los que sois hcp 6, crees que habéis metido 3100 o mucho menos? Yo creo que llegara a pro, pero no lo veo muy dotado para pga.

Pues acabo de hacer un cálculo "generoso" de horas desde que cogí un palo por primera vez y hasta que llegué a 6,7... considerando que lo hice sin clases, ni foros de golf, ni leches, va a resultar que DESBORDO TALENTO ...

Ya, pero lo tuyo no vale, que antes jugabas al tenisss.

[alfocar]

[cell class=spoiler]Practica 10.000 horas para ser el mejor: el talento innato (I)

Todos asociamos el éxito de una persona a una mezcla de trabajo duro y un especial don. Por ejemplo, Mozart sin duda debía de ser un niño especialmente dotado si compuso aquella música tan hermosa. Bill Gates también debía de ser una suerte de superdotado de las computadoras.

Sin embargo, ¿y si en realidad no importara tanto el talento innato a la hora de sobresalir en alguna actividad? ¿Y si fuera verdad aquello de que cualquier trabajo es un 1 % de talento o suerte y un 99 % de transpiración?

Es evidente que el talento innato existe. No todas las personas nacen con las mismas disposiciones y habilidades naturales. Sin embargo, cada vez más experimentos psicológicos confirman que importa menos de lo que pensábamos el talento innato que el nivel de preparación.

¿Os gustaría ser estrellas del rock? ¿Grandes escritores? Es más fácil de lo que aparenta.

Uno de los estudios más famosos al respecto es el que llevó a cabo a principios de 1990 el psicólogo K. Anders Ericsson y dos de sus colegas en la elitista Academia de Música de Berlín.


Allí dividieron a los violinistas en tres grupos.

Grupo 1: las estrellas, los que tenían más potencial para ser músicos de talla.

Grupo 2: los que eran juzgados por sus profesores como simplemente buenos.

Grupo 3: los estudiantes que tenían escasas posibilidades de acabar dedicándose profesionalmente a la música.

A todos los estudiantes se les había preguntado cuántas horas habían practicado aproximadamente con su violín desde la primera vez que tomaron uno. En los tres grupos la respuesta fue parecida: todos empezaron a tocar alrededor de los 5 años de edad, y todos practicaban unas 2 o 3 horas semanales.

Sin embargo, cuando los estudiantes evocaron sus prácticas a partir de los 8 años de edad, empezaron a surgir diferencias. Los estudiantes del Grupo 1 respondieron que a esa edad duplicaron las horas de prácticas. A los 16 años, ya practicaban 14 horas semanales. A los 20 años era posible que algunos ya practicaran unas 30 horas semanales.

Todos los estudiantes que habían practicado ese gran número de horas (alrededor de las 10.000) pertenecían al Grupo 1, al grupo de las estrellas. Ninguno que practicara menos podía colarse allí, y viceversa. Los miembros del Grupo 2 sumaban como máximo 8.000 horas. El Grupo 3, apenas 4.000 horas.

Aquellos resultados eran demasiado precisos para resultar ciertos. ¿Todo dependía de las horas que habían invertido los estudiantes? ¿Todo era cuestión de callo?

Para asegurarse de que no habían asistido a una especie de casualidad, repitieron el mismo tipo de experimento con una clase de pianistas. ¿Sabéis cuál fue el resultado? Exactamente el mismo. El patrón era idéntico. Los pianistas más sobresalientes siempre habían sumado al menos 10.000 horas de prácticas en toda su vida.

Este resultado era del todo contraintuitivo: Ericsson no encontró músicos natos, esa clase de músicos que parecen nacer con el don de tocar brillantemente, como si lo llevaran escrito en los genes. Como Mozart. ¿O es que el caso de Mozart no fue exactamente así?

En la siguiente entrega de este artículo sobre el talento innato desvelaremos que Mozart, en realidad, perteneció al Grupo 1. Al igual que la mayoría de los grandes talentos en otras ramas artísticas.[/cell]

Claxh, por los dos post

[Claxh]

Supongo que queda claro que son dos citas...

[SIM]

En mi época de estudiante di un curso con el que era considerado el mejor saxofonista del mundo.
Un día dijo: La diferencia entre una persona con facilidad (llámalo facilidad, aptitud, talento, etc) y uno que no la tiene es que lo que al que tiene facilidad le cuesta 3 horas, al que no la tiene le cuesta 5.
Aplicando ésto: Qué pasa si el que tiene talento practica lo mismo que uno que no la tiene? Pues que siempre será mejor.

[Claxh]

Es importante que desde pequeños aprendamos a aprender. Eso te da cierta ventaja.

[garcia]

Definición de talento http://www.youtube.com/watch?v=4uE1xsuEywQ
http://www.youtube.com/watch?v=50gbrEXw ... re=related

[JMmadrid]

Claxh, no compares la musica con el golf, y te lo dice uno que ha tocado el piano en una de las mejores escuelas de Madrid de los 10 a los 18 años. Yo tenía muchos compañeros que practicaban muchas mas horas que yo, probablemente tenían una mejor técnica que yo, que practicaba mas o menos el promedio de la escuela, sin embargo yo tenía algo que muy pocos tenían, que es la capacidad de interpretar, de transmitir con la musica.

De eso se dio cuenta la profesora con 3 o 4 clases, no le hizo falta mas. Todos mis profesores me dijeron que tenía algo especial para el piano y que me hubiera podido dedicar a dar conciertos, cosa que a otros compañeros míos que trabajaban mucho mas que yo no le decían, y te estoy hablando de profesores que son concertistas internacionales, así que algo de Musica deben saber. Lo que pasa es que para llegar al nivel de concertista hace falta el talento que yo tenía y una dedicación superior a la que yo estaba dispuesto a darle.

Que con trabajo y sin talento se puede llegar a ser un digno profesional, seguro, pero el punto extra que se necesita para ser sobresaliente solo te lo da el talento unido a la dedicación mal alta.

[Claxh]

Pues como quieras pero los estudios están indicando lo contrario.

[Claxh]

También los Sex Pistols transmitían muchos más sentimientos que muchos profesionales de la música... y de hay a decir que tenían talento va un oceano.

Es más, eran unos destanlentaos.

[JMmadrid]

Los estudios indican que todos pueden llegar a ser profesionales, unos violinistas de orquesta, incluso de una buena orquesta, pero solo los que tengan talento podrán ser el primer violín solista de una orquesta.

Es decir lo que dice el estudio es que sin trabajo es imposible llegar a un nivel alto, pero lo que no dice es que para llegar al nivel mas alto además hace falta el talento.

Tu puedes tener la mejor técnica del mundo pero la musica no es solo técnica.

[TakeDeadAim]

Pues como quieras pero los estudios están indicando lo contrario.

Hay estudios que demuestran que por cada estudio hay tres con conclusiones diametralmente opuestas. También hay estudios que prueban que la mayoría de los estudios son incorrectos...

[sorty]

http://www.youtube.com/watch?v=aztbAnhl ... re=related

Esto no es talento, son años de duro trabajo

[Claxh]

http://www.youtube.com/watch?v=aztbAnhl56g&feature=related

Esto no es talento, son años de duro trabajo

Ese niño a metido muchas más horas que JMmadrid.

[Claxh]

Hay estudios que demuestran que por cada estudio hay tres con conclusiones diametralmente opuestas. También hay estudios que prueban que la mayoría de los estudios son incorrectos...

Sí, es mucho mejor el esoterismo que la ciencia. Los dos tienen el mismo objetivo, métodos distintos, pero con el esoterismo no hace falta ser racional. Lo cual es más descansado.

Que yo sepa todavía no se ha conseguido medir el talento. Lo que por definición implica su no existencia. El día que lo puedan medir me la envaino y listo.

[JMmadrid]

http://www.youtube.com/watch?v=aztbAnhl56g&feature=related

Esto no es talento, son años de duro trabajo

pues son las dos cosas, ese niño estoy seguro que lleva mas de 5000 horas sentado delante de un piano, lo cual me parece una barbaridad. Pero hay muchos niños que se pasan el día delante de un piano, y luego no tienen por que llegar a nada.

de todos modos, te aseguro que eso, por mucho talento que tenga el niño, son muchas horas de trabajo, mas de las que, desde mi punto de vista deberia tener un niño de 8 años dedicadas a ninguna actividad