Árbitro Declara Bola Injugable De Un Jugador

[Butch]

Un amigo jugó hace poco el Campeonato de Andalucía en Sotogrande. En el hoyo 5, su CC se fue a la derecha de segundo golpe a una zona donde hay una especie de muro de yedra soportado por unos bloques de hormigón. Después de estar buscando su bola, la encontraron incrustada en la yedra. Un árbitro estaba por allí y al ver que estaban viendo el tema del hormigón, comentó:
-Obviamente esa bola está injugable, no pensarás droparla sin penalidad?

Y yo pienso, independientemente de las formas, que una mala tarde la tiene cualquiera , no es el propio jugador el que debe declarar su bola injugable?
La bola estaba claramente injugable, pero igual Tiger si la habría jugado y le habría interferido esa OI
Qué pensais?

[Tito Fran]

La bola estaría "injugable" en términos coloquiales, pero técnicamente para declararla así debe ser el jugador. Un árbitro debe tener en cuenta esos detalles. Probablemente la lógica y la cordura incitarían a declararla injugable, pero siempre puede aparecer una genialidad... si no está la obstrucción.

[Player]

Un amigo jugó hace poco el Campeonato de Andalucía en Sotogrande. En el hoyo 5, su CC se fue a la derecha de segundo golpe a una zona donde hay una especie de muro de yedra soportado por unos bloques de hormigón. Después de estar buscando su bola, la encontraron incrustada en la yedra. Un árbitro estaba por allí y al ver que estaban viendo el tema del hormigón, comentó:
-Obviamente esa bola está injugable, no pensarás droparla sin penalidad?

Y yo pienso, independientemente de las formas, que una mala tarde la tiene cualquiera , no es el propio jugador el que debe declarar su bola injugable?
La bola estaba claramente injugable, pero igual Tiger si la habría jugado y le habría interferido esa OI
Qué pensais?

La regla 28 dice: El jugador es el único juez para determinar si su bola esta injugable.

Si la bola esta incrustada en la yedra, de tal forma que no tiene un golpe razonable, no tiene derecho de alivio del muro.

¿Por cual de las dos razones la bola esta injugable, por la proximidad a los bloques de hormigon, o por la propia yedra?

[rabazo]

No pongo en duda lo que dices pero me extraña a mi que los hechos se produjeran exactamente como te los han contado y más cuando en ese torneo había árbitros de gran prestigio. Además por un caso que se produjo hace años parecido al que relatas, donde la decisión fue correcta pero mal explicada, se tiene especial cuidado en estas situaciones.

El árbitro haría algo parecido a lo que expresa la decisión 24-2b/16

Decisión 24-2b/16.- Obstrucción que interfiere pero la bola está injugable por otra causa

P. La bola de un jugador se encuentra entre dos raíces al descubierto. La bola está claramente injugable debido a las raíces. Hay una obstrucción inamovible situada de forma que puede interferir con la subida del palo si el jugador pudiese jugar la bola. El jugador reclama que tiene derecho a alivio, sin penalidad, por la Regla 24-2b(i). ¿Tiene razón el jugador?

R. No. (Ver la excepción de la Regla 24-2b). El jugador debe invocar la Regla 28.

Lo que le diría el árbitro al jugador es que su bola "está claramente injugable" no que él se la declaraba injugable.

Efectivamente es una decisión difícil de tomar pues no todos los jugadores tienen la misma habilidad, pero no se puede hacer un conclave de jugadores y en función de sus opiniones decidir por referendo si esa bola se puede jugar en esas circunstancias o no. La experiencia del árbitro en esto es muy importante y al menos los que allí estaban me consta que la tienen y mucha. Además estoy seguro que el caso era flagrante en cuanto a la injugabilidad de la bola pues me jugaría birra y pincho de tortilla que en caso de duda la decisión hubiera sido favorable al jugador.

Si no hubiera estado ahí la OI podría haber jugado esa bola con un golpe razonable y posible ?

Además no sabemos cómo calificaban las RL ese muro, porque a lo mejor era un muro que definía los límites del campo o no siendo así pudiera haber sido definido como parte integrante del campo por parte del Comité (aunque no creo por lo que dices).

[movillo]

No sería Wolly? Estoy con Rabazo

[trastolillo]

llevo exactamente 15 minutos intentando que el foro me admita este post y despues de escribirle tres veces lo pongo aunque ya esté todo dicho.

El árbitro "no declaró" injugable la bola del jugador, simplemente constató algo que todo el mundo podía ver que la bola "estaba" injugable.

Por mucho que el árbitro diga que la bola está injugable, solamente el jugador puede declararla injugable, si es que no es capaz de jugarla tal y como repose en donde repose.


La Regla 28 dice en su primér párrafo:

El jugador puede considerar su bola injugable en cualquier lugar del campo excepto cuando la bola está en un obstáculo de agua. El jugador es el único juez para determinar si su bola está injugable. Si el jugador considera que su bola está injugable, debe, bajo la penalidad de un golpe:....

.....

[Butch]

No pongo en duda lo que dices pero me extraña a mi que los hechos se produjeran exactamente como te los han contado y más cuando en ese torneo había árbitros de gran prestigio.

Después de la decisión que has puesto, está claro que el árbitro actuó en base a esa decisión y por tanto lo hizo correctamante.
Claro, el árbitro querría decir que el motivo de la "injugabilidad" de la bola no era la OI sino la yedra y el lie de la bola, por lo que no podía obtener alivio sin penalidad. Aunque pudo parecer que dejaba pocas altenativas para proceder de otra forma con respecto a la bola.

[Butch]

Un amigo jugó hace poco el Campeonato de Andalucía en Sotogrande. En el hoyo 5, su CC se fue a la derecha de segundo golpe a una zona donde hay una especie de muro de yedra soportado por unos bloques de hormigón. Después de estar buscando su bola, la encontraron incrustada en la yedra. Un árbitro estaba por allí y al ver que estaban viendo el tema del hormigón, comentó:
-Obviamente esa bola está injugable, no pensarás droparla sin penalidad?

Y yo pienso, independientemente de las formas, que una mala tarde la tiene cualquiera , no es el propio jugador el que debe declarar su bola injugable?
La bola estaba claramente injugable, pero igual Tiger si la habría jugado y le habría interferido esa OI
Qué pensais?

La regla 28 dice: El jugador es el único juez para determinar si su bola esta injugable.

Si la bola esta incrustada en la yedra, de tal forma que no tiene un golpe razonable, no tiene derecho de alivio del muro.

¿Por cual de las dos razones la bola esta injugable, por la proximidad a los bloques de hormigon, o por la propia yedra?

Por la yedra, aunque simulando el posible golpe, podría tener influencia la OI.
Pero después de la demoledora decisión que ha puesto rabazo , ya vemos que no puedes reclamar ese dropaje sin penalidad como le advirtió el árbitro.

[Butch]

.

El árbitro "no declaró" injugable la bola del jugador, simplemente constató algo que todo el mundo podía ver que la bola "estaba" injugable.

[/quote]

Visto así, si. Nada que objetar.

[Butch]

Si no hubiera estado ahí la OI podría haber jugado esa bola con un golpe razonable y posible ?

No

[Manu]

No sería Wolly? Estoy con Rabazo

Recuerdo una frase que me dijo Wolly este año, cuando lo vi arbitrando en el Europeantour en el Open de Andalucia de Aloha. Le pregunté, ¿ que, has hecho muchos rulings ya, a cuantos jugadores le has puesto golpes de penalidad ?. Su respuesta fue: nunca olvides que un arbitro está para ayudar siempre al jugador.

[movillo]

No sería Wolly? Estoy con Rabazo

Recuerdo una frase que me dijo Wolly este año, cuando lo vi arbitrando en el Europeantour en el Open de Andalucia de Aloha. Le pregunté, ¿ que, has hecho muchos rulings ya, a cuantos jugadores le has puesto golpes de penalidad ?. Su respuesta fue: nunca olvides que un arbitro está para ayudar siempre al jugador.

Pues sí, ese debe ser el espíritu. El otro día en El Prat (Peugeot Tour), acompañando a un pro, a uno de los jugadores le cayó la bola en el camino de la derecha del hoyo 8, creo recordar. Al efecto de jugar desde allí, retiró un poco la gravilla de alrededor de la bola pero, en un momento determinado, lo hizo "barriendo" un poco con la mano. Había una árbitro al lado porque había retraso y nos estaba cronometrando y me sorprendió que sólo le dijera "eso no se puede hacer" en vez de sancionarle. Pensaba que eran más duros en ese sentido pero me dí cuenta de que también sólo advierten aunque sea un infracción clara de las reglas. Curioso.

[Oski]

No sería Wolly? Estoy con Rabazo

Recuerdo una frase que me dijo Wolly este año, cuando lo vi arbitrando en el Europeantour en el Open de Andalucia de Aloha. Le pregunté, ¿ que, has hecho muchos rulings ya, a cuantos jugadores le has puesto golpes de penalidad ?. Su respuesta fue: nunca olvides que un arbitro está para ayudar siempre al jugador.

Pues sí, ese debe ser el espíritu. El otro día en El Prat (Peugeot Tour), acompañando a un pro, a uno de los jugadores le cayó la bola en el camino de la derecha del hoyo 8, creo recordar. Al efecto de jugar desde allí, retiró un poco la gravilla de alrededor de la bola pero, en un momento determinado, lo hizo "barriendo" un poco con la mano. Había una árbitro al lado porque había retraso y nos estaba cronometrando y me sorprendió que sólo le dijera "eso no se puede hacer" en vez de sancionarle. Pensaba que eran más duros en ese sentido pero me dí cuenta de que también sólo advierten aunque sea un infracción clara de las reglas. Curioso.

Mi no comprender ¿ qué es lo que no se podia hacer ?

Tampoco creo que un árbitro perjudique a un jugador no informándole de que ha cometido una penalidad. Si la ha cometido, el Arbitro debe ayudarle a contarse bien, a anotar un score correcto en su tarjeta, que es lo que todos pretendemos, anotar el resultado correcto, si es con la ayuda del árbitro, mejor.

"perdonarle" una penalidad sería algo perjudicial para el jugador, y un árbitro no está para eso

no ?

[Manu]

Movillo, pues me ha pasado como a Oski, mi tampoco comprender.

Si no se puede hacer, no se puede hacer y tendrá que anotarse la penalidad que corresponda. Cuando yo decía lo de ayudar al jugador, quería decir, buscar los alivios correspondientes, si es que son conformes a las reglas, ayundole a sacar el máximo beneficio de las mismas.

Pero lo otro, si no se puede hacer y se hace, además bajo la vista de un arbitrio, y no se apunta correctamente, se llama trampas.

Quizás si nos lo explicas con un poco mas de detalle nos queda mas claro

[lsub]

Veamos. Yo no estaba allí, y no vi la acción del jugador, pero es que posiblemente el jugador aun no hubiese cometido aun ninguna infracción de las reglas.

El jugador tiene derecho a quitar esa gravilla, puesto que es un impedimento suelto.

23/14
Impedimentos sueltos utilizados para superficie de camino

P Un jugador envía su bola a una carretera cubierta con grava. Aún cuando tiene derecho a alivio
de la obstrucción, prefiere jugar la bola desde el camino. ¿Puede quitar la grava que pueda
interferir con su golpe?

R. Sí. La grava es impedimento suelto y el jugador puede quitar impedimentos sueltos bajo la
Regla 23-1. Este derecho no se pierde por el hecho de que una carretera cubierta por grava se
convierta en carretera de superficie artificial y, por ello, en obstrucción inamovible. El mismo
principio se aplica a carreteras y caminos con piedra, conchas trituradas, astillas de madera o
similar. (Revisada)

El problema surge que si se hace barriendo es posible que en ese acto, el jugador aparte de quitar las piedrecillas (impedimento suelto), en el acto de barrer puede ocurrir que también quite arena existente sobre el camino.

Por la R. 13-2, el jugador no puede mejorar el reposo de su bola en el recorrido quitando arena.

Si el jugador quito arena, o no la quito, y si en ese acto de quitar los impedimentos sueltos además quitase arena que mejorase el reposo de la bola es una cuestión de hecho.

Posiblemente el jugador aun no había mejorado el reposo de su bola al quitar arena, pero estaba corriendo el riesgo de hacerlo.

El árbitro directamente le avisa de que si sigue haciéndolo de esa forma (barriendo) puede llegar a ocurrir que mejore el reposo de su bola quitando arena.


Claro, el árbitro podría en un momento dado explicarle todo eso al jugador, y sacar el libro de reglas y/o el de decisiones para que así le quedase más claro.

Pero es que como dices, que le estaban cronometrando, realmente no era el momento de ponerse a explicarle las reglas al jugador y perder adicionalmente 5 minutos en ello.

Una cosa es una explicación de las reglas y el porque, en un foro, o con una jarra de cerveza en la mano en el hoyo 19, y otra muy distinta ponerse a explicar a alguien las reglas en el campo pudiendo generar retrasos con ello.

Bueno, es una posible explicación, pero yo no estaba allí.