Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Este subforo está destinado a que preguntes las dudas “cotidianas” sobre reglas que te hayan surgido jugando al golf, o algo que no hayas entendido de una regla.

Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Notapor Butch » Lun Feb 25, 2008 12:12 pm

El otro día me surgieron un par de dudas en un mismo hoyo.
Íbamos tres en la partida y la modalidad era stroke play.
En un par cinco, un jugador golpea su tercer golpe y va a parar junto a uno de esos postes informativos que están en los tees de salida que te indican distancias, handicap...etc. En fin, yo digo que se alivie por ser una obstrucción inamovible y el otro compañero de partida dice que no puede por ser "parte integrante del campo". Propuse, como era stroke play, aplicar la R3.3 y aclarar esta duda mas tarde para no demorar el juego (y para no discutir).

Bien, el jugador decide jugar dos bolas dejando claro que quería que contara (si procedía) la bola con la que obtenía alivio sin penalidad por obstrucción inamovible. Primero juega la que estaba junto al poste (bola A) y se va a un camino. Después, determinamos el punto mas cercano de alivio, dropa a un palo de distancia y juega la segunda bola (B) que se va a bunker. Siguiente golpe con bola A, green y se queda a unos tres metros de bandera. Siguiente golpe con bola B, green y se queda 20 cm mas cerca de bandera pero en la misma línea.

Primera situación que me llama la atención: ¿Qué hubiera pasado si la bola B golpea la bola A? Bueno, pues en principio lo lógico es reponer la bola A donde estaba y jugar B como queda. Ya, pero es que la dos bolas son del mismo jugador. Qué condición tendría esta segunda bola? La R3.3 dice que no es bola provisional pero no dice, o al menos yo no he visto, qué condición tiene.

Y la segunda, es que lógicamente pateó primero la bola A (por estar mas alejada de bandera) quedándose corto y perdiendo la caída. A continuación pateó con la bola B (misma línea) cogiendo mejor sensación de caída y fuerza gracias al putt anterior, embocándola esta vez.

Con la bola A hizo doble bogey y con la bola B hizo Bogey. Finalmente, era una OI y podía obtener alivio sin penalidad, por lo que contó el bogey de la bola B. Pero la cuestión es que ese bogey lo consiguió gracias a la sensación que obtuvo al patear la segunda bola.

Buff, me parece que me he pasado con tanta explicación.
Avatar de Usuario
Scratch
 
Mensajes: 376
Registrado: Lun Jun 25, 2007 1:00 pm
Ubicación: Málaga
Handicap: 9,2

Re: Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Notapor lsub » Lun Feb 25, 2008 12:51 pm

Butch escribió: Primera situación que me llama la atención: ¿Qué hubiera pasado si la bola B golpea la bola A? Bueno, pues en principio lo lógico es reponer la bola A donde estaba y jugar B como queda. Ya, pero es que la dos bolas son del mismo jugador. Qué condición tendría esta segunda bola? La R3.3 dice que [u]no es bola provisional [/u] pero no dice, o al menos yo no he visto, qué condición tiene.


Una bola respecto a la otra son causa ajena.

[b]3-3/7
La bola original golpea a la segunda bola o viceversa
P.[/b] Un competidor invoca la Regla 3-3 y juega una segunda bola. Posteriormente, el jugador golpea
una de las bolas y ésta a su vez golpea y mueve la otra. ¿Cuál es la decisión?
[b]R.[/b] Si ambas bolas estaban en green antes de ejecutar el golpe, el competidor incurre en una
penalidad de dos golpes si finalmente el resultado de la bola que golpea a la otra es el que
cuenta (Regla 19-5). En cualquier otro caso no hay penalidad.
La bola que golpea a la otra se jugará como repose (Regla 19-5).
La bola movida debe ser repuesta (Regla 18-5).


Butch escribió:Y la segunda, es que lógicamente pateó primero la bola A (por estar mas alejada de bandera) quedándose corto y perdiendo la caída. A continuación pateó con la bola B (misma línea) cogiendo mejor sensación de caída y fuerza gracias al putt anterior, embocándola esta vez.


¿Y?.
Si hubiese sido otro jugador el que hubiese jugado sobre esa línea, no habría dudas, pues en este caso tampoco.
lsub
 

Re: Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Notapor Butch » Lun Feb 25, 2008 1:13 pm

lsub escribió:
¿Y?.
Si hubiese sido otro jugador el que hubiese jugado sobre esa línea, no habría dudas, pues en este caso tampoco.


A ver, convendrás conmigo que si pateas dos veces desde el mismo sitio, el segundo pat tendrá bastantes mas posibilidades de que entre que el primero, verdad? Yo no digo que sea un gesto contrario a las reglas, yo solo digo que me pareció una situación curiosa en la que obtuvo un beneficio claro al aplicar una regla (me refiero a la 3.3) que por otro lado, estaba claro que era una OI y que podía obtener alivio sin penalidad.
Es mas, yo creo que habría pateado antes la que estaba mas cerca del hoyo al estar completamente seguro de que al final era la que iba a contar. No me habría parecido ético, aunque entienda y acepte que patear la mas alejada no sea una acción punible.
Qué pasa si este jugador queda tercero en un campeonato y tú quedas cuarto por un golpe (tú con handicap mas bajo) y el se va con su mujer una semana con todos los gastos pagados a Escocia jugando gratis en St Andrews etc...? Está claro Isub, me vas a contestar lo mismo, pero te queda la cosilla esa de darle un par de vueltas a esa acción.
Avatar de Usuario
Scratch
 
Mensajes: 376
Registrado: Lun Jun 25, 2007 1:00 pm
Ubicación: Málaga
Handicap: 9,2

Re: Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Notapor lsub » Lun Feb 25, 2008 2:15 pm

Butch escribió:A ver, convendrás conmigo que si pateas dos veces desde el mismo sitio, el segundo pat tendrá bastantes mas posibilidades de que entre que el primero, verdad?

A mí me ha tocado jugar mi bola alguna vez justo después de que un jugador jugase su bola pasando exactamente por encima de donde reposaba mi bola.
Y sí, me he aprovechado del conocimiento que ello me ha dado de la caída del hoyo.
Pues en este caso lo mismo.
Otra cosa distinta sería que el jugador hubiese jugado esa primera bola en una dirección anormal de juego con el único propósito de indicarse la caída.

Butch escribió:Yo no digo que sea un gesto contrario a las reglas, yo solo digo que me pareció una situación curiosa en la que obtuvo un beneficio claro al aplicar una regla (me refiero a la 3.3) que por otro lado, estaba claro que era una OI y que podía obtener alivio sin penalidad.

El obtener un beneficio añadido es algo accidental, al aplicar otras reglas a veces también se obtiene más beneficio del esperado, por ejemplo a aliviarse por las reglas 24 o 25...
Butch escribió:Es mas, yo creo que habría pateado antes la que estaba mas cerca del hoyo al estar completamente seguro de que al final era la que iba a contar. No me habría parecido ético, aunque entienda y acepte que patear la mas alejada no sea una acción punible.

REGLA 10
ORDEN DE JUEGO
10-2. Juego por Golpes
c. Jugar Fuera de Turno
Si un competidor juega fuera de turno, no hay penalidad y la bola se juega como repose. Sin embargo,
[b]si el Comité determina que los competidores se han puesto de acuerdo para jugar fuera de turno para
dar a uno de ellos una ventaja, están descalificados.[/b]


Vale, tú estas seguro cual debiera ser la bola que cuente, pero el jugador no lo tiene tan claro, puesto que de otra forma no hubiese jugado dos bolas bajo la 3-3.
Y uno de los otros compañeros-competidores esta seguro que contará la otra.

Supongamos que cuenta la más alejada.
Si se juega primero la más cercana al hoyo, ¿quien asegura que en este caso no se ha hecho con intención de obtener ventaja?
Para evitarme la duda, jugaría primero la más alejada, que es lo que dicen las reglas.
Butch escribió:Qué pasa si este jugador queda tercero en un campeonato y tú quedas cuarto por un golpe (tú con handicap mas bajo) y el se va con su mujer una semana con todos los gastos pagados a Escocia jugando gratis en St Andrews etc...? Está claro Isub, me vas a contestar lo mismo, pero te queda la cosilla esa de darle un par de vueltas a esa acción.

No me lo planteo, puesto que no participo en una competición por el aliciente del premio, si me toca me ha tocado, pero para mí el premio no es el fin de participar.
lsub
 

Re: Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Notapor rabazo » Lun Feb 25, 2008 6:56 pm

lsub escribió:
Butch escribió: Primera situación que me llama la atención: ¿Qué hubiera pasado si la bola B golpea la bola A? Bueno, pues en principio lo lógico es reponer la bola A donde estaba y jugar B como queda. Ya, pero es que la dos bolas son del mismo jugador. Qué condición tendría esta segunda bola? La R3.3 dice que [u]no es bola provisional [/u] pero no dice, o al menos yo no he visto, qué condición tiene.


Una bola respecto a la otra son causa ajena.


No sé, tengo mis dudas de que esto sea así lsub

Definición de Causa ajena

En el juego por golpes, una causa ajena es todo aquello que no forma parte del bando del competidor. [b]No es causa ajena[/b]:

- cualquier caddie; o

- [b]cualquier bola jugada en el hoyo que se está jugando[/b]; o

- cualquier equipo;

del bando del competidor.
rabazo
 

Respuesta: Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Notapor lsub » Lun Feb 25, 2008 7:34 pm

Vale, no es causa ajena. :oops:
lsub
 

Respuesta: Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Notapor rabazo » Lun Feb 25, 2008 7:43 pm

Ok, entonces ya no tengo ninguna duda.

Realmente una bola respecto a otra no es "nada", porque equipo tampoco es (mientras no sea levantada). Simplemente son dos bolas en juego.

Si una bola golpea a otra se aplica la R 19-5, no crees ?
rabazo
 

Re: Respuesta: Dos Situaciones Al Aplicar La R 3.3

Notapor lsub » Lun Feb 25, 2008 7:48 pm

rabazo escribió:Si una bola golpea a otra se aplica la R 19-5, no crees ?

Ya esta puesto en la decisión que he citado.
Se aplica la 19-5 la bola golpeada, y la 18-5 a la que es golpeada.
lsub
 


Volver a Reglas de golf – Dudas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados

cron