Duda En Relacion Decision 15/8

[chipper]

Hola, requiero de vuestra ayuda para aclarar una duda que tengo con esta decisión:

15/8
Bola jugada de acuerdo con Regla de bola perdida en terreno en reparación después de jugar otra bola bajo golpe y distancia
P La bola de un jugador se perdió en terreno en reparación. Jugó otra bola bajo la Regla 27-1. Entonces el jugador se dio cuenta de que la Regla 25-1c, permite alivio sin penalidad para una bola que no puede ser encontrada en terreno en reparación. Decidió proceder de acuerdo con esa Regla, levantó la bola jugada de acuerdo con la Regla 27-1, dropó otra bola de acuerdo con la Regla 25-1c y terminó el hoyo. ¿Cuál es la decisión?
R La bola jugada de acuerdo con la Regla 27-1 era la bola en juego del jugador y debería haber continuado con dicha bola. Al haber puesto el jugador otra bola en juego de acuerdo con la Regla 27-1, no tenía derecho a proceder de acuerdo con la Regla 25-1c. Por tanto, cuando levantó su bola en juego, dropó otra bola en otro lugar de acuerdo con la Regla 25-1c y la jugó, infringió la Regla 18 (por levantar su bola en juego y no reponerla) y la Regla 15-2 (por sustituir erróneamente una bola).
En Juego por Hoyos (Match Play), pierde el hoyo (Regla 15-2 o Regla 18).
En Juego por Golpes (Stroke Play), además de la penalidad de golpe y distancia en que incurrió cuando procedió bajo la Regla 27-1, incurrió también en la penalidad general de dos golpes por la Regla 18 por levantar su bola en juego y no reponerla, pero no hay penalidad adicional por bola incorrectamente sustituida (ver Regla 15-2 y penalidad de la Regla 18).

No se por que no se onsidera el jugar desde lugar equivocado. Para ilustrarlo supongamos lo siguiente:
La bola puesta en juego según la R27-1 queda injugable debajo de un arbusto situado 50 metros antes del TER donde se perdió la primera bola.
Bajo estas circunstancias: en lugar de las penalidades identificadas en la decisión ¿no sería más apropiado entender que hay una infracción grave de la regla 20-7? (ver Nota 3 de R20-7).


Muchas gracias!

[JOSMISAEZ]

Creo que tienes razón para mi juega desde lugar equivocado.

[chipper]

Creo que tienes razón para mi juega desde lugar equivocado.

Umm.... le he dado bastantes vueltas, pero lo mas normal sería que se me esté escapando algo.
A ver que dice la parroquia.

Gracias

[fedepaez]

Si que se considera jugar de lugar equivocado, por eso tiene 2 golpes de penalidad por la Regla 18-2 (si al haber levantado su bola la hubiese repuesto en el sitio tendría solo 1 golpe de penalidad por la regla 18-2 porque fue el quien la movio). Habria que estudiar en cada caso si se produce una grave infracción o no, pero en este caso la Decision no está para solucionar cuestiones de juego desde lugar equivocado (Regla 20-7c) sino para aclarar la situación del juego de la bola sustituta (regla 15) y su "interaccion" (o mejor dicho, su relacion) con la Nota final de la regla 18. Vamos, que está ahi para explicar porqué no tiene 2 de penalidad por la regla 15 (hay que recordar que dropó "otra bola" y no la que levantó) y otros 2 por la 18.

Si la decision estuviese para decidir sobre situaciones de juego desde lugar equivocado no sería "Decision 15/8" sino que se llamaría "Decision 20-7/algo".

Espero que pueda servirte de ayuda!

[teeputter]

En general estoy de acuerdo con lo expuesto por Fdepaez, pero voy a añadir algunas cosas.

En primero lugar del jugador levanta su bola en juego, sin que las reglas lo permitan, infringiendo la 18-2a, y no solo no la repone como indica la regla, si no que la sustituye por otra bola. Aunque hubiera colocado la bola sustituta en el punto donde reposaba la bola original y ejecutara un golpe, hubiera incurrido en la penalidad de 2 golpes (R 15-2, regla aplicable la R 18. El párrafo final de la R 18 no sustituye a la 15-2, está para indicar que no hay la penalidad adicional de 1 golpe de la 18-2a).

Vamos a centrarnos en el juego por golpes, puesto que en Match, pierde el hoyo por la 15-2 o 18, como dice la propia Decisión.

En Stroke, como el jugador dropa la bola en otro sitio distinto de donde reposaba la bola original, y ejecuta un golpe a la bola incorrectamente sustituida, pero en juego, como decía antes infringe la 15-2, por sustituir la bola cuando las reglas no lo permiten, y además juega desde lugar equivocado (R 20-7c).

Pero la excepción de la 15-2 y la nota 3 de la 20-7 c, dicen que en este caso solo hay penalidad por jugar desde lugar equivocado. Pero también es cierto que ambas reglas refieren la penalidad por la regla aplicable.

Siempre que se mueve la bola y no se repone, se juega desde lugar equivocado, R 20-7c, regla aplicable R-18)

Y aquí puede estar el quiz de la Decisión 15/8. La regla aplicable infringida es la 18, que es la que no le permite al competidor sustituir la bola y tampoco le permite jugar desde donde lo hace. Puesto que si hubiera colocado la bola sustituta en el lugar donde reposaba la B.O., hubiera infringido la 15-2, regla aplicable la 18, pero no hubiera jugado desde lugar equivocado.

También podríamos pensar que una vez que el jugador levanta la bola y dropa la bola sustituta, que está procediendo nuevamente por la 27-1a (que le permite sustituir la bola), bajo la penalidad de golpe y distancia, pero dropa y juega desde lugar equivocado. En este caso el jugador incurriría en un golpe, por golpe y distancia y dos golpes más por jugar desde lugar equivocado (R 20-7c, regla aplicable la propia 27-1). Obviamente esta solución es más gravosa para el jugador, puesto que tendría una penalidad de 3 golpes, mientras que por infracción de la 18 la penalidad es de dos, y siempre hay que buscar la solución menos gravosa.

[chipper]

Muchas gracias, algo he avanzado con tu exposicion pero no acabo de tenerlo del todo claro:

la Decision no está para solucionar cuestiones de juego desde lugar equivocado (Regla 20-7c) sino para aclarar la situación del juego de la bola sustituta (regla 15) y su "interaccion" (o mejor dicho, su relacion) con la Nota final de la regla 18.

Entiendo que con la nota final de refieres a "Si un jugador que es requerido a reponer una bola no lo hace o si ejecuta un golpe a una bola sustituida bajo la regla 18 cuando dicha sustitucion no esta permitida, incurre en la penalidad general por infraccion de la regla 18 pero no hay penalidad adicional bajo esta regla" (supongo que "bajo esta regla" se refiere a la R15 ¿no está redactado un poco enrevesado?). Esta nota, en la que no había reparado suficientemente, aclara bastante la decision.
No se si estoy tan de acuerdo en que si la decision hablase de una infraccion grave de la 20-7 no pueda estar bajo este epígrafe. Sin ir mas lejos tenemos el contraejemplo de la D15/14. Además en mi modesta opinion creo que en esta decision en muchos casos se estaría ganando distancia considerable y por tanto creo que sería clarificador mencionarlo. Al margen de si es el sitio adecuado o no, mi principal duda es sin en el supuesto que hubiese grave infracción de la 20-7, ¿debería de prevalecer la 20-7 sobre la 18?

(hay que recordar que dropó "otra bola" y no la que levantó)

tengo que reconocer que el matiz de "otra bola" se me había escapado. Pero no veo en que afecta a la decision: en cualquier caso tiene 2 golpes por la penalidad general de 18.2 (incumple el precedimiento bien por sustituir la bola bien por droparla en lugar de reponerla) ¿Se me escapa algo?

Muchas gracias!

[chipper]

Gracias por tu respuesta, la verdad es que es densa... y no se si he podido captar todos sus matices.

Y aquí puede estar el quiz de la Decisión 15/8. La regla aplicable infringida es la 18, que es la que no le permite al competidor sustituir la bola y tampoco le permite jugar desde donde lo hace.

La anterior frase me da buenas pistas para disipar alguna de mis dudas respecto a la decision.

Puesto que si hubiera colocado la bola sustituta en el lugar donde reposaba la B.O., hubiera infringido la 15-2, regla aplicable la 18, pero no hubiera jugado desde lugar equivocado.

En cambio esta otra parte me desconcierta:
- si no es lugar equivocado entonces parece que no sería de aplicacion la excepcion de la R15.2, y por tanto parece que debería tener 2 golpes de penalidad por la R15.2
- en cambio segun el ultimo parrafo de la R18, se debe aplicar la penalidad general R18
vale que ambas tienen la misma penalidad pero !no acabo de discernir por que regla se aplica!


- y por ultimo vuelvo a lo que era mi duda inicial: no estamos levantando una bola, sustituyendola sin estar permitido pero todo ello mas o menos en el mismo lugar. Probablemente la distancia entre mi bola en juego (la jugada segun la 27-1) y el lugar donde me he aliviado por en TER, será considerable (a favor o en contra de los intreses de jugador) si fuese a favor ¿en este no debería prevalecer la grave infraccion de la 20-7? ¿en otro caso el jugador no estaría "negociando" la penalidad?

[Player]

Respondo a Teeputter en azul en parte de su post

Y aquí puede estar el quiz de la Decisión 15/8. La regla aplicable infringida es la 18, que es la que no le permite al competidor sustituir la bola y tampoco le permite jugar desde donde lo hace. La regla 18 es la que no permite levantar la bola en juego, de aquí nacen las infracciones posteriores , no reponer, sustiuir, que se penalizan bajo esta regla 18. Puesto que si hubiera colocado la bola sustituta en el lugar donde reposaba la B.O., hubiera infringido la 15-2, regla aplicable la 18, pero no hubiera jugado desde lugar equivocado.

También podríamos pensar que una vez que el jugador levanta la bola y dropa la bola sustituta, que está procediendo nuevamente por la 27-1a (que le permite sustituir la bola), bajo la penalidad de golpe y distancia, pero dropa y juega desde lugar equivocado. A mi no me parece que está procediendo nuevamente por la 27-1ª .El jugador en ningún momento tiene intención de volver a jugar una bola lo más cerca posible desde donde fue jugada la última vez, que fue, donde jugó la primera vez por la 27-1ª, y de hecho no lo hace. Simplemente levanta su bola en juego sin poder hacerlo, 18-2a y en lugar de reponerla, dropa otra bola bajo una regla inaplicable que era la 25-1c. Pero lo que el jugador hizo en realidad, es jugar desde lugar equivocado otra bola cuando la levanto por la 18-2a, = 2 golpes solamente por la 18 según ya se ha explicado anteriormente ( Exc. 15-2 y Nota 3 de la 20-7c). Tres golpes no se justifican. En este caso el jugador incurriría en un golpe, por golpe y distancia y dos golpes más por jugar desde lugar equivocado (R 20-7c, regla aplicable la propia 27-1). Obviamente esta solución es más gravosa para el jugador, puesto que tendría una penalidad de 3 golpes, mientras que por infracción de la 18 la penalidad es de dos, y siempre hay que buscar la solución menos gravosa.

Este razonamiento de” siempre hay que buscar la solución menos gravosa”, ya lo has mencionado alguna vez. Yo la verdad no lo sé, o no me acuerdo de haberla visto escrita Acláramelo por favor.

Lo entiendo así: Si a una determinada acción infractora por parte de un jugador se le pudieran aplicar dos reglas distintas, tendrían a la fuerza que tener ambas reglas la misma penalidad para esa acción concreta. De lo contrario, las reglas serían incoherentes, y se cometería en mi opinión una injusticia, si se aplicara una u otra regla, que favorecería o perjudicaría al jugador, dependiendo de que el árbitro o el Comité, lo viese de una manera u otra manera, o que lo viese solamente de una, porque de la otra no cae en cuenta..

[teeputter]

En cambio esta otra parte me desconcierta:
- si no es lugar equivocado entonces parece que no sería de aplicacion la excepcion de la R15.2, y por tanto parece que debería tener 2 golpes de penalidad por la R15.2
- en cambio segun el ultimo parrafo de la R18, se debe aplicar la penalidad general R18
vale que ambas tienen la misma penalidad pero !no acabo de discernir por que regla se aplica!

La regla 15-2 te está diciendo cuando no está permitido sustituir la bola, y cual es la penalidad cuando ejecutas un golpe a una bola indebidamente sustituida, pero la 15-2, en el juego por golpes, como la 20-7 c, no tienen penalidad propia. La penalidad es por la regla aplicable. Por lo tanto en nuestro caso efectivamente infringes la 15-2/18-2a, pero la penalidad es por la 18, que es la regla aplicable.

- y por ultimo vuelvo a lo que era mi duda inicial: no estamos levantando una bola, sustituyendola sin estar permitido pero todo ello mas o menos en el mismo lugar. Probablemente la distancia entre mi bola en juego (la jugada segun la 27-1) y el lugar donde me he aliviado por en TER, será considerable (a favor o en contra de los intreses de jugador) si fuese a favor ¿en este no debería prevalecer laégrave infraccion de la 20-7? ¿en otro caso el jugador no estaría "negociando" la penalidad?

Yo entiendo que en este caso concreto no hay grave infracción de la regla aplicable (R-18):
Supongamos que tras el 2º golpe del competidor se sabe o es prácticamente seguro que la bola no encontrada está en un TER. No obstante procede por la 27-1c, y juega otra bola tan cerca como sea posible del punto desde el que jugo el 2º golpe (R 20-5). Tras esto se da cuenta que la 25-1c, le habría permitido aliviarse sin penalidad del TER, y entonces levanta la bola en juego, que es de suponer que esté a la altura del TER (supongo que hizo una distancia similar con la no encontrada en el TER y la jugada bajo la 27-1c) y se alivia del TER. Considero que no obtiene una ventaja sustancial por jugar la bola sustituta en lugar de la bola original.
La distancia no es el único factor determinante para saber si hay o no grave infracción.

Fíjate que, por ejemplo, la D- 18-2a/28, en la que el jugador desaloja la bola de un árbol y no la repone, y la juega desde el suelo, y no considera que haya una grave infracción. Y mira que no hay diferencia de jugar desde una rama a jugar desde el suelo.

Este razonamiento de” siempre hay que buscar la solución menos gravosa”, ya lo has mencionado alguna vez. Yo la verdad no lo sé, o no me acuerdo de haberla visto escrita Acláramelo por favor.

Lo entiendo así: Si a una determinada acción infractora por parte de un jugador se le pudieran aplicar dos reglas distintas, tendrían a la fuerza que tener ambas reglas la misma penalidad para esa acción concreta. De lo contrario, las reglas serían incoherentes, y se cometería en mi opinión una injusticia, si se aplicara una u otra regla, que favorecería o perjudicaría al jugador, dependiendo de que el árbitro o el Comité, lo viese de una manera u otra manera, o que lo viese solamente de una, porque de la otra no cae en cuenta..[/color]

La D-18-2a/1 es un ejemplo de ello. El jugador infringe de forma clara la R 18-2a. Con lo que el jugador tendría el golpe fallado, 2 de penalidad por la 18-2a, y el golpe desde lugar equivocado, en total 4 golpes. Pero aplicando la 27-1a, tiene el golpe fallado, mas el golpe y distancia, en total 3 golpes, con lo que le ahorran un golpe. Y el jugador en ningún momento tuvo intención de jugar bajo la penalidad de golpe y distancia.

[Player]

[quote user="teeputter"

Este razonamiento de” siempre hay que buscar la solución menos gravosa”, ya lo has mencionado alguna vez. Yo la verdad no lo sé, o no me acuerdo de haberla visto escrita Acláramelo por favor.

Lo entiendo así: Si a una determinada acción infractora por parte de un jugador se le pudieran aplicar dos reglas distintas, tendrían a la fuerza que tener ambas reglas la misma penalidad para esa acción concreta. De lo contrario, las reglas serían incoherentes, y se cometería en mi opinión una injusticia, si se aplicara una u otra regla, que favorecería o perjudicaría al jugador, dependiendo de que el árbitro o el Comité, lo viese de una manera u otra manera, o que lo viese solamente de una, porque de la otra no cae en cuenta..[/color]

La D-18-2a/1 es un ejemplo de ello. El jugador infringe de forma clara la R 18-2a. Con lo que el jugador tendría el golpe fallado, 2 de penalidad por la 18-2a, y el golpe desde lugar equivocado, en total 4 golpes. Pero aplicando la 27-1a, tiene el golpe fallado, mas el golpe y distancia, en total 3 golpes, con lo que le ahorran un golpe. Y el jugador en ningún momento tuvo intención de jugar bajo la penalidad de golpe y distancia.[/quote]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Teeputter:

Bueno, me estás hablando de prevalencias. Sí es verdad, los legisladores cuando se encuentran con casos especiales como éste, optan por dar la solución de la prevalencia de una regla sobre otra. Pero esta solución no es de carácter general, es para casos aislados y para los cuales hay una decisión específica, que no hay que discutir.

Lo que yo había entendido con tu frase “siempre hay que buscar la solución menos gravosa ”,y que ya la habías empleado en un tema anterior, era que te referías a que cuando una acción que supone una infracción de las reglas, esta contemplada o se podría aplicar dos reglas diferentes con distintas penalidades, hay que aplicar la regla que menos sancione. Esto yo no lo comparto, pero tampoco afirmo que esté en lo cierto. Yo digo, que una misma acción que suponga una infracción a las reglas por parte de un jugador, debe de ser penalizada de igual manera, sea por la regla que sea.

En la D 18-2ª/1 que tú me citas, no se juzga la acción cometida por el jugador bajo el prisma, de que ha cometido infracción por dos reglas diferentes. El jugador solo infringe la 18-2ª, lo que pasa es que el legislador entiende que aún sin saberlo, lo que el jugador realmente hace, es usar la regla 27-1ª , que conlleva un golpe de penalidad, pero no por infringirla, sino por hacer uso de la regla 27-1ª. Aquí no se contraponen dos reglas infringidas, sino dos procedimientos, que la D 18-2ª/1 ayuda a esclarecer cual es el más apropiado.

Sin embargo, tu decías en el post anterior refiriéndote la D 15-/8 que cuando levantas la bola sustituta y dropas una bola en un punto de acuerdo con la 25-1c se podría considerar que estaba procediendo por la 27-1ª otra vez. y eso no es así creo yo, porque el jugador no dropó, ni jugó la bola desde donde había jugado su golpe anterior. El jugador lo que hizo es jugar desde lugar equivocado cerca del TER por mala aplicación dela 25-1c, teniendo dos golpes de penalidad por infracción general de la 18, ya que la bola jugada en primer lugar por la 27-1ª estaba en juego, y no podia ser levantada.

Yo entendía que estabas juzgando una misma infracción, (levantar la bola en juego, no reponerla, sustituirla y jugarla desde lugar equivocado) bajo dos reglas, la 18 y la 27-1ª y eso no creo que es correcto. No sucede lo mismo en el caso de la D 18-2ª/1 donde se juzgan dos procedimientos, no dos infracciones, y se ha optado por dar prevalencia al procedimiento de la 27-1a

Tu frase me llevaba a pensar, que te referías a poder comparar dos reglas infringidas con dos penalizaciones diferentes, y en ese caso siempre se optaba por la menor. Mi opinión es que debe de tener la misma penalidad, si se refiere a la misma infracción, sea por la regla que sea.

[teeputter]

No, yo no me refiero al supuesto del jugador que con una sola acción infringe dos reglas con distinta penalidad. En este caso, tal como recoge la D-1-4/15, procede aplicar la regla que conlleva la penalidad más severa.

Yo cuando digo lo de la solución menos gravosa estoy pensando en supuestos en los que el jugador procede por una regla inaplicable y el Comité debe encontrar que regla se aplica a las acciones del jugador. Estoy pensando en la D- 34-3/6. Y opino que en estos casos el Comité debe buscar la solución menos gravosa para el jugador. Y también en el supuesto de la D-15/8 en donde el jugador procede por una regla 25-1c, cuando no es aplicable. Por eso ponía el ejemplo de que no era ajustado considerar que había procedido por la 27-1, desde lugar equivocado, puesto que esa solución es más gravosa que la dada por la 15/8.

En el caso de la D25-1c/2, el Comité dice que la única regla aplicable es la 27-1c desde lugar equivocado, aún cuando el jugador no tuvo intención de proceder por la 27-1, pero siempre hay que buscar una regla aplicable y en esa búsqueda si hay más de una solución en la que encajan las acciones del jugador, se debe optar por la menos gravosa para el jugador.

[chipper]

la 15-2, en el juego por golpes, como la 20-7 c, no tienen penalidad propia. La penalidad es por la regla aplicable.

Creo que esto puede ser la raiz de mi error.
En mi lectura de las reglas me llamaba la atencion la expresión de "por la regla aplicable" pero no acababa de ver correctamente lo que había detrás.

A ver si te estoy entendiendo bien: en el juego por golpes sustituir incorrectamente la bola (R15.2) ) o jugar desde lugar equivocado (R20.7.c) en realidad son situaciones que viene provocadas por haber infringido previamente otra regla que es la que realmente da lugar a la penalidad (en nuestro caso la R18).

De alguna forma las reglas ¿están describiendo de forma condensada lo desarrollado en la D 1.4/12 en su principio 4 "Diferentes acciones dan lugar a la infracción de dos Reglas, pero la infracción de la segunda Regla es consecuencia directa de la infracción inicial"?

Estoy sacando buen provecho de este hilo.
Muchas gracias a todos!

[teeputter]

No es exactamente así.

La 15-2, dice que no debes sustituir una bola cuando las reglas no lo permiten.

Si un jugador sustituye la bola, tenemos que averiguar si hay una regla que no lo permite y cual es. Si es así, esta es la regla aplicable, y la penalidad es por esta regla.

Pero solo infringes una regla: la 15-2. Vamos a decir que la 15-2 es una regla que siempre está ligada a la regla aplicable, que es la que determina si has infringido la 15-2. Lo mismo ocurre con la 20-7c.

Si sustituyes la bola al proceder por la 28, no infringes la 15-2, puesto que la 28 te permite la sustitución, en este caso es la 28 la que te autoriza a sustituir, no la 15-2. Aunque la 15-2 te está diciendo que puedes sustituir la bola, porque te lo autoriza la 28.

Pero esto no tiene nada que ver con el principio 4 de la D 1-4/12, en este caso se están infringiendo dos reglas con penalidad propia. Lo que ocurre es que la infracción inicial embebe la segunda infracción, porque la segunda es, vamos a decir, una consecuencia inevitable de la primera. De ahí que perdone la penalidad de la segunda infracción.
El ejemplo de la D 19-2/1.5 es claro, puesto que si el jugador no repone la bola en el punto donde la detuvo, entonces ya no perdona la segunda penalidad; porque considera que son dos acciones independientes y que cada una infringe una regla diferente, penalizando por las dos reglas. Sería el principio 5 de la D 1-4/12.

[Player]

No, yo no me refiero al supuesto del jugador que con una sola acción infringe dos reglas con distinta penalidad. En este caso, tal como recoge la D-1-4/15, procede aplicar la regla que conlleva la penalidad más severa.

Yo cuando digo lo de la solución menos gravosa estoy pensando en supuestos en los que el jugador procede por una regla inaplicable y el Comité debe encontrar que regla se aplica a las acciones del jugador. Estoy pensando en la D- 34-3/6. Y opino que en estos casos el Comité debe buscar la solución menos gravosa para el jugador. Y también en el supuesto de la D-15/8 en donde el jugador procede por una regla 25-1c, cuando no es aplicable. Por eso ponía el ejemplo de que no era ajustado considerar que había procedido por la 27-1, desde lugar equivocado, puesto que esa solución es más gravosa que la dada por la 15/8.

En el caso de la D25-1c/2, el Comité dice que la única regla aplicable es la 27-1c desde lugar equivocado, aún cuando el jugador no tuvo intención de proceder por la 27-1, pero siempre hay que buscar una regla aplicable y en esa búsqueda si hay más de una solución en la que encajan las acciones del jugador, se debe optar por la menos gravosa para el jugador.

Vaya, no nos ponemos de acuerdo. Hago un último intento, por explicar, cómo lo veo yo.

En la 25-1c/2 está claro que la única regla aplicable es la 27-1c
Al no encontrar su bola, y no saber ni ser prácticamente seguro que su bola podía estar perdida en un TER, en cuanto dropó y jugó una bola, creyendo que era por la 25-1c la original estaba perdida. En este caso no es necesario que el jugador tenga intención de jugar por la 27-1c, porque es que no hay otra regla que le permita seguir jugando que no sea ésta, y como no cumplió con el procedimiento, además del golpe de penalidad por la 27-1 tiene dos golpes de penalidad por infracción de la misma regla 27-1. 20-7c

Pero el objetivo de la D 34-3/6 no me parece a mí, que es buscar la solución ( la regla) menos gravosa. El objetivo es determinar la regla que se puede aplicar a las acciones del jugador para que siga jugando, cuando ha actuado bajo una regla no aplicable a su situación. Hay que buscar la regla mas apropiada, no la menos gravosa, y siempre habrá una regla que sea la más apropiada, independientemente de su gravedad.

En la D 15/8 cuando levanta la bola sustituta que estaba en juego, lo que hace es infringir la 18-2ª. No se puede decir ni considerar que juega por la 27-1ª, pues tenia que haberla jugado desde donde jugó el golpe anterior y no lo hizo. Aquí, sí hace falta que el jugador tenga intención de cumplir con la 27-1ª pues la bola sustituta no estaba perdida, el jugador la levantó, y su intención clara fue querer jugarla por la 25-1c que era una regla inaplicable, ¿ qué regla es apropiada aplicar entonces? Pues si no volvió al lugar anterior a jugarla, que podria haberlo hecho, aunque absurdamente, y que sería por la 27-1ª, sino que levantó la bola, no la repuso y la jugó desde un lugar que no tiene nada que ver con el que jugó su golpe anterior, la regla aplicable es la 18-2ª que es la mas apropiada, pues ya había una bola en juego y no se puede obviar lo que hizo con esa bola. Por eso opino que no se puede ni considerar que puede aplicarse la 27-1ª en la D 15-8, pero no porque sea más gravosa, sino porque la 18-2ª es la regla apropiada de aplicación.
.
En la 25-1c/2 sí se puede decir que juega una bola por la 27-1 aunque no juegue una bola desde donde jugó su golpe anterior, porque la bola original se convirtió en bola perdida en cuanto dropó una bola por la 25-1c, y para poder seguir jugando, tuvo que poner otra bola en juego, la única regla que se lo permitía era la 27-1.

Luego no se trata de buscar la regla menos gravosa, sino la regla que al jugador se le pueda aplicar en base a sus acciones, para continuar su juego. Otra cosa distinta es que no cumpla con el procedimiento de esa regla, y tenga su correspondiente penalidad añadida.