Consulta Sobre La DE 15/3

[Player]

En la D. 15/3 el jugador no sabia que era un trozo de bola, pero si el jugador lo sabe y lo golpea. ¿ se puede decir que ha ejecutado un golpe a una bola equivocada?
Yo creo que por equidad no se puede penalizar, ni tampoco decir que ha efectuado un golpe de práctica. como tampoco lo es golpear con la cabeza del palo un rama caida en el suelo,una pequeña pìedra o un piña. mientras el jugador esta haciendo tiempo o esperando. ¿ o sí? ¿ qué opinais?

Saludos

[Champi]

Yo creo que todo puede estribar en la definición de golpe. Pegar un golpe a una bola rota en pedazos sabiendo que está rota, no lo considero golpe, creo yo. Pero, tal y como dice la definición, si no lo sabes, estás golpeando una bola equivocada, precisamente por la intención. La intención cuenta.

[wolly]

Player,

En el caso particular de la 15/3, yo entiendo que si el jugador, a sabiendas, golpea un trozo de bola, entonces no consideraría que está jugando una bola equivocada, sino que está practicando infringiendo la 7-2 (salvo que se diesen circunstancias parecidas a la 7-2/5 o 7-2/5.5, por ejemplo). Si no se dan estas circunstancias, entiendo que ese trozo de bola tendría la misma consideración que la bola de plástico mencionada en la 7-2/4).

este tema se ha discutido con anterioridad en leith:

http://www.leithsociety.com/cgi-bin/bbs/analysis/indexarchiveanalysis.pl?read=38915

Conforme a la definición de golpe, para que un swing se considere tal ha de ser dado con la intención de golpear "una bola". Siguiendo a dennis Harwood, yo diría que si damos un golpe a algo que consideramos es una bola, o bien que cumple las especificaciones de una bola definidas en el apéndice 3, entonces, estamos dando un golpe. Ese golpe será un golpe de prácticas o un golpe a una bola equivocada en función de la intención del jugador. Si el jugador efectúa el golpe creyendo que ese golpe va a contar en su resultado (15/3), entonces está efectuando un golpe a una bola equivocada. Si el jugador efectúa el golpe sin pensar que es uno que va a contar en su resultado normal, entonces es un golpe de prácticas.

Hay algo que no tengo claro, sin embargo. La bola golpeada en la 15/3 no cumple las especificaciones del apéndice 3. Para empezar no es redonda, probablemente. Por tanto, sólo hay dos posibles causas para que cuente como golpe. O bien es algo que cumplió, en su momento, con las especificaciones de una bola, y por eso siguen considerando que es un golpe, o bien depende unica y exclusivamente de la intención del jugador, y estamos adulterando, de alguna forma, el sentido que le damos al ruling por la definición de bola.

[rabazo]

La verdad es en mi opinión la interpretación que se hace en la Decisión es un tanto extraña. En parte tienes razón. Se puede pensar que para que un jugador dé un golpe a una bola equivocada lo primero que tiene que cumplirse es que sea una bola y un trozo de bola no lo es pues no cumple con las caracterísitcas señaladas en el Apéndice III.

Sin embargo, también puede entenderse que lo que pretende el jugador, su intención, es golpear una bola que él cree que cumple con los requisitos, no como en caso de la piña o rama. Puede ejercer los derechos que le concede la R 12, de no hacerlo corre el riesgo de que al golpear lo que él cree que es su bola esté intentando ejecutar un golpe a una bola que o bien es equivocada o bien no cumple con los requerimientos.

[lsub]

Bajo mi punto de vista una bola inservible para el juego, no pierde su condición de bola.

Ademas una bola que no cumpla con las caracteristicas del Apendice III, sigue siendo una bola a todos los efectos,

[REFEREE]

Respecto del tema, mi opinión es que, efectívamente, la Dec. 15-3 dice que el jugador ha jugado, o sea, ha dado un "golpe", a una bola rota o a un trozo de bola, en hierba alta y, seguramente, con la parte esférica hacia arriba, lo que ha inducido a error al jugador. De principiante, claro, porque como también se ha dicho en el hilo, tenía derecho a identificar su bola si tenía alguna duda. Es consecuente, por tanto, que se castigue la "intención" del pibe de jugar la que cree que es su bola.
Respecto a lo que dice Isub, creo que lo dice genéricamente. Claro, una bola declarada inservible para el juego sigue siendo una bola y si no cumple con el Apéndice III, continúa siendo una bola, pero no conforme a las Reglas de Golf y no debe ser usada a tal fin.
Pero yo lanzo esta pregunta: ¿Es lo mismo una bola más o menos rajada, perforada, deformada, etc. que un trozo de una bola? Un trozo creo que se asemeja más a una "cosa artificial" que a una bola. Yo creo que una bola partida en trozos ha perdido toda su condición y hasta el nombre, si me apuras. Otra cosa es el caso de la Decisión de la que estamos hablando, donde se castiga la imprudencia y la intención del jugador.

[wolly]

Y una pregunta más peliaguda aún....

Supongamos que el trozo de bola no era tal sino una seta.... no os ha pasado nunca ver una seta más o menos de lejos y estar convencidos de que es vuestra bola?

Luego cuando os acercais os dais cuenta de que no lo es, pero supongamos una seta completamente enterrada en el rough y un jugador un poco miope, que la confunde con su bola exactamente igual que en el caso de la 15/3.... sería jugar bola equivocada?

[roky51]

Nop, de ninguna manera seria jugar bola equivocada pues en este caso jugaría "seta equivocada"

[rabazo]

Nop, de ninguna manera seria jugar bola equivocada pues en este caso jugaría "seta equivocada"

Qué arte. Aupa Roky !!!

[REFEREE]

Y una pregunta más peliaguda aún....

Supongamos que el trozo de bola no era tal sino una seta.... no os ha pasado nunca ver una seta más o menos de lejos y estar convencidos de que es vuestra bola?

Luego cuando os acercais os dais cuenta de que no lo es, pero supongamos una seta completamente enterrada en el rough y un jugador un poco miope, que la confunde con su bola exactamente igual que en el caso de la 15/3.... sería jugar bola equivocada?

La leche! Esto me pasa por meterme en el charco. Pués, Wolly, no sé que decirte. Lo que está claro es la intención y antes hemos dicho que en la decisión se castiga la intencionalidad de jugar la bola. Pero por otra parte, si nos vamos a la Definición de Golpe, como todos sabemos, dice que es el movimiento del palo hacia la bola con la intención de golpearla y moverla, pero es que ¡no hay bola!
Me entran más dudas, porque si pensamos que un trozo de bola no es bola, una seta tampoco, con lo cual entramos en confrontación con el claro ejemplo de la Decisión 15/3. Por ahí, parece que la tesis de Isub tendría razón de ser.
O sea, que una seta no es una bola, pero el listo sí ha querido golpear lo que cree es su bola. ¡A ver quien le pone el collar al perro!
Probablemente, si eso me pasara arbitrando, o dejaba escapar al jugador sin sanción o pedía yo mismo una segunda opinión.

[lsub]

Una seta no es una bola, por mucho que se le quiera parecer no es una bola.(Ni conforme ni disconforme ni nada parecido).
Por tanto considero que no hay golpe

Si hay que considera que golpear un champiñon porque se ha confundido con una bola, es efectuar un golpe, entonces si se golpea el champiñon a drede entonces debería ser un golpe de practicas ??, bajo mi punto de vista es un swing de practicas con intención de golpear un champiñon.
El jugador que intenta golpear la seta, no se puede considerar golpe, pues aunque su intención es golpear lo que el cree ser una bola, realmente esta intentando golpear una seta.

[wolly]

Una decisión del libro de decisiones de R&A de 1934, que se mantuvo, al menos, hasta 1950:

264.Burnham and Berrow Golf Club. A y B están jugando un match. La bola de A está en hierba en el rough. Su caddie ve un objeto blanco, parcialmente tapado por hierba, que asumen que es su bola. A juega, pero se encuentra que el objeto blanco es un pedazo de papel. La bola de A es encontrada unos dos pies más lejos, pero no visible en el momento en que jugó. B reclama que cuando A jugó lo que creia que era su bola, debe contar un golpe bajo la definiciòn 13. Es esto correcto?

Respuesta- Como el papel no era "la bola" no se incurre en penalidad. Bajo las provisiones de la Regla 21 (1), este incidente no debiera haber ocurrido.

(La definición 13 es la de golpe, que es practicamente igual en 1934 que en la actualidad. La regla 21(1) era la del derecho a identificar la bola)

Por otro lado, en el USGA Golf Journal de Agosto de 2001:

Esto ha sido una discusión durante 25 años. Un jugador golpea su bola hacia el rough profundo. Juega su golpe y resulta que la bola es una bola de práctica ligera (creo se refieren a una bola de esas huecas con agujeros). Se le penaliza por jugar una bola equivocada?

Esto está cubierto por la decision 15/3, que trata de un jugador que golpea parte de una bola que se ha roto en pedazos, creyendo que estaba golpeando su bola. Esto es un golpe a una bola equivocada, que incurre en una penalidad de dos golpes o, en match-play, pérdida del hoyo.

Las discusiones en leith continúan por los siglos de los siglos, ya que sigue sin quedar claro si la decision que quitaron la quitaron por que sí, o bien porque no debería usarse. Si el caso de la bola de prácticas ligera es una bola equivocada porque es una bola, y sin embargo, el papel, o en su caso, la seta, no son una bola. Si lo importante es la intención o no. etc, etc, etc...

Creo que si mencionas la palabra champiñón en Leith te banean definitivamente

[Champi]

En mi opinión,... ¡Dar a un Champiñón o Sub-Champiñón ES GOLPE!

[lsub]

Tenía pendiente contestar a lo de USGA Golf Journal de Agosto de 2001.

Por un lado tenemos la siguiente decisión.

7-2/4 Golpear Una Bola de plástico antes de Jugar su Bola en Juego
P. Durante el juego de un hoyo, un jugador ejecuta un golpe con una bola de plástico antes
de jugar su bola. ¿Infringe la Regla 7-2?
R. Sí.

Según esto, entiendo que ejecutar un golpe a una bola de plástico o a una bola de práctica ligera es ejecutar un golpe. Para mi no hay duda.

Ahora bien, dependiendo de la intención del jugador será un golpe de practicas, o será un golpe a una bola equivocada,(cuando la confunde con su propia bola, pj. )

Así que me repito, usando el mismo ejemplo D.264 de 1934, si un jugador va haciendo un swing de practicas con intención de golpear un papel blanco que está por el campo, o una seta, o a una florcita de esas que en la parte superior son blancas y esféricas y se desintegran al efectuar un golpe, ¿Es un golpe de practicas? yo creo que no.

Para mi la diferencia no esta en la intención, pues el jugador en todos los casos tiene intención de efectuar un golpe,(a una bola o a otra cosa). La diferencia entre una bola golf, una bola de plástico, y una seta, creo que la establecería en que unos están diseñados para el entreno o la práctica del golf, y otros no. Siguiendo el mismo principio que se puede establecer según las D. 14-3/10 y 14-3/10.5.


En cuanto al porque una decisión desaparece, pueden existir motivos de lo mas diversos, pj. La D. 24-2a/3 que buscaba Rabazo,(que bien me ha venido ese ejemplo ), creo que esta claro que desaparece en 2004 porque se integra en la Regla directamente,(y el único problema hubiese sido la forma y no el fondo de la decisión), pero 2 años mas tarde aparece la D. 25-2/8, porque al desaparecer la primera de las decisiones, dejaban un hueco sin cubrir, el cual anteriormente ya estaba cubierto. En cambio otras decisiones desaparecen porque realmente ya no serían de aplicación en el principio que establecen o directamente dicen algo totalmente contrario a las reglas, causado por una modificación de ellas.

Así que discutir cincuenta y pico años después de si una decisión la quitaron porque sí o porque se integro en las reglas o porque no debería usarse, la verdad son ganas de discutir. (pero todo es ponerse a ello)

[wolly]

Así que discutir cincuenta y pico años después de si una decisión la quitaron porque sí o porque se integro en las reglas o porque no debería usarse, la verdad son ganas de discutir. (pero todo es ponerse a ello)

Pues esta es la típica discusión que ocuparía meses en leith