Match play: concesión de golpe / Información equivocada

[TakeDeadAim]

¿Seguro, seguro?

edito: no estoy siendo tocapelotas. busco alguna respuesta clara y sin lugar a dudas dentro de las reglas.

[Jsorero]

Si estuviera seguro no te diría que podría pasar.

Las reglas establecen lo que se puede hacer, no he visto ninguna decisión relacionada con conceder un partido, hoyo o golpe en función de un requisito previo y no recuerdo ningún caso en ningún partido que haya visto por TV en el que se haya producido esto. Y el sentido común me dice que si nunca se ha dado un caso de estos es porque no se puede hacer.

De hecho, incluso me da la sensación de que actuar así puede considerarse contrario a las reglas, suponiendo que los dos competidores se están poniendo de acuerdo para acelerar el partido mediante concesiones que no están permitidas y eso podría suponer la descalificación.

Pero bueno, es mi opinión...

[TakeDeadAim]

Si estuviera seguro no te diría que podría pasar.

Las reglas establecen lo que se puede hacer, no he visto ninguna decisión relacionada con conceder un partido, hoyo o golpe en función de un requisito previo y no recuerdo ningún caso en ningún partido que haya visto por TV en el que se haya producido esto. Y el sentido común me dice que si nunca se ha dado un caso de estos es porque no se puede hacer.

De hecho, incluso me da la sensación de que actuar así puede considerarse contrario a las reglas, suponiendo que los dos competidores se están poniendo de acuerdo para acelerar el partido mediante concesiones que no están permitidas y eso podría suponer la descalificación.

Pero bueno, es mi opinión...

Si en concepto estoy de acuerdo, pero lo que resalto en negrita es la clave. ¿Hay alguna regla o decisión sobre la aplicación de las mismas que PROHIBA conceder una partida en los términos que he expuesto?

Porque si no está prohibido, está permitido.

[Jsorero]

Lo ignoro, así que mejor esperar a ver si algún gurú de las reglas es capaz de aclararlo...

[sergar]

De todas formas creo que todo esto es irrelevante. El partido acabó, los dos se dieron la mano y con ello sellaron el resultado.

Después de releer el post inicial, me he dado cuenta que Ratpenat se percata del error cuando ambos jugadores llegan a sus carros.

Si esto supone que ambos habían abandonado el green del último hoyo de la vuelta, la cosa cambia.

Si abandonaron el green pensando que el partido estaba empatado, como Ratpenat no se dio cuenta del error antes de abandonar el green y no hizo reclamación antes de ese momento y como Barri no había dado información equivocada (R 2-5), el partido queda empatado, que es como lo consideraron antes de abandonar el green. (Ver D 2-3/1).

Pero todo esto no tiene nada que ver con la concesión del hoyo, ni con información equivocada, si no por no reclamar dentro del tiempo concedido por la R 2-5.

Si Ratpenat reclamó que el hoyo está empatado y que gana el partido antes de abandonar los dos el green, él gana el Match 1 up. Tal como había mantenido hasta ahora.

Aunque hay otra variable, si al pensar que el partido estaba empatado decidieron jugar hoyos extra para desempatar, en este caso como Ratpenat hizo la reclamación antes de que ninguno jugase desde el h-19 (D-2-5/6), la reclamación es válida y Rat... gana 1 up.

Consulta, en un post anterior comentaste sobre la decisión D-9-2/12, según esta no se tendría que descalificar a Barri y otorgarle el match a Ratpenat?

[cell class=spoiler]
No obstante, que A no corrigiese conscientemente el error cometido por B sobre la
situación del match es tan contrario al espíritu del juego que el Comité debería descalificar a
A bajo la Regla 33-7 y readmitir a B.[/cell]

[ratpenat]

Consulta, en un post anterior comentaste sobre la decisión D-9-2/12, según esta no se tendría que descalificar a Barri y otorgarle el match a Ratpenat?

[cell class=spoiler]
No obstante, que A no corrigiese conscientemente el error cometido por B sobre la
situación del match es tan contrario al espíritu del juego que el Comité debería descalificar a
A bajo la Regla 33-7 y readmitir a B.[/cell]

Ojiplático me he quedado! A ver quien contesta a Sergar, que acaba de echar por tierra mis pensamientos de "Match empatado, asunto zanjado"

[teeputter]

Consulta, en un post anterior comentaste sobre la decisión D-9-2/12, según esta no se tendría que descalificar a Barri y otorgarle el match a Ratpenat?

En la D 9-2/12 el jugador sabe que ha hecho 6 igual que su contrario, a pesar de lo cual no corrige el error del contrario.

En nuestro caso no se dice que Barri supiese que Rat… llevaba 3 en lugar de 4. De hecho Barri no preguntó a Rat… cuantas llevaba.. Por lo tanto no hay nada que nos indique que Barri sabía que Rat… llevaba 3 en lugar de 4.

Entiendo que Rat.. se equivocó y Barri creyó que eso era así. Un dato que puede corroborar esto es que Barri le conceda el siguiente putt a Ratpenat. Si Barri supiera que ese golpe era para empatar el hoyo, ganando Rat.. el Match, no se lo hubiera dado, ya que inicialmente no se lo había concedido.

De hecho ellos es limitan a discutir si una concesión se puede retirar o rehusar. En ningún momento plantean que Barri no dice nada a pesar de saber que Rat.. llevaba 3.


En cuanto a la cuestión planteada por Jsorero sobre las concesiones condicionales, no entiendo porque no se va a poder hacer. Jugárselo a cara o cruz quien concede el partido, es dejarlo al albur de la suerte, en definitiva una concesión condicional, y esto está permitido.

[TakeDeadAim]

En cuanto a la cuestión planteada por Jsorero sobre las concesiones condicionales, no entiendo porque no se va a poder hacer. Jugárselo a cara o cruz quien concede el partido, es dejarlo al albur de la suerte, en definitiva una concesión condicional, y esto está permitido.

Y este es el análisis que yo he hecho desde el principio. Rat le dice a Barri que si mete el putt empata la partida. Barri lo mete. Asunto acabado. Para todo lo demás... Mastercard.

[teeputter]

En nuestro caso Rat.. no concede el hoyo, está equivocado sobre la situación del partido. Rat.. piensa que si Barri emboca gana el hoyo, lo que no es cierto. No le está concediendo el hoyo, le está diciendo que lo gana porque hace uno menos que él. Lo que obviamente no es cierto.

Es lo mismo que si en un hoyo A hace 15 y B patea para hacer 16. Y A le dice a B: a ver si la metes aún después de tantas empatamos el hoyo y B la mete. A no le está concediendo nada. Si despés A le pregunta cuantas has hecho, y B le dice 16. A ha ganado el hoyo.

[TakeDeadAim]

Rat ha demostrado ser un estratega de la presión psicológica cuando juega partidos contra Barri. Por lo que cuando dice "si metes el putt empatas la partida" yo no lo considero que está compartiendo información (equivocada), entiendo que lo que pretende es meter presión a Barri para que falle.

Por lo tanto, que apechugue con la consecuencia de su reto cuando Barri lo mete...

[sergar]

Consulta, en un post anterior comentaste sobre la decisión D-9-2/12, según esta no se tendría que descalificar a Barri y otorgarle el match a Ratpenat?

En la D 9-2/12 el jugador sabe que ha hecho 6 igual que su contrario, a pesar de lo cual no corrige el error del contrario.

En nuestro caso no se dice que Barri supiese que Rat… llevaba 3 en lugar de 4. De hecho Barri no preguntó a Rat… cuantas llevaba.. Por lo tanto no hay nada que nos indique que Barri sabía que Rat… llevaba 3 en lugar de 4.

Entiendo que Rat.. se equivocó y Barri creyó que eso era así. Un dato que puede corroborar esto es que Barri le conceda el siguiente putt a Ratpenat. Si Barri supiera que ese golpe era para empatar el hoyo, ganando Rat.. el Match, no se lo hubiera dado, ya que inicialmente no se lo había concedido.

De hecho ellos es limitan a discutir si una concesión se puede retirar o rehusar. En ningún momento plantean que Barri no dice nada a pesar de saber que Rat.. llevaba 3.

En realidad no hay certeza ni para un lado ni para el otro.
Rat se equivoco, Barri dándose cuenta del error saca provecho de la situación, emboca su putt y sabiendo que el pobre Rat esta por pegar su 4 tiro pero creyendo que es su 5, se apura en otorgar el golpe a Rat para confundirlo aun mas, "Es el quinto nomas, si fuera el cuarto no me lo daría" razona el ingenuo, retirarse rápido del green y garantizar, de esa forma, el anhelado empate del match.

Nota 1: Se puede verificar esto, seguro que no, pero tampoco que Barri no sabia que ambos estaban con 3 en el green

Nota 2: Que culebrón me invente!!!!!!!!

[zocato]

En nuestro caso Rat.. no concede el hoyo, está equivocado sobre la situación del partido. Rat.. piensa que si Barri emboca gana el hoyo, lo que no es cierto. No le está concediendo el hoyo, le está diciendo que lo gana porque hace uno menos que él. Lo que obviamente no es cierto.

como dije hace nosecuantos post, da información falsa --> pierde el hoyo.