20-6 Regla Aplicable-inaplicable

[rabazo]

En un par 4 con un obstáculo de agua por delante del green, un jugador da su segundo golpe y manda su bola al obstáculo. Cuando se acerca es capaz de ver su bola, incluso de identificarla. Saca otra bola de la bolsa y manteniendo la línea donde reposaba la bola - bandera (en línea casualmente se encuentra también el punto por donde la bola atravesó por última vez el margén del obstáculo), se va hacia atrás unos 5 metros a una zona de rough no muy alto y dropa la bola. Mira el lie de la bola y no gustándole mucho la coge y se va hacia atrás unos 50 cm. manteniendo la línea hacia la bandera y vuelve a dropar la bola, quedando esta vez un lie perfecto. Antes de que la juegue, el marcador le pregunta que qué es lo que está haciendo y el jugador le responde:
- Me equivoqué, pensé que estando la bola en el agua podía aplicar la regla de bola injugable y procedí de acuerdo a la 28b, cuando me di cuenta que no era aplicable, levanté la bola por la 20-6 y procedí adecuadamente aplicando la regla 26-1b.

¿Es esto correcto?

[lsub]

Se ve que tienes ganas e discutir el tema de la intencionalidad.

Casi que he estado apunto de pedirme mus, pues no tenía ninguna intención de embarcarme en esta discusión.

Pero......

Dudo mucho que un jugador que sepa que puede corregir un error por la 20-6, no sepa que no puede aplicar la 28 cuando su bola reposa en un obstaculo de agua. Y mucho menos que aproveche el tema de la intencionalidad.

Ante la falta de evidencia de que el jugador realmente estaba procediendo por la 28,(dropando en el obstaculo la nueva bola, o dropando hasta dos palos de distancia que midio desde la ubicación de su bola, por ejemplo), el jugador estaba procediendo bajo la regla 26-1b,(bueno aunque quizas si te llamas Phil no es así).
Por tanto el jugador esta intentando pasarse las reglas por el forro, así que un golpe por la 18-2a y a reponer donde originariamente dropo la bola.

En todo este tema de la intencionalidad creo que no hay que confundir unos ruling con otros, en el caso de Simon Khan, esta clarisimo que el jugador esta intentando proceder bajo la regla 27-2, y no bajo la 27-1, puesto que el jugador dice claramente provisional, luego en ese caso no hay ninguna duda de cuales eran las intenciones del jugador. Y puesto que no es una regla aplicable a su situación puede corregir. (O así es como lo entiendo yo)

[wolly]

rabazo,

Las reglas no están hechas para el tramposo, y cuando se trata con tramposos, el comité ha de saber actuar en consecuencia.

Así, en las circunstancias que describes, el comité debería decidir que, aun a pesar de sus manifestaciones, cuando el jugador dropó la bola por primera vez, lo estaba haciendo con la intención y bajo la 26-1b y lo hizo en un lugar correcto. Ello se deduce de otros indicios a disposición del comité, como por ejemplo, el buen conocimiento de reglas que tiene el jugador sabiendo aplicar la 20-6 e incluso estando al cabo de la calle de la "intencionalidad".

Pero es que este tipo de jugador no necesita de la "intencionalidad" para tratar de evadirse de las reglas. En su situación, bastaría que dijese que, aunque estaba aplicando la 26-1b, la bola no la dropó exactamente en la línea que marca esta regla, sino ligeramente desviado, y que simplemente estaba corrigiendo su error bajo la 20-6.

Lo que viene a decir lo mismo. Si un jugador quiere hacer trampas aprovechándose de la letra y el espíritu de la regla, tiene multitud de oportunidades de hacerlo, pero el comité también debe saber como lidiar con estos tipos y, mucho ojo, que el comité, de llegar al convencimiento de que efectivamente el jugador trató de aprovecharse de la letra de la regla para actuar contra su espíritu, estaría perfectamente autorizado a descalificar al jugador por la 33-7, luego más le vale al jugador andarse con cuidado. (y tienes varios ejemplos de decisiones donde esto ocurre).

Pero tu ejemplo se puede exponer de otra forma:

El jugador, desconociendo que su bola se haya en un obstáculo de agua, dropa la bola tratando de aplicar la 28b, en un punto que cumple con la 26-1b. Después de dropar, pero antes de jugar la bola, el jugador se da cuenta ed que efectivamente su bola reposa en un obstáculo de agua. En este momento, para mi está clarísimo, a día de hoy y tras el famoso e-mail, que el jugador por el hecho de actuar tratando de aplicar una regla inaplicable, puede corregir su error y o bien jugar su bola original como reposa, o bien aplicar cualquiera de las opciones que la regla 26-1 le da.

[rabazo]

Está claro, solo quería poner un ejemplo extremo sobre el tema pues el otro día tuve la ocasión de repasarme el hilo sobre la 20-6 y que estaba tan bien explicado por wolly. Evidentemente todo ello iría en contra del espíritu del juego, sería un poco como aquel caso que ya comentamos de él, en el que el jugador que encuentra una bola en bunker sabiendo que no es la suya y que no teien penalidad la golpea para saber cuál es el palo a elegir en el golpe a su bola.

[lsub]

El jugador, desconociendo que su bola se haya en un obstáculo de agua, dropa la bola tratando de aplicar la 28b, en un punto que cumple con la 26-1b. Después de dropar, pero antes de jugar la bola, el jugador se da cuenta ed que efectivamente su bola reposa en un obstáculo de agua. En este momento, para mi está clarísimo, a día de hoy y tras el famoso e-mail, que el jugador por el hecho de actuar tratando de aplicar una regla inaplicable, puede corregir su error y o bien jugar su bola original como reposa, o bien aplicar cualquiera de las opciones que la regla 26-1 le da.

Solo con la palabra del jugador, o necesitarías alguna otra evidencia para permitirle hacerlo.

[wolly]

Es que en la teoría es muy difícil decirlo, pero en la práctica sabemos que no es tan difícil. El evaluar la intención del jugador es un juicio totalmente subjetivo, pero de veras creo que , en la práctica, no es difícil de hacer. Creo que, en la práctica, es fácil llegar a un convencimiento de una cosa o de otra. eso sí, si tengo dudas, entonces sí que favorecería la manifestación del jugador.

[murta]

Pero tu ejemplo se puede exponer de otra forma:

El jugador, desconociendo que su bola se haya en un obstáculo de agua, dropa la bola tratando de aplicar la 28b, en un punto que cumple con la 26-1b. Después de dropar, pero antes de jugar la bola, el jugador se da cuenta ed que efectivamente su bola reposa en un obstáculo de agua. En este momento, para mi está clarísimo, a día de hoy y tras el famoso e-mail, que el jugador por el hecho de actuar tratando de aplicar una regla inaplicable, puede corregir su error y o bien jugar su bola original como reposa, o bien aplicar cualquiera de las opciones que la regla 26-1 le da.

Yo, no lo tengo tan claro.
Para aplicar la 28b , el jugador debe identificar su bola. Por tanto tiene ,se supone, capacidad para determinar donde está su bola. El dirá que está aplicando la 28b , pero realmente está aplicando la 26-1b. Pienso que no puede corregir su error ya que no hay tal error.

[wolly]

Murta,

Es la 20-7/2.5, sólo que en este caso el jugador dropa la bola, sin querer, en un lugar que es conforme con la regla que sí que es aplicable. Pero tras el intercambio de e-mails, ya sabemos que el hecho de que se drope en lugar correcto o incorrecto no es lo importante, sino que lo que verdaeramente importa es que la regla que el jugador pretende aplicar sea efectivamente aplicable.

[murta]

En la D.20-7/2.5 el jugador dropa una bola en el obstaculo. En el caso expuesto el jugador aplicando incorrectamente la 28 ,aplica correctamente la 26.

[wolly]

Exactamente... es el mismo principio que explica el ruling de Simon Khan.

Simon dropó una bola correctamente bajo la 27-1, y en lugar correcto para esta regla, tratando de aplicar la 27-2, en lugar también correcto bajo esta regla, que era inaplicable. El ruling en teoría correcto es que tenía derecho a rectificar y seguir jugando la original, o bien, si la original no la hubiese encontrado, haber vuelto a dropar una bola, esta vez sí con la intención de aplicar la 27-1, exactamente en el mismo sitio del que correctamente levantó la bola dropada por primera vez. A fin de cuentas no inventan nada, sino que aplican el mismo ruling de la 15/13

[lsub]

Bueno pero es que la intención del jugador se puede interpretar de otra forma.

Como la considera injugable tiene tres opciones.
A) Dropar donde jugo el golpe anterior.
B) En línea con la bandera.
C) A dos palos de la bola.

Y en todos los casos con un golpe de penalidad.

Dado que el jugador no sabía que su bola estaba en un OA, cuando se da cuenta y quiere corregir tendría dos posibles opciones con un golpe de penalidad
A) Dropar donde jugo el golpe anterior. (No cambia con el anterior)
B) En línea con la bandera. (No cambia con el anterior)

Supongamos que en vez de un OA fuese un OAL, entonces si el jugador dijese que, ahora que sabe que estaba en un OAL, quiere aplicar la opción C, bueno igual me lo creo que actua de buena fe.

Pero como el jugador ha procedido por la opción B, y quiere seguir procediendo por la opción B, el jugador a dropado la bola correctamente segun sus intenciones.

Para mi este caso es totalmente distinto al de SK, aquí la intención del jugador es droparse en el punto de la línea B con un golpe de penalidad, y es lo que ha hecho correctamente segun la regla aplicable. (aunque el jugador no sepa cual es)
SK no tenía intención de volver a jugar su golpe desde el punto donde jugo el anterior con un golpe de penalidad.

Yo es que hasta que no lo vea en las decisiones no lo tendre nada claro, y hasta que punto desarrollan este tema de la intención.

[wolly]

Ojo, lsub,

recuerda esta parte de la pregunta del forero de leith a la alta autoridad:

el segundo jugador sin embargo debería recibir un ruling que considerase que dropó una bola sustituta bajo una regla inaplicable y, bajo la 20-6, le estaría permitido bien jugar su bola original como reposa o procediendo bajo la 28c redropando la bola sustituta o dropando la original en el punto correcto bajo la 28c (aunque en este caso el punto donde él dropó la bola sustituta resultó ser el lugar correcto para la aplicación de la 28c)?[/i]"

Según esto, si el jugador se da cuenta de que ha dropado una bola bajo una regla inaplicable antes de jugarla, puede corregir su error y "abandonarla". El hecho de que haya dropado esa bola en un lugar que, posteriormente, al aplicar la regla que sí que es inaplicable, resulte ser el lugar correcto es intrascendente. El jugador, en principio, habría de volver a dropar una bola al proceder bajo la regla aplicable.

¿Qué pasa si no lo hace? Pues en realidad no pasa nada, porque entonces no entra en juego la 20-6 por regla inaplicable, sino que entra en juego la 33-4/6 y le vamos a hacer el ruling al jugador por la regla efectivamente aplicable, aun cuando él dropaje lo hizo tratando de aplicar otra regla que era inaplicable. luego como conforme a la regla aplicable también dropó en un primer momento en un lugar correcto, no lo penalizamos por jugar de lugar equivocado.

Es relativamente sencillo de entender si tratamos la 15/13 como una decisión inspiradora de un principio general, y no como un "bicho raro" como estabamos acostumbrados a tratarla.

[REFEREE]

¿Qué pasa si no lo hace? Pues en realidad no pasa nada, porque entonces no entra en juego la 20-6 por regla inaplicable, sino que entra en juego la 33-4/6 y le vamos a hacer el ruling al jugador por la regla efectivamente aplicable, aun cuando él dropaje lo hizo tratando de aplicar otra regla que era inaplicable. luego como conforme a la regla aplicable también dropó en un primer momento en un lugar correcto, no lo penalizamos por jugar de lugar equivocado.

Es relativamente sencillo de entender si tratamos la 15/13 como una decisión inspiradora de un principio general, y no como un "bicho raro" como estabamos acostumbrados a tratarla.

Wolly, creo que querías decir la Dec. 34-3/6, que es muy aleccionadora y que clarifica bastante la postura a tomar ante situaciones como ésta.
Si como consecuencia de aplicar la Regla 28, dropa en un lugar permitido por la 26 y la juega, pues vale, está aplicando una Regla aplicable sin saberlo y el resultado de la acción no le acarrea ventaja. La cuestión es si, como dice Isub, una vez que sabe que su bola está en OAL, quiere acogerse a las posibilidades de alivio que le brinda la Regla 26-1a ó c. Una vez que ha dropado erróneamente por la 28, en sitio correcto por la 26, yo creo que, en contra de lo que opina Wolly, si se conoce en ese momento que la bola está en el OAL y, por lo tanto, la Regla aplicable es la 26, [b]mientras que la bola no haya sido jugada, la bola puede ser levantada sin penalidad y el jugador debe proceder correctamente[/b]. Esto es, jugar desde donde la dropó en primera instancia(26-1b) o acogerse al resto de posibles opciones de alivio de la repetida Regla 26-1.

P.D. Wolly, ya te he visto en la Lista de Admitidos para El Fresnillo.

[wolly]

referee,

tanto una opción como otra parecen perfectamente asumibles dentro de las reglas. Lo que pasa es que si lees el extracto que he pegado aquí de la respuesta de la alta autoridad, parece que esta es la postura que han adoptado.

Trasladándolo al caso que discutimos, el jugador podría bien jugarla como está (luego aplica la 34-3/6, mi error ) , o bien, aún en el caso de que quisiese aplicar la 26-1b, volver a dropar esa bola o cualquier otra bola.

En realidad, esta posición no hace más que seguir al pie de la letra, y paso a paso, las diferentes reglas. Una vez hemos determinado que el hecho de dropar una bola bajo una regla inaplicable en función de la intención da derecho a aplicar la regla 20-6, entonces, la 20-6 entra en juego en su totalidad. De esta forma, y siguiendo literlamente la 20-6, esa bola puede "ser levantada sin penalidad" sin excepciones. Y una vez levantada, el jugador "debe entonces proceder correctamente", esto es, o bien jugar su bola como reposa, o dropar una bola bajo cualquiera de las opciones de la 26-1 que sean aplicables, incluso la 26-1b aun cuando ya hubo una bola dropada ahí.

Nos veremos en el Fresnillo..... ¡cómo nos vamos a poner de carne!!

[lsub]

Yo relamente aparcaré este tema como unos 6 meses, y ya veremos como reflejan estos cambios en el libro de decisiones.