La Bola Injugable De Quirós

[movillo]

Recupero el hilo para comentar una situación similar que se ha dado en el Honda Classic de este fin de semana. A Jerry Kelly le pasó lo mismo que a Quirós en Dubai, con la salvedad de que, con la ayuda de unos prismáticos, no fue capaz de identificar la bola como suya La solución la aportó un fotógrafo; con su cámara, dotada de una alta resolución y un potente zoom, tomó una foto de la bola en lo alto de la palmera y luego la amplió hasta que Kelly fue capaz de identificarla. La bola fue "identificada" mediante el patrón de los hoyuelos y un pequeño trozo de línea verde pintada que parece que se veía en la foto. Posteo el vídeo del proceso, para que se vea como sucedió (incluso el hecho de que habían dos bolas visibles en la palmera) Hay que "centrar" el vídeo para verlo bien (posteo el link también)



http://www.pgatour.com/video/r/highligh ... index.html

El "proceso" de identificación duró....casi 20 minutos. Más allá del uso de la cámara de fotos para identificar, que no me parece mal, y del "favorable" ruling ..........¿Es ese periodo de tiempo aceptable o, al igual que se limita el tiempo para encontrar una bola a 5 minutos, habría que limitar el tiempo que se puede tardar en identificarla?

[cricketman]

20 minutos parece un poco excesivo no?

[Driver Flaco]

No sé cómo se vería en directo, pero las imágenes que emitieron no aclaraban demasiado que ésa fuera su bola...creo que los jueces fueron magnánimos con Kelly...

Saludos,

[Luisja]

terminaremos con el ojo de Halcon en el golf.....

por lo menos sera mas rapido, creo que deberia ser el mismo tiempo en reconocer la bola, que en buscarla......en ese tiempo, da tiempo a ir a por una escalera y subir a mirar....

[Driver Flaco]

terminaremos con el ojo de Halcon en el golf.....

por lo menos sera mas rapido, creo que deberia ser el mismo tiempo en reconocer la bola, que en buscarla......en ese tiempo, da tiempo a ir a por una escalera y subir a mirar....

Pues si le llevan la escalera no tiene excusa para subrise y jugarla xD...
como dijo Machado: "quién me presta una escalera, para subir al madero"

Saludos,

[teeputter]

El "proceso" de identificación duró....casi 20 minutos. Más allá del uso de la cámara de fotos para identificar, que no me parece mal, y del "favorable" ruling ..........¿Es ese periodo de tiempo aceptable o, al igual que se limita el tiempo para encontrar una bola a 5 minutos, habría que limitar el tiempo que se puede tardar en identificarla?

Parece que la D 27/5.5 lo permite. ¿No?

[movillo]

Parece que la D 27/5.5 lo permite. ¿No?

Por supuesto. Entiendo que negar la identificación de la bola al jugador sería injusto.......de la misma manera que entiendo que el derecho a identificar la bola no es un derecho absoluto que puede acabar perjudicando al resto de competidores de manera grave; de ahí que yo haya hablado de "limitar" el tiempo para identificar la bola.
Pongamos que Kelly tampoco consigue identificar la bola con la fotografía.........pero, justo en ese momento, uno de los greenkeppers pasa con un camioncito del club, que transporta una escalera larga. Se para y Kelly se la pide para poder subir a la palmera. 20 minutos después (es decir, 40 minutos después de empezar a intentar identificarla) Kelly dice que no llega por muy poco.....pero en ese momento otro greenkepper llega al lugar con una extensión de la escalera larga; ahora hay que plegar la escalera larga, ponerle la extensión, volver a montarla encima de la palmera e intentar identificar la bola. ¿Es justo que el resto de competidores tengan que esperar ese tiempo en el tee del hoyo porque Kelly ha dado un mal golpe? Muchas situaciones en las reglas de golf están reguladas para evitar el juego lento y las esperas innecesarias, mucho menores que la espera de la que hablamos; 5 minutos para encontrar tu bola, 10-15 minutos si te encuentras mal (que alguien me explique si es culpa del jugador, no como el golpe de Kelly), incluso se establecen penalizaciones en las condiciones de competición contra lo que se viene a llamar la plaga de nuestros tiempos y la RFEG hasta publica manuales sobre como evitarlo Personalmente, yo entiendo que se debería establecer un periodo de tiempo máximo para identificar la bola.

[teeputter]

A lo mejor Kelly pidió una Decisión al árbitro, y la R 6-8a considera la interrupción.

[movillo]

Como veo que te me escaqueas, lo planteo de otra manera ¿Tiene un árbitro la capacidad de decirle al jugador que ya ha empleado suficiente tiempo en intentar identificar su bola y está perdida? No sé si esa posibilidad está en las reglas de golf

[teeputter]

Yo considero que si, la propia definición de bola perdida contempla el plazo de 5 minutos. Lo que ocurre es que este caso es un tanto excepcional (D27/5.5), a lo mejor la tardanza de 20 minutos no solo fue achacable a Kelly, puede ser que el árbitro le requiriese para que se cerciora de que era su bola, para poder proceder por la 28b o c.
Y no me escaqueo, lo que ocurre que si se pide una Decisión, el jugador interrumpe el juego mientras el árbitro emite el rulling.

Entiendo que en el supuesto de la D 27/5.5, si el árbitro considera que el jugador no es capaz de identificar la bola como suya, debe considerarse perdida. Pero si el árbitro ve que hay muchas posiblidades de que sea la bola del jugador y hay medios para comprobarlo, teniendo en cuenta la 6-8a, pienso que el árbitro debe permitir esa identificación.

[Player]

A lo mejor Kelly pidió una Decisión al árbitro, y la R 6-8a considera la interrupción.

Yo creo que esa es la explicación. Seguramente el árbitro estaría autorizado por el Comité para interrumpir el juego, o lo solicitó y fue concedido, conforme a la 6-8a.

El jugador esta obligado a jugar sin demora, salvo que por una circunstancia especial tenga que demorarlo o interrumpirlo. El árbitro decidió agotar las posibilidades de poder identificar la bola.

Parece razonable también, que como dice Movillo, exista un tiempo máximo para poder identificar una bola, o que se establezca un criterio de espera, según las circunstancias.

Sobre la 27/5,5 yo solo entiendo que se permite sobrepasar los cinco minutos en llegar a la bola, siempre que dentro de ellos, se haya encontrado, pero no dice nada de que una vez encontrada, cuánto tiempo tiene para identificarla.

[Player]

Yo considero que si, la propia definición de bola perdida contempla el plazo de 5 minutos. Lo que ocurre es que este caso es un tanto excepcional (D27/5.5), a lo mejor la tardanza de 20 minutos no solo fue achacable a Kelly, puede ser que el árbitro le requiriese para que se cerciora de que era su bola, para poder proceder por la 28b o c.
Y no me escaqueo, lo que ocurre que si se pide una Decisión, el jugador interrumpe el juego mientras el árbitro emite el rulling.

Entiendo que en el supuesto de la D 27/5.5, si el árbitro considera que el jugador no es capaz de identificar la bola como suya, debe considerarse perdida. Pero si el árbitro ve que hay muchas posiblidades de que sea la bola del jugador y hay medios para comprobarlo, teniendo en cuenta la 6-8a, pienso que el árbitro debe permitir esa identificación.

Teeputter:

El jugador no pide una decisióon, yo no lo veo así, ni está a la espera de un ruling. Simplemente el jugador cree que esa es su bola, y quiere identificarla, y el árbitro esta esperando a que la identifique. Lo que sí hace el árbitro es permitir que tarde en identificarla, por las condiciones especiales en donde reposa la bola. y lo permite porque en mi opinión esta autorizado para ello.

No podemos hablar de bola perdida aún, puesto que en principio ya ha sido encontrada.

Edito: Ya ha sido encontrada una bola

[adelab]

Él la marca con más de dos puntos, de hecho todos los hoyuelos de distinto diámetro que tienen, y entonces es un pelín más fácil localizarla.

Efectivamente, marca los hoyuelos distintos formando una "Y" , lo que no se es si usa esas marcas para alienarse en el put.