Las Nuevas Leyes Del Vuelo De Pelota Por Sean Foley.

[angel v]

"Otro" que se "apropia" las nuevas leyes del vuelo de pelota, Sean Foley.
También en esto, nadie se le echará encima, aunque no sé bien porqué. Quizá por la imagen que se ha construido de intelectual rollo zen alternativo. En todo caso, es indiferente porque la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquera.




Resumiendo, siempre se ha dicho que por ejemplo, para salvar un obstáculo (por ejemplo, un árbol), hay que apuntar al objetivo, es decir, al supuesto árbol, y hacer el swing por la línea del cuerpo, que será abierta o cerrada según el tipo de vuelo que se pretenda. Según Foley, entre otros, si realmente hicieras eso le darías al árbol las más de las veces.
De paso, se explica porqué un draw de manos adelantadas (golpeado con un ángulo de ataque muy vertical) no supone una bola baja.

Un saludo.

[golfacero]

Lo siento pero no lo acabo de entender del todo bien.

[angel v]

Si es "del todo" es que algo sí y algo no: cuenta qué no, y se explica.
Un saludo.

[TakeDeadAim]

me cuesta muchísimo entender el concepto de que la bola empieza con una trayectoria de 90º con respecto a donde la cara del palo apunta.

[angel v]

Pues ahí sí que no puedo discutir, porque o se confía en los datos del trackman (y demás cacharrería tecnológica de análisis) o no, no hay mayor vuelta de hoja.

Edito para decir que, de todos modos, la dirección en que sale la bola es controlada en una relación de 85% la cara/ 15% el path.

[Dario]

Resumiendo, siempre se ha dicho que por ejemplo, para salvar un obstáculo (por ejemplo, un árbol), hay que apuntar al objetivo, es decir, al supuesto árbol, y hacer el swing por la línea del cuerpo, que será abierta o cerrada según el tipo de vuelo que se pretenda.

El objetivo no es el supuesto árbol, el objetivo es la bandera o el lugar al que pretendemos tirar.

Lo que siempre se ha dicho es que hay que apuntar a la derecha o a la izquierda del árbol (según le convenga a uno) con el cuerpo y la cara del palo apuntando al objetivo (que nunca es el árbol).

[luni]

A mi lo que me parece de flipar es que la gente diga que esto es algo que se acaba de descubrir. Esto se sabe desde hace muchiiiiiisimo. Concretamente al principio de la década de los 60, cuando la Golf Society of Great Britain encargó a un grupo de científicos del Imperial College of Science and Technology en Londres que realizaran un estudio sobre el deporte del golf.

Para el que quiera tener pruebas de esto puede leer el libro “Search for the perfect swing” que se publicó en su primera versión en el año 1968.

[angel v]

Resumiendo, siempre se ha dicho que por ejemplo, para salvar un obstáculo (por ejemplo, un árbol), hay que apuntar al objetivo, es decir, al supuesto árbol, y hacer el swing por la línea del cuerpo, que será abierta o cerrada según el tipo de vuelo que se pretenda.

El objetivo no es el supuesto árbol, el objetivo es la bandera o el lugar al que pretendemos tirar.

Lo que siempre se ha dicho es que hay que apuntar a la derecha o a la izquierda del árbol (según le convenga a uno) con el cuerpo y la cara del palo apuntando al objetivo (que nunca es el árbol).

El objetivo es la bandera que está justo detrás del árbol, si no no habría porqué librarse del mismo.

[angel v]

A mi lo que me parece de flipar es que la gente diga que esto es algo que se acaba de descubrir. Esto se sabe desde hace muchiiiiiisimo. Concretamente al principio de la década de los 60, cuando la Golf Society of Great Britain encargó a un grupo de científicos del Imperial College of Science and Technology en Londres que realizaran un estudio sobre el deporte del golf.

Para el que quiera tener pruebas de esto puede leer el libro “Search for the perfect swing” que se publicó en su primera versión en el año 1968.

Aquí sí estoy de acuerdo: no son en absoluto nuevas. Lo que hay que explicar entonces es como llevamos lustros de instructores famosos y comentaristas de tv diciendo lo contrario de lo que ya se sabía, y tantos y tantos asintiendo y encumbrando a esos mismo instructores.

[Dario]

El objetivo es la bandera que está justo detrás del árbol, si no no habría porqué librarse del mismo.

Exactamente, por eso el objetivo jamás puede ser el árbol como pusiste.

Así le sirve decirlo al tal folito, de esa manera puede decir que le van a pegar la mayoría de las veces al árbol.

Simple, sencillo, sin rebusques, como fue, como es y como será.

[luni]

me cuesta muchísimo entender el concepto de que la bola empieza con una trayectoria de 90º con respecto a donde la cara del palo apunta.

Piensa que es lo mismo sobre el eje horizontal que sobre el vertical.

¿Verdad que te parece natural que la bola salga inclinada en proporción al loft del palo? Cuanto mas grados más hacia arriba sale la bola. Y no se te ocurre pensar que el palo llega horizontal en los instantes antes del impacto, y que por eso la bola tenga que salir siempre horizontal.

Pues es lo mismo pero respecto a otro eje.

No se si me explico.

[angel v]

El objetivo es la bandera que está justo detrás del árbol, si no no habría porqué librarse del mismo.

Exactamente, por eso el objetivo jamás puede ser el árbol como pusiste.

Así le sirve decirlo al tal folito, de esa manera puede decir que le van a pegar la mayoría de las veces al árbol.

Simple, sencillo, sin rebusques, como fue, como es y como será.

Darío, de verdad no sé si te entiendo. Si el objetivo que obviamente es la bandera está justo tras el árbol, y apuntamos con la cara del palo al objetivo, ... ¿apuntaremos (derivadamente, secundariamente) al árbol, sí o no? La respuesta debiera ser sí, y llevamos mucho tiempo escuchando, a gente reputadísima, sires y ex-entrenadores de ex-números uno del mundo incluidos, que no nos de miedo apuntar al árbol, porque el path hará el resto, lo cual es palmariamente falso sin más.

[cvigo]

la dirección en que sale la bola es controlada en una relación de 85% la cara/ 15% el path.

Eso dice Peltz para el putt, pero en un golpe completo la proporción no puede ser esa...

si así fuera para tirar un draw que saliese 15 grados por la derecha para cerrar y caer en la bandera, tendríamos que apuntar la cara a la bandera y colocar la Linea de pies-hombros-caderas... 100 grados a la derecha ¿no?

[angel v]

Teóricamente, justo al revés: apuntar la cara del palo hacia dónde queramos que salga la pelota, y aportar la curvatura mediante el path de la cabeza del palo, que, para volver desde 15 grados, habría de ser muuuy dentro afuera.

[cvigo]

Teóricamente, justo al revés: apuntar la cara del palo hacia dónde queramos que salga la pelota, y aportar la curvatura mediante el path de la cabeza del palo, que, para volver desde 15 grados, habría de ser muuuy dentro afuera.

Tienes razón, según la teoría de Foley habría que apuntar la cara a la derecha y el cuerpo todavía más a la derecha (suponiendo que hacemos la línea de swing por la línea de hombros en el stance)... Mejor ni lo intento, porque puedo hacer más distancia para un lado que para adelante