Monty en Valderrama y su bola movida en green

[wolly]

He encontrado esto buceando por la red. Leido en detalle puede servir para comprender el ruling. Después cada cual puede seguir pensando lo que quiera.
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0HFI/is_2_54/ai_97200549/pg_1

[Blaster60]

Wolly, Monty puede decir lo que quiera. Yo estaba allí, por dentro de las cuerdas y a menos de 10 metros acompañado por uno del Marca. Los dos nos miramos asombrados cuando vimos claramente moverse la bola. Luego, de camino al green del hoyo 12 (par 3 en alto), se acercó John Paramor y le dijo que había razonables dudas para pensar que la bola en el green se había movido al apoyar el putter y que antes de entregar la tarjeta debería ver las imágenes en el set de tv para comprobarlo. Monty se pusofurioso y dijo en un principio que él no tenía que ir a ver nada porque estaba absolutamente seguro que él no había provocado ningún movimiento de la bola. En vista de que la cosa se calentaba por momentos, Paramor lo dejó así y quedaron en verse al final del partido. Por la tele se ve que justo después, ya en el green, Monty le echa la bronca a dos que estaban justo en su línea de putt: el de Marca y yo.

Al final, en la zona de recogida de tarjetas se arma un pequeño revuelo con gente para arriba y para abajo, y dos de los pesos pesados del European Tour se reunen con Patiño (en la tele se ve claro) y Paramor creo que es el que convence a Monty para que le acompañe a ver el video. En realidad, María Acacia (la jefa de prensa) es la que nos pide en un principio que ningún medio invada el green porque se tenía que celebrar un play-off. Es más, la mesa con los trofeos se pone a toda leche y casi dañando el green. Somos muchos los testigos de todo eso y de las conversaciones y comentarios que allí se escucharon. Solo te diré que muchos de los que allí estaban tenían plaza en los vuelos de la mañana siguiente y de luz quedarían como máximo para jugar unos 10 ó 15 minutos. Como prueba es que en la entrega de trofeos a todos los que estábamos en el green sacando las fotos se nos quemaron las prmeras que sacamos por la potencia de los flashes (eramos muchos a la vez). Las caras eran un poema.

[wolly]

Wolly, Monty puede decir lo que quiera. Yo estaba allí, por dentro de las cuerdas y a menos de 10 metros acompañado por uno del Marca. Los dos nos miramos asombrados cuando vimos claramente moverse la bola. Luego, de camino al green del hoyo 12 (par 3 en alto), se acercó John Paramor y le dijo que había razonables dudas para pensar que la bola en el green se había movido al apoyar el putter y que antes de entregar la tarjeta debería ver las imágenes en el set de tv para comprobarlo. Monty se pusofurioso y dijo en un principio que él no tenía que ir a ver nada porque estaba absolutamente seguro que él no había provocado ningún movimiento de la bola. En vista de que la cosa se calentaba por momentos, Paramor lo dejó así y quedaron en verse al final del partido. Por la tele se ve que justo después, ya en el green, Monty le echa la bronca a dos que estaban justo en su línea de putt: el de Marca y yo.

Al final, en la zona de recogida de tarjetas se arma un pequeño revuelo con gente para arriba y para abajo, y dos de los pesos pesados del European Tour se reunen con Patiño (en la tele se ve claro) y Paramor creo que es el que convence a Monty para que le acompañe a ver el video. En realidad, María Acacia (la jefa de prensa) es la que nos pide en un principio que ningún medio invada el green porque se tenía que celebrar un play-off. Es más, la mesa con los trofeos se pone a toda leche y casi dañando el green. Somos muchos los testigos de todo eso y de las conversaciones y comentarios que allí se escucharon. Solo te diré que muchos de los que allí estaban tenían plaza en los vuelos de la mañana siguiente y de luz quedarían como máximo para jugar unos 10 ó 15 minutos. Como prueba es que en la entrega de trofeos a todos los que estábamos en el green sacando las fotos se nos quemaron las prmeras que sacamos por la potencia de los flashes (eramos muchos a la vez). Las caras eran un poema.

Blaster, pero no entiendo que tiene que ver el primer parrafo con el segundo. Creo que no he comprendido bien.

El primer parrafo practicamente coincide con lo que dice el artículo. El segundo me recuerda más al desenlace del playoff. Creo recordar que estaban Monty y Langer en el tee del 18 hablando con Paramor de la posibilidad de continuar o no el playoff y mientras tanto Patiño, Zamora, otro tio y la jefa de prensa (era una chica de eso estoy seguro) hablando no sé exactamente donde. En las imágenes de television se veía a Zamora de espaldas, pero es inconfundible.

Y que había poca luz desde luego. Muy poco antes yo había estado allí con mi mujer y mi hijo que tendría creo qeu dos años, y nos fuimos porque estaba oscureciendo y mi hijo podía ponerse malo.

La vuelta a casa la haría en cosa de media hora, cuarenta minutos (gloriosos tiempos en los que no había puntos). Conforme llegué a casa encendí la tele, y me sorprendió muchísimo ver que todavía estaban allí. De hecho lo que pillé fue esas imágenes que te digo, las de Monty y Langer en el tee del 18... y para la gente del aqui abajo creo que no hacía falta que explicaran por la tele que se estaba haciendo de noche, porque en mi casa se estaba haciendo de noche, efectivamente.

[Blaster60]

Blaster, pero no entiendo que tiene que ver el primer parrafo con el segundo. Creo que no he comprendido bien.

El primer parrafo practicamente coincide con lo que dice el artículo. El segundo me recuerda más al desenlace del playoff. Creo recordar que estaban Monty y Langer en el tee del 18 hablando con Paramor de la posibilidad de continuar o no el playoff y mientras tanto Patiño, Zamora, otro tio y la jefa de prensa (era una chica de eso estoy seguro) hablando no sé exactamente donde. En las imágenes de television se veía a Zamora de espaldas, pero es inconfundible.

Y que había poca luz desde luego. Muy poco antes yo había estado allí con mi mujer y mi hijo que tendría creo qeu dos años, y nos fuimos porque estaba oscureciendo y mi hijo podía ponerse malo.

La vuelta a casa la haría en cosa de media hora, cuarenta minutos (gloriosos tiempos en los que no había puntos). Conforme llegué a casa encendí la tele, y me sorprendió muchísimo ver que todavía estaban allí. De hecho lo que pillé fue esas imágenes que te digo, las de Monty y Langer en el tee del 18... y para la gente del aqui abajo creo que no hacía falta que explicaran por la tele que se estaba haciendo de noche, porque en mi casa se estaba haciendo de noche, efectivamente.[/quote]


En el primer párrafo explico la actitud de Monty cuando se da cuenta de lo que ha pasado y viene Paramor a confirmárselo.
En el segundo quiero reflejar la incertidumbre que había en el green del 18 para algunos y la certeza de que el play off se iba a celebrar para el resto. Las fotos las buscaré y te las envío a la dirección que me des por mp.

Saludos.

[wolly]

Blaster,

Pero la actitud de Monty se produce en el hoyo 12, donde efectivamente ya dice Paramor que se enfadó. Al igual que en la caseta de las tarjetas cuando termina, donde Paramor dice que empezó a pegarle patadas a las sillas... o sea que por supuesto que ya sabíamos que Monty se enfadó y mucho.

Que la bola se movió fue evidente para todos desde el momento en que la televisión lo pasó a cámara lenta. Creo recordar que en canal plus no se enteraron y decían que el ruling final había sido que la bola no se había movido. Pero en este foro ya hace tiempo que vimos que ese no era el ruling.

En el artículo también se dice que fue Paramor el que determinó, mediante la visión de la televisión, y antes de ir a ver a Monty, que el jugador no había preparado el golpe cuando la bola se movió, luego el mismo Paramor antes de ver a MOnty ya sabía que no le iba a aplicar una penalidad por la 18-2b.

Y lo que nadie fue capaz de determinar, según comenta Paramor, que dice que nadie de su partida fue capaz de decírselo, y que tampoco la imagen de TV servía para ello, es si Monty fue el que provocó que la bola se moviese.

Estamos en el caso que discutíamos hace tiempo. Sin no existe evidencia alguna de que el jugador haya movido la bola, y el jugador te asegura que él no la ha movido, entonces, él no la ha movido.

Como dice Paramor, si el jugador hubiese expresado una simple duda... esa duda hubiese actuado contra él y hubiese sido penalizado.

No entro en si Monty mintió o no, pues de Monty ya hemos hablado muchas veces... en lo que entro es en que, a mi entender, el ruling fue correcto.

Si Monty se hubiese parado en ese momento y pregunta algo asi como.. "la ola se ha movido, no se´como" ... probablemente yo le hubiese penalizado, pero según Paramor no tenia absolutamente ninguna evidencia ni a favor ni en contra y el único que verdaderamente podía saber (o dudar, porque a veces ni tan siquiera tu lo sabes) si el putt había tocado la bola o no, no tuvo ninguna duda de que no la había tocado.

[Blaster60]

Te estoy enviando las fotos en estos momentos con un pequeño comentario.

Los comentarios son de lo que yo viví allí en directo. Ojo, es una impresión personal mía. De lo que nadie me puede sacar es que Monty mintió como un bellaco al decir que él no había provocado el movimiento de la bola. Otra cosa es que la regla me parezca absurda.

Ya me dirás algo de las fotos.

[Champi]

Creo recordar que Monty alegó que no le dijeron nada después de mover la bola los árbitros y que, claro, ir con dos golpes más hubiera afectado a su juego.

Típica declaración de un tramposo. Ruling correcto o no. Yo ví las imágenes de Tv y ... ¡se movió la bola al preparar el golpe!

[Oski]

Wolly, si crees que el ruling fue correcto, quizá deberías enmendar el tetrálogo :

1. Si determinas que claramente es el jugador el que la ha movido, entonces tiene 1 golpe de penalidad por la 18-2a y la bola ha de reponerse.

OK

2. Si determinas que claramente es otra causa la que ha hecho que se mueva la bola, por ejemplo, el viento o el agua, entonces la bola se juega como repose, y no existe penalidad alguna (es decir que no se repone).

OK

3. Si determinas que el jugador ha realizado algo que haya podido hacer que se mueva la bola, pero no estás segura, pero no existe ninguna otra evidencia de que haya podido ser otra la causa, entonces, normalmente, decidirás en contra del jugador, y se le aplica un golpe de penalidad por la 18-2a y la bola se repone.


ejem ....


4. Si no encuentras evidencia de que nada haya hecho que la bola se mueva, y no existe indicio alguno de que la haya movido el jugador, entonces la bola se juega como repose y no existe penalidad alguna (es decir que no se repone)

[lsub]

Wolly, si crees que el ruling fue correcto, quizá deberías enmendar el tetrálogo :
......
4. Si no encuentras evidencia de que nada haya hecho que la bola se mueva, y no existe indicio alguno de que la haya movido el jugador, entonces la bola se juega como repose y no existe penalidad alguna (es decir que no se repone)

Este pto no lo entiendo.

La única causa para no reponer una bola que ya estaba en reposo, es que el movimiento hubiese sido debido a la acción del agua o el viento, No???

Entonces si no la repones, es porque supones que la causa fue el viento. y por tanto estariamos en el caso 2.

De todas formas, me faltaría un caso. En el que la bola ha sido movida por causa ajena, no hay penalidad y se repone.

[wolly]

Primero a lsub, que es más fácil. No es soloel viento y el agua, lo que pasa es que es lo habitual.

Puede ser simplemente por que sí, porque se ha movido.

y sí, mi tetrálogo no trata de causas ajenas, ni de competidores, ni de contrarios... solo sirve para determinar si hay penalidad por la 18-2 o no.

y ahora a Oski, que es más complejo.

En el punto tres, empieza: "Si determinas que el jugador ha realizado algo que haya podido hacer que se mueva la bola..." Fíjate que John Paramor dice en el artículo que estuvo mirando si el waggle que hizo con el putter pudo causar que la bola se moviese, al tocarla. Dice Paramor que la imagen en television no ayuda a saber la distancia real que había entre el putter y la bola. Un comentarista dice que losperiodistas están acostumbrados al efecto de "zoom" de forma que se acercan los objetos cuando están más lejos.... es decir, que no sabían a traves de las imagenes de television a que distancia estaba el putter de Monty de la bola. En la tele parece que estánmuy cerca, pero es posible que se debiese al efecto zoom.

O sea, en esta parte, Paramor está tratando de averiguar si "el jugador hizo algo que pudo provocar que la bola se moviese", y la conclusión es que... no está seguro.

Entonces paramor dice que pregunta a Monty, y éste afirma categoricamente que no tocó la bola y paramor no observa duda alguna en las afirmaciones de Monty. y fíjate que Paramor dice que si Monty hubiese expresado algún tipo de duda, sí que le hubiese penalizado.

No estando seguro de que haya podido hacer algo, no encuentra duda alguna en las afirmaciones del jugador.... luego no tiene nada con lo que penalizarle.

Yo entiendo que, efectovamente, se ciñe exactamente a mi principio. Si el jugador o cualquiera dice "si, si, el putter de monty fectivamente estabamuy cerca dela bola, pero yo creo qeu no fue eso lo que la movio"... entonces ya podrías entender que había algo que hizo el jugador que pudo hacer que la bola se moviese.... y la más minima duda haría que fuese en contra del jugador.

Pero ya digo que esto solo significa que creo que el ruling de Paramor fue perfecto. Otra cosa es si Monty mintió o no.

Por cierto que (cotilleos) parece, aunque creia lo contrario, que Monty es bastante poco apreciado por los arbitros del circuito. Le llaman Miss Doubtfire, porque está siempre llorando.... me han dicho de el de todo menos bonito... pero esto es lo más suave que me han dicho