¿Obstrucciones Pegadas Es Bailar Como Dice Sergio Dalma ?

[julius]

Carretera asfaltada y habilitada para la circulación de buggies, ademas valla de fuera de limites paralela a 1 metro de esta,las dos en línea recta hacia bandera por la izquierda de un par cuatro.
Bola reposa a cuatro centímetros de la valla en la franja de hierba que existe entre la carretera y la valla.

El jugador no tiene un golpe razonable de diestro para seguir jugando,pero si lo tiene de zurdo,con interferencia por colocación en la carretera.
Despues de hallado,el punto mas cercano de alivio y dentro de la distancia de un palo sin acercarse a bandera el jugador dropa una bola que queda en reposo a un metro por el interior de la carretera (hacia el centro del hoyo).El jugador en ese momento se ha aliviado para un golpe de zurdas de la carretera,pero en la nueva situación aparece una interferencia por colocación para un golpe de diestro.El jugador busca el P.M.C y dentro de la distancia de un palo sin acercarse a bandera dropa,y cuando su bola esta en juego aparece una interferencia por area de swing de un satélite de riego,que lleva al jugador a aliviarse en la calle……….

La pregunta que se me acerca es
¿Cuando el jugador busca el punto mas cercano de alivio debe serlo para cualquier golpe o es especifica una colocación,y un area de swing a efectuar ……?
Esta claro que es especifico, pero es curioso que me pase a mi y que mis compañeros de partida me miraran atravesao……..

Otras preguntas.....
¿Como se sabe que una obstruccion es una o dos pegadas,con lo que el alivio seria uno o varios sucesivos,y optativos ?
¿Como se sabe si una parte movible de una inamovible es parte o es independiente ?
¿ Dos pedazos de algo,con una solucion de continuidad aunque sea pequeña,son dos obstrucciones?
¿Puedo escoger entre mover la parte movible que me interfiere,o aliviarme del todo ?
¿ Se aplica lo de tiempo esfuerzo o daños para el campo para desmontar una parte del todo ?

Ansioso me teneis..........

[movillo]

A ver si no meto la gamba Yo creo que el primer alivio no es correcto. Si el jugador es diestro y no tiene el nivel como para jugar un golpe a zurdas, es totalmente irrazonable que se alivie por jugar a zurdas

24-2b/1
Determinando el “punto más cercano de alivio”
P. La Nota a la Definición del “Punto más Cercano de Alivio” establece que el jugador debería
determinar este punto “usando el palo con que él espera ejecutar su siguiente golpe para
simular la preparación del golpe (su posición) y el swing para tal golpe”. ¿Puede el jugador usar
cualquier palo, cualquier posición, dirección de juego o swing al determinar el Punto más
Cercano de Alivio”?
R. No. Para determinar, con precisión el punto más cercano de alivio, se recomienda que el
jugador use el palo, posición, dirección de juego y swing (a derechas o a zurdas) que habría
usado si la obstrucción o la condición no hubieran existido allí. Por ejemplo, el jugador tiene
interferencia de una obstrucción inamovible y, si no fuera por la obstrucción, habría realizado
un golpe a derechas con un hierro 4 para jugar la bola desde su posición original hacia el green.
Para determinar con precisión el punto más cercano de alivio, debería simular un golpe a
derechas con un hierro 4, y la dirección de juego debería ser hacia el green. Ver también
Decisiones 20-2c/0.7 y 20-2c/0.8.

En cualquier caso, al no ser correcto el alivio por la obstrucción, debería de haber dropado por bola injugable (la valla de FL no es obstrucción)

De resto; creo que es indiferente si una obstrucción es una o dos; lo importamte es que las obstrucciones lo sean y que afecten a tu golpe. En función de ello, te vas dropando hasta que encuentres alivio de las que interfieran tu juego.

De las partes movibles de las obstrucciones inamovibles:

24-2b/15.3
Estatus de la parte movible de una manguera de drenaje
P. En un obstáculo de agua, una manguera de drenaje interfiere con el swing de un jugador. Un
extremo de la manguera es inamovible, por ejemplo está anclado en el suelo. Sin embargo, la
parte de la manguera que interfiere con el swing del jugador puede moverse fácilmente hacia
un lado u otro. ¿Tiene derecho el jugador a mover la manguera hacia un lado de forma que no
interfiera con su swing?
R. Sí, puesto que la parte de la manguera que interfiere con el swing del jugador se considerada
movible.
24-2b/15.5
Puerta de edificio en posición de cerrada o abierta.
P. La bola de un jugador reposa en el recorrido y cerca de una puerta abierta de un edificio en el
campo (obstrucción inamovible). Cuando está abierta, la puerta interfiere con el área en la que
el jugador pretende realizar su swing, pero cuando la puerta está cerrada el jugador no tiene
interferencia de la puerta o del edificio.¿Como puede proceder el jugador?
R. Cuando la puerta está en posición abierta, tal como la encontró, el jugador tiene interferencia
como define la Regla 24-2a por una obstrucción inamovible; por tanto tiene derecho a alivio
sin penalidad de acuerdo con la Regla24-2b. Adicionalmente, como la puerta está diseñada para
ser movible, el jugador puede mover la puerta a cualquier otra posición para eliminar la
interferencia (ver Decisión24-2b/14 y 24-2b/15).
Si el jugador no tuviera interferencia por la puerta, no tendría derecho a mover la puerta a
otra posición con el propósito de proporcionarse interferencia bajo la Regla 24-2a. (Nueva)

13-2/32.5
Mejorar la Línea de Juego al mover parte de una valla
P. Una valla que no es de fuera de límites no interfiere con el swing del jugador pero sí está en su
línea de juego. ¿Puede el jugador quitar una parte de la valla, que es fácilmente movible, para
mejorar su línea de juego?
R. No. Una valla es obstrucción inamovible y por ello es algo fijo. Si un jugador mueve una parte
de algo fijo y al hacerlo mejora su línea de juego, infringe la Regla 13-2.

[movillo]

A éste sí le daría el alivio por pegar a zurdas

[trastolillo]

Supongo Julius que no tienes niguna duda respecto a las respuestas de los inerrogantes que planteas y quiero pensar que nos sondeas para ver si coincidimos contigo.

Como con los curas, el habito deja impronta y en tu caso estabas jugando pero nunca pierdes la condición de experto en reglas y entiendo que cuando solamente estás jugando, algunas de las indicaciones que hagas a tus compañeros sobre cómo actuaren tal o cual situación, sean premiadas con miradas algo aviesas y faltas de cariño.

[teeputter]

Coincido con Trasto, pero ahí van mis respuestas:

En cuanto a tu primera pregunta entiendo que es para el golpe específico, puesto que la no interferencia es para el golpe a ejecutar desde el reposo original si la obstrucción no estuviese, aunque, como bien sabes, después de aliviarte puedes jugar el golpe que más te convenga.

Respecto a la segunda, de si es una o son dos obstrucciones pegadas, entiendo que aunque estén pegadas, si son dos, son dos independientes. Así si un aspersor está pegado tangencialmente a un camino artificial, serían dos obstrucciones.

Por lo que se refiere a la parte movible, pienso que se considera que es independiente si no tiene ningún vínculo de unión con la principal, en otro caso sería una parte del todo, como la puerta de una caseta.

Entiendo que si existe solución de continuidad las hace independientes.

Pienso que si prefieres puedes aliviarte de todo, pero sin mover la parte movible. Caso e puerta abierta, si quieres la cierras, o si no te alivias de la interferencia de la obstrucción inamovible con la puerta abierta. D24-2b/15.5

En cuanto a lo del tiempo y esfuerzo, entiendo que si. Más bien diría que debe ser una parte movible por naturaleza o por destino, que esté pensada para ser movida,
No es de recibo que te lleves una llave de perro para soltar un tramo de manguera que está enroscada a una toma de agua, o que sueltes los anclajes de la manguera al suelo.
Otra cosa es que parte de la manguera no esté anclada y pueda moverse (D 24-2b/5.3).

La D24-2b/14 se refiere a cualquier parte que haya sido diseñada para ser movible, y que puede ser movida a cualquier posición siempre que sea factible hacerlo sin demora indebida.

[movillo]

Coincido con Trasto, pero ahí van mis respuestas:

En cuanto a tu primera pregunta entiendo que es para el golpe específico, puesto que la no interferencia es para el golpe a ejecutar desde el reposo original si la obstrucción no estuviese, aunque, como bien sabes, después de aliviarte puedes jugar el golpe que más te convenga.

¿Me lo puedes explicar un poco? No se si te refieres a que puedes hablar de jugar un golpe (que a mí me parece irrazonable) a zurdas para aliviarte de la valla de FL

[teeputter]

Coincido con Trasto, pero ahí van mis respuestas:

En cuanto a tu primera pregunta entiendo que es para el golpe específico, puesto que la no interferencia es para el golpe a ejecutar desde el reposo original si la obstrucción no estuviese, aunque, como bien sabes, después de aliviarte puedes jugar el golpe que más te convenga.

¿Me lo puedes explicar un poco? No se si te refieres a que puedes hablar de jugar un golpe (que a mí me parece irrazonable) a zurdas para aliviarte de la valla de FL

Me refiero a que tienes que tener interferencia de la obstrucción (en este caso el camino artificial) para el golpe que hubieras ejecutado desde el punto de reposo original de la bola si la obstrucción no estuviese.

No obstante y para lo que preguntas, imaginemonos que no hay camino artificial paralelo a la valla de F.L.como esta no es una obstrucción, o juegas la bola como reposa o la declaras injugable, si para jugarla como reposa y evitar la penalidad de la R 28 la tienes que jugar a zurdas, en esta situación a mi no me parece claramente irrazonable ejecutar un golpe a zurdas para evitar la penalidad, de hecho cuantas veces, cunado la bola está contra un árbol que nos impide jugar a diestras, para evitar declararla injugable la sacamos, con más o menos éxito, a zurdas.
Por lo tanto, si el golpe es razonable cuando no existe interferencia por una obstrucción, por que no lo va a ser cuando existe dicha interferencia.

[movillo]

Vale, es que lo que me explicas me chocaba con la decisión 24-2b/1 y especialmente con la excepción que la regla 24 estipula para situaciones como ésta.

Excepción: Un jugador no puede aliviarse bajo esta Regla si: (a) es claramente irrazonable que ejecute
un golpe por existir una interferencia causada por algo distinto a una obstrucción inamovible o
(b) que la interferencia de una obstrucción inamovible se produjese solamente debido al uso de una
colocación, un swing, o dirección de juego innecesariamente anormales.

En mi opinión, la diferencia con el ejemplo del árbol es que lo único que se pretende es evitar la penalidad de la bola injugable, sin que entre en juego el alivio de ninguna obstrucción inamovible. En el caso descrito, no es así; no se trata de intentar un golpe de riesgo sino de usar un stance a zurdas, con tan sólo 4 cms entre la bola y la valla con el propósito de obtener alivio del FL. Entiendo que el espíritu de la excepción es evitar situaciones como la descrita. Es el eterno debate entre las reglas y su espíritu; Seve quizás obtuvo alivio "legal" en muchas ocasiones pero el recuerdo de su manera de proceder a la hora de "discutir" las situaciones en el campo todavía le pone los pelos de punta a algún árbitro........seguramente éste se ha visto algún video sobre el jugador cántabro; de un reciente hilo en el apartado de reglas:

"Al acabar le pregunté a un árbitro de la Federación y me aconsejó de estranjis que con picardía yo siempre tengo que decir que la he visto entrar (la bola en el OAL). Y si luego me la encuentro fuera, mostrar asombro, alegría y jugarla"
Es lícito hacer eso......pero ¿es ético?

[teeputter]

La valla de límites está a la izquierda, por lo tanto el jugador juega a zurdas hacia el green, no hacia atrás.
Pienso que la Decisión 24-2b/17, es bastante ilustrativa.

[cell class=spoiler]24-2b/17
Obstrucción que interfiere con un golpe anormal; golpe anormal razonable
en las circunstancias
P. La bola de un jugador diestro está tan cerca de la valla de límites por la izquierda
de un hoyo que para jugarla hacia la bandera tiene de jugar a "zurdas". Para jugar
el golpe a "zurdas" una obstrucción inamovible interfiere con la subida del palo
del jugador. ¿Puede el jugador aliviarse de la obstrucción?
R. Dado que el empleo de un golpe anormal (a zurdas) es necesario en estas
circunstancias, el jugador tiene derecho a aliviarse (ver la Excepción de la Regla
24-2b). El procedimiento adecuado para el jugador es el de aliviarse para una
golpe "a zurdas" de acuerdo con la Regla 24-2b (i). Después, el jugador puede
usar un swing normal para el golpe "a derechas" para su siguiente golpe. Si la
obstrucción interfiere con el swing o la colocación del golpe a derechas el
jugador podrá aliviarse para el golpe a derechas de acuerdo con la Regla 24-2b
(i).[/cell]

[movillo]

Pues sí, es bastante ilustrativa Ya lo tengo claro para cuando me pase a mí.....aunque seguro que a la bola ni le hubiera dado
Gracias

[movillo]

Para no abrir más hilos sobre el mismo tema, recupero éste.
El caso es que en mi visita a las islas se nos dio una situación parecida a la explicada aquí.

Par 4 con FL a la izquierda. Bola de 2º golpe que va a reposar a 10 cms de la valla del FL, y que sólo se puede jugar en sentido contrario a la dirección de juego del hoyo. Carretera asfaltada que interfiere en el stance del jugador.
Tras decidir que existe una razonable posibilidad de jugar ese golpe, se intenta establecer el PMCA. El jugador establece el PMCA en la marca de color azul, aunque yo creo que debería de haber sido en la cruz roja que hay en la dirección de juego del jugador (en dirección del tee de salida) ¿Opiniones? He pintado otro posible PMCA cerca de donde se alivió el jugador porque creo que si se podía establecer el PMCA en esa dirección, tendría que haber sido en el lado de la OI más cercana a donde reposaba la BO

[TakeDeadAim]

En estos casos, siempre hago la misma pregunta. Si la bola está pegada a la valla y no hubiese esa carretera, pegarías un golpe a zurdas? Si la respuesta se que sí, y al hacerlo así la carretera interfiere, pues te alivias.

Una vez aliviado, la intención anterior no cuenta. Se ha de analizar el golpe actual haciendo la misma pregunta, cual sería el golpe intencionado si no existiera el obstáculo?

[movillo]

¿Nadie más se anima? Topolite (que te veo conectado)? Teeputter? Player? lsub? Trasto?

[teeputter]

Hola Movillo, últimamente estoy un poco perezoso, además de andar metido en muchos fregados.
Voy a darte mi opinión:

El PMCA es el punto en el campo más cercano al que reposa la bola.
1ª Condición: que no esté más cerca del agujero.
2ª Condición: que el alivio de la Condición sea total. Ausencia de interferencia.

Normalmente el PMCA es único, salvo PMCA equidistantes.

Teniendo en cuenta lo anterior, si el punto azul cumple esos requerimientos será el PMCA para aliviarse de la interferencia para el reposo de la bola.

En cualquier caso el punto azul está más cercano al reposo original de la bola que el punto X, y parece que el punto azul no está más cerca del agujero que el de reposo original (lo he medido con una regla en la pantalla).

Pero quizás el PMCA estaría enfrente del punto azul, al otro lado del camino, un poco antes del punto X marcado por ti, por estar más cercano al reposo de la bola que el punto azul. Si ahí hay interferencia con la valla: G&W.

Otra cosa, habría que analizar si la línea de juego no es innecesariamente anormal para que opere la excepción de la 24-2b.
Si no existiera el camino, sería más lógico que el jugador declarase su bola injugable, que perder un golpe hacia atrás, con el alivio por la 28-C, le quedaría un golpe tan bueno como el siguiente a jugar hacia atrás.

[movillo]

Hola Movillo, últimamente estoy un poco perezoso, además de andar metido en muchos fregados.

Gracias por el esfuerzo

Mi pregunta guarda relación con la D 24-2b/1, que dice que se tiene que simular el golpe a dar para establecer el PMCA y el CC estableció un PMCA en el sentido contrario al que le obligaban las circunstancias (tenía que jugar forzosamente hacia el tee de salida)