Oski escribió:Hola. ¿ con simular el backswing sin levantar la bola no sería suficiente ? es que no le veo la utilidad a lo de levantar la bola para simular el golpe, a no ser que des un golpe entero sin bola, tocando el suelo y todo, lo que no creo que pueda hacerse
saludos
Podría ser suficiente, partiendo de la base que normalmente en el backswing ya puedes comprobar si tienes interferencia, pero lo digo para evitar el riesgo de mover la bola. Puesto que, como bien sabes, sería 1 golpe por la 18-2.
Al margen de lo anterior, aunque hagas el golpe completo, puedes no tocar el suelo, y si lo tocas sin infringir la 13-2, no tendria porque haber penalidad. En principio, si mueves el cesped segado a ras, cosidero que para el supuesto de que no tengas interferencia con la O.I., con ello no mejorarías ni el reposo de la bola, ni el area de swing, que es el presupuesto de la 13-2. Aunque esto es una cuestión de hecho y opinable.
Podría, por analogía, tenerse en cosideración la D 13-2/27.
Si tienes interferencia y derecho alivio, ya no estarías mejorando nada, puesto que jugarías la bola desde otro lugar.
Otra cosa y aprovechando las preguntas que haces en tu intervención precedente a la que yo cito, relativas a como llegaron a la conclusión de que había interferencia. En estos casos siempre me surge la duda de si en las cuestiones de hecho es operativo actuar bajo la 3.3, puesto que el lugar de reposo de la bola va a ser estimado. Va el Comité poder decidir sobre si había interferencia?
Entiendo que si hay interferencia por la O.I., y el jugador no está seguro si un aspersor es una O.I., si puede jugar dos bolas una como resposa y otra con alivio. Porque esto no es una cuestión de hecho, y el Comité si puede decir que el aspersor es una O.I.
Además creo que pocas dudas puede tener el jugador sobre si existe interferencia o no. Ya que es blanco o negro.
Pienso que en estos casos si el jugador duda, debe jugar la bola como reposa, y si cree que tiene interferencia aliviarse, y que sea su marcador u otro CC quienes discrepen, a ver como lo soluciona el Comité: El jugador dirá que tenía interferencia y el marcador que no. Entiendo que debería resolverse a favor del jugador, no?
Cuanto más ahondo en el conocimiento, más dudas me surgen. Los ignorantes casi nunca dudan.
) . El caso de este hilo parece un caso claro de posible aplicación de la 3-3 ya que el cadie Master que parece que actua de Comité luego le dio la razón al Jugador
) y el chipito salió bajo y quedó cerca de bandera. Salvé el par y empatamos el hoyo pero me quedé con la duda de qué otras alternativas hubiera tenido sin utilizar la 3-3. Ahora ya lo sé.
