Una Duda Sobre La R24.2b

[Butch]

Hola a todos,

Tengo una duda sobre la primera parte de la excepción de la R24.2b...

Excepción: Un jugador no puede aliviarse bajo esta Regla si: (a) es claramente
irrazonable que ejecute un golpe por existir una interferencia causada por algo distinto
a una obstrucción inamovible...

Vale. Esto está claro. La duda me surge cuando leo la decisión 24-2b/6

24-2b/6
Al aliviarse de una obstrucción inamovible incidentalmente se alivia de una
valla de límites

P. La bola de un jugador está en una posición en la que una valla de fuera de límites
y una obstrucción inamovible próxima a la valla interfieren con el área de swing a
efectuar. El jugador tiene un golpe razonable a pesar de la interferencia de la valla.
Si el jugador se alivia de la obstrucción por la Regla 24-2b incidentalmente se
aliviará de la valla. ¿Puede en estas circunstancias invocar la Regla 24-2b?

R. Sí.

Entiendo que el único motivo por el que no es de aplicación la excepción de la 24.2b es porque a pesar de la valla, el jugador puede jugar a green, no?

Voy a intentar hacer un dibujo por el que pido disculpas antes de abrir el paint

...impresionante. Ahí va eso










En este caso, podría obtener alivio sin penalidad en base a la decisión D24.2b/6, o sería de aplicación la excepción de la R24.2b?

[teeputter]

Yo lo veo así:

El quid de la cuestión está en que el golpe sea razonable o claramente irrazonable, con independencia de que tenga tiro a bandera o no.

En el caso de tu dibujo, si no estuviese la manguera de riego, sería razonable que el jugador ejecutase un golpe con una colocación en paralelo a la valla de fuera de límites, pero sería claramente irrazonable que jugara a bandera, puesto que la valla no le permitiría hacer el swing.

Al estar la manguera de riego, el jugador tiene interferencia para ejecutar aquel golpe en paralelo a la valla por lo que se puede aliviar por la 24-2 b), si una vez dropada la bola dentro de la distancia de un palo del PMCA, el jugador tiene tiro a bandera, pues mejor para él.

Otra cosa sería que la manguera no le causara interferencia para el golpe razonable, en este caso el paralelo a la valla, y si para un golpe a bandea, que sería imposible por culpa de la valla de F.L., en este caso el golpe a bandera sería claramente irrazonable por que la valla se lo impediría, y sería de aplicación la excpción.



P.D. Estás estudiando mucho.

[Butch]

[b]Yo lo veo así:[/b]

El quid de la cuestión está en que el golpe sea razonable o claramente irrazonable, con independencia de que tenga tiro a bandera o no.

En el caso de tu dibujo, si no estuviese la manguera de riego, sería razonable que el jugador ejecutase un golpe con una colocación en paralelo a la valla de fuera de límites, pero sería claramente irrazonable que jugara a bandera, puesto que la valla no le permitiría hacer el swing.

Al estar la manguera de riego, el jugador tiene interferencia para ejecutar aquel golpe en paralelo a la valla por lo que se puede aliviar por la 24-2 b), si una vez dropada la bola dentro de la distancia de un palo del PMCA, el jugador tiene tiro a bandera, pues mejor para él.

Otra cosa sería que la manguera no le causara interferencia para el golpe razonable, en este caso el paralelo a la valla, y si para un golpe a bandea, que sería imposible por culpa de la valla de F.L., en este caso el golpe a bandera sería claramente irrazonable por que la valla se lo impediría, y sería de aplicación la excpción.



[b]P.D. Estás estudiando mucho.

[/b]

Pues mas de lo que estudiaba antes pero mucho menos de lo que me gustaría.
En este tiempo me he dado cuenta de una cosa: tengo menos idea de lo que yo me pensaba. Pero me está encantando porque tenemos la suerte de que los sábados están haciendo cursos y charlas sobre reglas que son muy interesantes. Mi intención era aprender un poquito de esto...y es lo que estoy haciendo.
Así que muy contento

[eduardo gonzalez]

Mi opinón, con todos los respetos.
a) Si la manguera es movible, se tiene que mover y jugar la bola como está.
b) Si la manguera es fija, tiene alivio a un palo del PMCde Alivio, sin ganar distancia.

[wolly]

Butch,

Si es que has venido a poner un ejemplo usando las "mangueras de riego" que tiene su particularidad que luego te recuerdo.

Imagina que en vez de una manguera de riego es una obstrucción inamovible "más inamovible", por ejemplo, (para darte el gusto) una manguera de riego solidamente anclada.

La respuesta es la misma que te ha dado Teeputter. El jugador lo que ha de tener es un golpe razonable, y este no tiene por qué ser necesariamente a green. En muchas circunstancias es perfectamente razonable que el jugador pretenda sacar la bola hacia la calle, o adelantarla simplemente uno o dos metros, de forma que ya pueda ejecutar un golpe normal. Si en esa situación ves que no es "claramente irrazonable" para el jugador el ejecutar un golpe a su bola por otra circunstancia que no sea la obstrucción (en este caso por la valla de fuera de límites), entonces, si para ese golpe tiene interferencia de la obstrucción inamovible, tiene derecho a tomar alivio de la obstrucción conforme a la Regla 24-2b. La excepción no entraría en juego (siempre que tampoco se produzca esa interferencia por adoptar un stance, swing o dirección de juego innecesariamente anormal)

Supongo que cuando has puesto el ejemplo con la manguera y la valla de fuera de límites estabas pensando en el hoyo 7 de Guadalhorce a la derecha de green. Si esas mangueras son obstrucciones inamovibles, entonces, en muchos casos resulta razonable que el jugador ejecute un golpe a su bola simplemente para sacarla de esa pendiente que empuja la bola hacia el fuera de límites y, nada más alcanzar la cima de la pendiente, a uno o dos metros, quedarse en una zona donde ya puede jugar perfectamente a bandera.

Y ahora voy con lo de la particularidad de las mangueras de riego. Si la manguera es compelatemente movible, nos encontraríamos ante una obstrucción movible. Si la manguera está anclada en toda su longitud, entonces es una obstrucción inamovible. Y si la manguera está anclada por uno de sus extremos, pero tiene otra parte sin anclar, esta parte sin anclar será una "parte movible de una obstrucción inamovible" porque, según la decisión 24-2b/15.3 esa parte está "diseñada para ser movible", por lo que podrás bien apartarla, bien aliviarte por la 24-2b, tal y como he de entender de la decisión 24-2b/15.5 donde trata de otra parte de una obstrucción inamovible diseñada para ser movible.

Recuerda que esto lo comenté en un hilo sobre partes movibles de obstrucciones inamovibles: //www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?t=10536. (Por cierto, un hilo que tiene todos los visos de convertirse, probablemente depurándolo y modificándolo, en otro "pasatiempos")

[Butch]

Pues si, es el 7 de guadalhorce no se te pasa una, eh?
Me había leido ese hilo antes de escribir la pregunta y aun así la he escrito. La cuestión es que la bola estaba junto a la parte de la manguera que estaba anclada al suelo. La había considerado como una OI pero tenía mis dudas sobre si el jugador podía obtener alivio por la 24.2b o si la excepción se podía aplicar.
Finalmente, se alivió por la 24.2b y por cierto al dropar, sabes que hay una pendiente en ese hoyo que va hacia la valla y que la bola al rodar pasa por debajo de ella y se va FL. Si el jugador pone un palo tumbado por fuera de la valla, es decir, fuera de límites y al dropar la bola queda en reposo contra el palo, entiendo que debe volver a dropar por la 20.2c (iv) y no por la 20.2a, verdad?

Por cierto, el pasatiempo lo tenía todo el rato en la cabeza...de lo que me acordaba

[wolly]

En ese caso debe volver a dropar por la 20-2c.

En cualquiera de los casos, ya ponga el palo más allá del fuera de límites o lo ponga dentro de éste, mi opinión es que debes de tomar la decisión a la vista de la decisión 20-2c/4. El palo puesto ahí con un propósito particular ppor el jugador está haciendo la misma función que el caddie de esa decisión.

[Butch]

Mi duda era mas porque la bola tocara el equipo del jugador antes de quedar en reposo, que porque se influyera en el movimiento de la bola. Lo decía por el número de veces a dropar.
Pero nada, está claro, 20-2c.

[wolly]

Ya, ya lo sabía.

Sólo te quería recordar que en determinadas circunstancias, no sólo tendrás que evaluar si se aplica la 20-2a o la 20-2c, sino que además habrás de determinar si el juagdor con sus acciones lo que está haciendo es infrignir la 1-2.

Por ejemplo:
El jugador se va a aliviar de las mangueras. Determina su punto más cercano de alivio y coge su driver para calcular el área de un palo donde dropar la bola. Pone el driver en el suelo y marca con un tee el extremo del área. Se dispone a dropar la bola pero, observando que hay una zona adyacente a donde la ha de dropar donde es posible que su bola quede en reposo y no sería necesario volver a dropar y donde hay un rough mucho más alto que en el resto de los sitios posibles donde podría quedar la bola tras droparla, pone su driver en el suelo de forma que, si la bola va hacia allí, tocará el driver y tendrá que volver a dropar.
Este jugador está ejerciendo influencia sobre la posición o el movimiento de la bola, con lo que está penalizado por la Regla 1-2. La pista de que esto es así te la da la propia Regla 20-2a cuando, al final de ella, te ponen entre paréntesis una remisión a la Regla 1-2.
Es irrelevante que la bola golpee o no efectivamente el palo. La infracción se comete por el hecho de realizar una acción tendente a influir en el movimiento de la bola, independientemente de que tal acción efectivamente influya en tal movimiento. Conforme a la decisión 1-2/3 que desapareció este año, entiendo que, sin embargo, para que se produzca tal incumplimiento tenía que existir una posibilidad de que la bola tocase el palo, pero esto puede ser objeto de discusión.

[teeputter]

La infracción se comete por el hecho de realizar una acción tendente a influir en el movimiento de la bola, independientemente de que tal acción efectivamente influya en tal movimiento. Conforme a la decisión 1-2/3 que desapareció este año, entiendo que, sin embargo, para que se produzca tal incumplimiento tenía que existir una posibilidad de que la bola tocase el palo, pero esto puede ser objeto de discusión.

D 1-2/5.5
Un Jugador detiene intencionadamente la Bola; desde dónde debe Jugarse
el siguiente Golpe
P. La bola de un jugador reposa en el recorrido. Tras jugar un golpe de pitch a lo
alto de una pendiente, el jugador ve que su bola comienza a rodar hacia atrás en
dirección hacia él. Coloca su palo frente a la bola y la detiene. La bola habría
rodado solamente unas pocas yardas más y habría permanecido en el recorrido,
¿cuál es la decisión?
R. Como el jugador detiene intencionadamente la bola infringe la Regla 1-2. Como
la infracción no es grave, pierde el hoyo en Juego por hoyos (match play) e
incurre en la penalidad de dos golpes en Juego por Golpes (stroke play). En Juego
por golpes (stroke play), el jugador debe jugar la bola desde el punto donde la
detuvo con su palo.
Si el jugador hubiese desviado la bola pero no la hubiese detenido, en el juego
por hoyos (Match Play) perdería el hoyo. En el juego por golpes (Stroke Play), si
no ha ocurrido una grave infracción de la Regla, el jugador incurrirá en la
penalidad de dos golpes y debe jugar la bola desde su nueva posición. En el juego
por golpes (Stroke Play), si ha ocurrido una grave infracción el jugador está
descalificado.

En el caso de la Decisión anterior, si el jugador no consigue tocar la bola, aun cuando su intención era detenerla, tendría penalidad?

Y en el siguiente supuesto, probablemente absurdo: jugador (A) que aprocha por alto, y se da cuenta que la bola puede alcanzar a uno de los dos CC que están en Green, por lo que grita ¡BOLA¡, entonces uno de los CC (B) se estira con intención de desviar la bola, aun cuando no lo consigue. Al final la bola no golpea al otro CC (C), y queda en resposo cerca del agujero.

Tendría B penalidad por la 1-2?

Y en el supuesto que si lograra desviar la bola, evitando así que golpeara a C?

[lsub]

En el caso de la Decisión anterior, si el jugador no consigue tocar la bola, aun cuando su intención era detenerla, tendría penalidad?

Se penaliza la acción de ejercer influencia sobre la bola, no la intención.
Si la acción claramente no influye en el movimiento de la bola, yo creo que el jugador no debe ser penalizado.
Pero cualquier duda al respecto de si se ejercio influencia o la acción no influyo en el movimineto debe ser resuleta en contra del jugador

Y en el supuesto que si lograra desviar la bola, evitando así que golpeara a C?

El jugador ha ejercido influencia sobre la bola. En equidad en dichas circunstancias el jugador no debería ser penalizado.

[wolly]

Respondiendo (o no ) a tu pregunta,

Si lees muy despacio la regla 1-2, la penalidad por ejercer influencia sobre la bola lleva dos componentes: Primero, realizas una acción, y segundo, con el propósito de influir en la posición o el movimiento de la bola.

Y a partir de aquí, todo lo que ahondemos es entrar en terreno pantanoso

Veamos varias decisiones.

En la decisión 1-2/1, el contrario pisa a propósito la línea de putt del jugador con la intención de mejorar o empeorar su línea de juego. En este caso, el jugador realiza una acción (pisar la línea) con la intención de ejercer influencia (alterar la línea de putt). La decisión no realiza ninguna diferencia en función de si tal línea de putt se ha visto verdaderamente alterada. La única mención que hace es al principio general del derecho al lie y línea que le proporcionó su golpe.

Luego de esta decisión he de entender que, independientemente de que se haya mejorado o empeorado la línea de putt, como el contrario realizó la acción y lo hizo con una intención de ejercer influencia, ha de penalizarse por la regla 1-2.

El resto de las decisiones bajo la 1-2 van a ir más o menos en el mismo sentido. En ellas te van a dejar claro que ha de haber esa intención, y que si no la hay no se incumple la 1-2.

Ojo, que esa intención de ejercer influencia no tiene por que ser “malévola”. Así lo vemos en la 1-2/6, o en la 1-2/3.5, o en la propia 1-2/1 que ya hemos visto.

Y vamos entonces con la decisión 20-2c/4.

En esta decisión, se realiza una acción y se realiza intencionadamente para ejercer influencia sobre la bola, esto es, para pararla. Es indiferente que el caddie no sepa que no podía pararla, el hecho es que, conscientemente quiere pararla y así lo hace.

Entonces, está claro que tiene intención, pero es que además realiza una acción.

En el caso que tú propones, no realiza ninguna acción, luego nos falta ese requisito.

En el segundo caso, de nuevo, tampoco realiza ninguna acción.

Y en el tercero se puede ver de dos formas. La acción sí que la realiza, desvía la bola. ¿Cuál es su intención?

Si la intención es la de ejercer influencia sobre la bola para evitar que golpe a otro competidor, como dice lsub, yo tambiéb entiendo que en equidad no se le debería penalizar.

Si la intención es la de evitar que un jugador sea dañado, entonces no ha realizado esa acción con el propósito de ejercer influencia sobre la bola.

La verdad es que, la 1-2 tiene miga....