Modificación de sistema hcp ega

[JUAN MARTINEZ]

MADRE MIA, esto me parace rizar el rizo¡¡¡¡
yo en su momento no aprovaba el slope pero esto es la repera.

es decir que DEPENDEMOS DE LOS DEMAS PARA FIJAR NUESTRO HCP. vamos la lecheeeeeeeeee¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
pues nada apartir de ahora me apunto a todos los campos que acaban de abrirse y en un par de meses me hago pro.
¡¡¡¡¡¡¡¡ QUE FUERTE ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ CREO QUE LA FEDERACION ESTA PERDIENDO EL NORTE HACIA UN TEMA MAS COMERCIAL QUE DEPORTIVO. deberian de centrarse un poco mas y dejar de hacer tonterias de estas.

vamos lo que faltaba que me tire 2 horas todos los dias entrenando y luego vengan los tramposos de siempre a apuntarse golpes de menos y el que cumple se joda, porque los otros solo buscan salir en la foto de turno, y llevarse la copa a su casa, vamosssss yaaaaaaa te cagas..... que mi esfuerzo dependa de mi , vale pero que dependa del tramposo de turno es para romper los palos y jugar al pin pon coño.

[wolly]

El ejemplo que ha puesto lsub un poco amplificado:

Atrasamos las barras de forma que tengamos 100 metros más de campo. Ponemos las banderas en posiciones difíciles y los greenes a 14. Jugamos y todos los jugadores hacen 30 puntos stableford, menos yo que hago 37.

Al día siguiente, en el mismo campo, adelantamos los tees 100 metros, es decir que la diferencia de un día al otro será de 200 metros. Ponemos las banderas lo más fáciles posibles y los greenes a 8.5. Jugamos y todos los jugadores hacen 36 puntos menos yo que hago 37.

Y según parece, os parece razonable decir que ambos 37 reflejan el mismo nivel de juego porque, total, qué más dará lo que hagan los demás.

Para mí es de perogruyo.... casi que mejor cambiar de estrategia..... lo bueno es el sistema EGA, y si alguien me quiere convencer de lo contrario, que me exponga su sistema propuesto y sus ventajas, en lugar de decirme los inconvenientes del mío.

Y con el CSA, que me explique cómo es que todos los países de Europa, incluyendo a los que usan el CONGU, son tan "torpes" como para haber adoptado el sistema cuando al parecer es obvio que el CSA es un disparate.

Joer, que difícil es ser "moderado".

[vampiro]

Reve,

Es posible que tú sí hayas entendido como funciona el CSA, pero del post de vampiro me quedaba claro que él no lo entendía. Y de los posts en otro hilo donde hablan del mismo torneo es obvio que no saben en absoluto como funciona. Simplemente por la mención que hacen de no se qué de resultados por encima de la media o por debajo de la media...

Levantando los ojos del libro, y poniéndolos en el foro, leo todos los días que AG es un campo con asterisco y que es muy fácil hacer resultado en él. En pocas palabras, exclusivamente del foro, saco la conclusión de que un 38 en AG tiene menos valor que un 38 en otro campo. Pues bien, el CSA aplicado ayer en AG no ha hecho más que decir que eso es exactamente así, diciendo que un 38 en AG tiene el mismo valor que un 37 en otro campo en condiciones normales.

A mí me parece que el sistema ha funcionado perfectamente y que es, sin duda, una mejora.

Continuando con ejemplos, ayer en Lauro Golf, jugando el campeonato de Andalucía, salió un CSA de +1, es decir, que un 35 de ayer tenía el mismo valor que un 36 en condiciones normales. De nuevo, sacando los ojos del libro, como tú dices, parece que el sistema ha funcionado también perfectamente. Siempre se dice que los campeonatos de la federación se juegan con el campo en condiciones muy complicadas, más de lo habitual, con posiciones de bandera muy difíciles, especialmente en el último día. Pues bien, el CSA de ayer dice que así fue, y en consecuencia corrigió los resultados al alza.

Y la mención de los árbitros y el comité sólo la puedo entender relacionada con esos resultados escandalosos de los hablaba vampiro. (Si no es así, explícame en qué crees que puede influir en el CSA). Si es por los resultados escandalosos, lo que trato de que entienda es algo que parece ser tu ya has entendido, y es que a efectos del CSA era indiferente que ese tío hubiese hecho 49 puntos o hubiese hecho 35 puntos. El valor CSA de ese día hubiese sido exactamente el mismo.

Lo tengo claro, por eso me extraño el comentario de la bajada-
AG es fácil, siempre lo he dicho pero se supone que el slope sirve para algo-
Si luego se corrige con el CSA para que sirve el slope?

Me reitero si todo el mundo tuviese el hcp ajustado aún, pero con tanta gente con hcp desajustado y emboscados va a influir mas eso que las condiciones metereológicas.

[vampiro]

El ejemplo que ha puesto lsub un poco amplificado:

Atrasamos las barras de forma que tengamos 100 metros más de campo. Ponemos las banderas en posiciones difíciles y los greenes a 14. Jugamos y todos los jugadores hacen 30 puntos stableford, menos yo que hago 37.

Al día siguiente, en el mismo campo, adelantamos los tees 100 metros, es decir que la diferencia de un día al otro será de 200 metros. Ponemos las banderas lo más fáciles posibles y los greenes a 8.5. Jugamos y todos los jugadores hacen 36 puntos menos yo que hago 37.

Y según parece, os parece razonable decir que ambos 37 reflejan el mismo nivel de juego porque, total, qué más dará lo que hagan los demás.

Para mí es de perogruyo.... casi que mejor cambiar de estrategia..... lo bueno es el sistema EGA, y si alguien me quiere convencer de lo contrario, que me exponga su sistema propuesto y sus ventajas, en lugar de decirme los inconvenientes del mío.

Y con el CSA, que me explique cómo es que todos los países de Europa, incluyendo a los que usan el CONGU, son tan "torpes" como para haber adoptado el sistema cuando al parecer es obvio que el CSA es un disparate.

Joer, que difícil es ser "moderado".

Llevandolo al limite tienes razon pero deberia ser objetivo el ACS por el grado de dificultad antes de jugar y no dependiendo del resultado de los jugadores

Ahora el limite contrario el campo normal y un monton de jugadores con hcps desajustados, parecera el campo sumamente dificil.

Anda que no hay paises on la pena de muerte ( es un ejemplo no lo sauemos de contexto) , el velo y multitud de cosas ..... wolly no tiene nada que ver que muchos lo hayan adoptado. Puede ser bueno o no, lo mio es una opinion personal que no esta basada en macroestudios y de momento corroborada con lo de ayer.
No entiendo porque me quitaron un punto. Mas adelante y en otra circunstancia no se-

[wolly]

AG es fácil, siempre lo he dicho pero se supone que el slope sirve para algo-
Si luego se corrige con el CSA para que sirve el slope?

Vampi,

En teoría, la valoración campo y slope de AG deberia ser correcta. Y en teoría, como bien ha dicho Reve, el CSA no debería ser un corrector de estos valores, sino una compensación a las características particulares de una vuelta de competición en cuestión.

Sin embargo, indirectamente si que puede funcionar el CSA como un corrector de la valoración, ya que en realidad, es como si te restasen un punto del valor campo. Y sobre todo, de lo que puede servir es como comprobación de esas valoraciones.

Obviamente, no tienes datos para contrastarlo, pero si en un futuro se viese que el CSA de la mayoría de las competiciones jugadas en AG fuese de -1, quizás se podría estudiar si, efectivamente está mal valorado.

Vamos ahora con los handicaps desajustados:

Es evidente que existen jugadores con el handicap desajustado, al igual que es evidente que hay jugadores tramposos, etc. Pero veamos un ejemplo a grosso modo.

Supongamos una competición en la que tenemos, un 10% de jugadores de primera categoría, un 40% de segunda y un 50 de jugadores de entre 3ª y 4ª categoría. En este caso, para que el CSA sea -1, es decir, te descontasen un punto stableford, al menos el 42 por ciento de los jugadores tendrían que haber hecho 35 puntos o más. Para que el CSA fuese de +1, tan sólo 17% de los jugadores tendrían que haber hecho 35 puntos o más.

Vamos con el caso primero. Si un 42 por ciento de los jugadores hace 35 puntos stableford o más, me inclino a pensar que el campo está más fácl de lo habitual. ¿O vamos a pensar que un 42 por ciento de los jugadores tienen su handicap desajustado?

[vampiro]

Wolly no sé, pero ayer no estaba mas fácil de lo habitual, es mas hacia un viento de cojones
En primera es la vez que se ha ganado con menos puntos,
Astrako, yo y alguno mas no entendemos el slope de ag, ya he dicho que una vez jugue con el presidente de castilla la mancha y le pregunte y me dijo que cuando estuviesen los greenes bien veriamos, que eran muy dificiles. Si es verdad que hay posicones de bandera muy complicadas de patear, pero tampoco tanto.

Para mi es un problema de slope y se corrige con lo de ayer.

Y de los forreos alcarreños te digo que un 50 % esta para bajar de hcp en ag y fuera de ag, y si nosotros somos un 50% pq no los demas ?
Ademas yo creo que en ag se ha abonado mucha gente que no tenia campo y estaba empezando, la media de hcp es 25, por tanto estan en fase de mejorar bastante , imaginatelos ahora jugando de locales y luego lo dicho que el campo es fácil-

[wolly]

Vampi,

No sólo influye el viento. ¿Cómo staban las banderas? ¿Y los greenes? Ya te lo ha dicho el mismo presidnete de la federación, no?

Y las calles? estaban duras? Y la altura de rough?

Especulemos.... cuantos putts hiciste? cuantos greenes a tres putts?

Me estás diciendo que el 50 % de los foreros alacarreños no juegan competiciones? Porque si juegan competiciones, tienen su handicap ajustado... otra cosa es que crean que deberían tener menos handicap.... yo también lo creía en mi tiempo (ahora creo que debería tener una decena más)

[vampiro]

Hombre estaba como siempre salvo el viento, quizas las calles mas duras

No, si que juegan competiciones pero por problemas de tiempo y dado que los torneos necesitan de mas tiempo pues en las pachangas , race ,,, suelen cumplir o bajas,
Mira este mes ha bajado y varias veces antonio, edu, alanch....
Y alguno aun puede bajar bastante mas

Pero en general el campo es facil y tiene mal el slope

Pero bueno perdon por hablar de los demas
hablemos del metodo este, yo aun no se pq me quitaron un punt pq el campo no estaba mas fácil que otros dias

[kinki]

Una pregunta fácil.

El A.S.C. aplicado en una prueba concreta es el mismo para todos los participantes? lo pregunto porque había interpretado otra cosa.

Si como creo ahora, se aplica el factor corrector por igual a todos los participantes a la prueba, el sistema A.S.C. me parece bueno.

[vampiro]

si, a todos por igual

[wolly]

Joer,, Vampi...

No me puedes decir que el campo tiene mal el slope y que te quitaron un punto..... si según tú, la valoración correcta de AG debería darte menos puntos de handicap, no te quejes luego si el ASC te quita un punto de handicap en ese día en particular. Precisamente, ese día, parece que por la razón que sea, sí que has jugado con un handicap más ajustado a lo que crees que debería ser. Luego el sistema ASC habría servido para que tu nuevo handicap reflejase, en efecto, tu nivel de juego, y de no haberlo aplciado, te habrían bajado a un handicap que no te debería corresponder.

Me iba a poner a filosofar y a escribir largo y tendido, y me he echado para atrás...

A mi me da igual que cada uno opine lo que quiera del sistema EGA. Te puede gustar o no gustar, pero es lo que tenemos. Pero, exactamente igual que trato de hacer con las reglas, lo que pretendo evitar es que no se entienda y se de una opinión sobre si te gusta o no basándote en una incorrecta comprensión de cómo funciona el sistema.

[vampiro]

Joer,, Vampi...

No me puedes decir que el campo tiene mal el slope y que te quitaron un punto..... si según tú, la valoración correcta de AG debería darte menos puntos de handicap, no te quejes luego si el ASC te quita un punto de handicap en ese día en particular. Precisamente, ese día, parece que por la razón que sea, sí que has jugado con un handicap más ajustado a lo que crees que debería ser. Luego el sistema ASC habría servido para que tu nuevo handicap reflejase, en efecto, tu nivel de juego, y de no haberlo aplciado, te habrían bajado a un handicap que no te debería corresponder.

Me iba a poner a filosofar y a escribir largo y tendido, y me he echado para atrás...

A mi me da igual que cada uno opine lo que quiera del sistema EGA. Te puede gustar o no gustar, pero es lo que tenemos. Pero, exactamente igual que trato de hacer con las reglas, lo que pretendo evitar es que no se entienda y se de una opinión sobre si te gusta o no basándote en una incorrecta comprensión de cómo funciona el sistema.

Tan solo es un hecho objetivo, me quitaron un punto segun el nuevo sistema

[M____eagleito]

Pues yo el error que le veo es que no sabes en los últimos hoyos que va a pasar y si debes apretar o jugar conservador. el sabado mi hermano hizo 37 y cuando le dejaron en 36 se le quedó una cara.... pobre, y eso que podia haber jugado mas agrasivo el 18. En fin, que eso de no saber como se va a aplicar el corrector hasta que entregas la tarjeta no lo veo por ningun lado...

[wolly]

Meagleito,

Yo creo que el jugador honesto siempre trata de hacer las menos posibles.

Me he visto en muchas ocasiones en el caso de tu hermano, pero la tesitura de jugar agresivo o no no es tan sencilla como bajo dos décimas o no. Si jugar agresivo implica pocos riesgos, jugarás agresivo de igual forma, pues en ese preciso instante lo que quieres es bajar cuatro décimas, y no te conformas con dos. Si jugar agresivo implica que pudieses acabar con raya en ese hoyo, entonces juegas conservador, porque lo que te estas oliendo no es bajar esas décimas, sino que te estás encaminando a una más que posible raya.

De cualquier forma, casi siempre, si juegas agresivo porque te pones en el tee y te ves con fuerzas para sacar el birdie, casi siempre despues de dar el golpe y ver tu bola en el agua, te preguntas por qué leches no jugaste conservador. Aunque también cuando juegas conservador, después de dar el golpe y ver, también, tu bola en el agua, te preguntas porque leches no jugaste agresivo, total para la porquería de golpe que has dado...

Es quizás el único defecto si acaso que le encuentro, efectivamente, pero también es una virtud..... los que juegan con el handicap.... "con 36 es suficiente hoy", ya no sabrán si con 36 les van a bajar o no.

[lsub]

Ummmm, veamos

FAQ:

P. ¿No es injusto que mi handicap deba estar influenciado por el rendimiento de otras personas?

R. Tú handicap está DIRECTAMENTE influenciado por tu propio resultado. Sin embargo, el resultado neto sobre el cual el hcp es ajustado ha sido calculado en referencia a un estándar, el resultado que debería hacer un jugador scratch. Esto es cierto se use o no se use el CSA.

Todo lo que el CSA hace es indicar si, en un día, hay una probabilidad aceptable de que el jugador scratch podría jugar en su hcp o no, y refleja esta probabilidad en un ajuste del estándar de referencia. Esta probabilidad se puede evaluar tanto haya o no un jugador scratch en la competición aplicando el modelo CSA de resultados esperados.

4. Q: Is it not unfair that my handicap should be influenced by other people’s performance?
Your handicap is DIRECTLY influenced only by your own score. However the nett
result on which handicaps are adjusted has always been calculated by reference to a
“standard”: the score that would be returned by the scratch player. This is true whether
CSA is used or not.
All that CSA does is indicate whether, on the day, there is an acceptable probability that
the scratch player would play to his handicap or not and reflect that probability in
adjusting the standard of reference. This probability can be assessed whether there are
any scratch players in the competition or not by applying the CSA model for expected
scores".

Vamos, ….como para aplicar aquí dos CSS (CSA del congu) distintos como hacen en el CONGU, uno para jugadores locales del club y otro para jugadores invitados…...