Se Autodescalifica Para El USopen

[iba]

Ye muy difícil apreciar un leve toque. Fui a buscar a youtube y vi esto

https://www.youtube.com/watch?v=5nlk44pVp8w (0:16)



https://www.youtube.com/watch?v=5lC_8YHCBQ4 (1:44)




la jugadora ni siquiera lo notó. El jugador pidió verlo en TV por no tenerlo claro.
Creo que hizo lo correcto.
Creo que algunos juzgaron a la ligera. Y atizaron en exceso

Lo edité porque no se vió el youtube.

sin comentarios, en fin

[Galway]

...se podría haber callado y este hilo ni existiría. Pero no se calló. Algo hizo mal y lo dijo. Y no comparen con fútbol. En fútbol reconocer trampas a posteriori no significa nada, no cambia el resultado. En golf ya véis, te quedas fuera.

[Kalise]

Sin rayarnos que nos quedan dos semanas para la nit del foc. ¿Lo echamos enterito o a trocitos?

[Molina]

Ahora la pregunta es, ¿qué habríais hecho vosotros en la misma situación? Decirlo o no. He editado el hilo para hacer una encuesta ya que así las respuestas son anónimas ya que no es políticamente correcto decir en público que os callaríais.

[iba]

Ahora la pregunta es, ¿qué habríais hecho vosotros en la misma situación? Decirlo o no. He editado el hilo para hacer una encuesta ya que así las respuestas son anónimas ya que no es políticamente correcto decir en público que os callaríais.

yo ante algo que no estoy seguro como supuestamente le ha pasado al chaval, no lo digo
y algo como lo puesto en video de youtube, ni de coña vamos , porque de eso ni te das cuenta, es otra mas de la muchas ,,, que hay

[maes]

Yo lo tengo clarisimo, si creo que he tocado la arena me apuntaría la penalidad y si no estoy seguro me iria al Us open.

[pabloburgos8]

Yo ante la duda iría al US OPEN sin dudarlo. Una oportunidad así no presenta todos los días.
Si en el momento tomó la decisión de no apuntarse penalidad (incluso consultó con su marcador) pues "pa' lante" con la decisión.

[vampiro]

Creo recordar que hay multitud de decisiones que se indica que en caso de duda se resuelve en contra del jugador

Entiendo que si dudas, te penalizas y a seguir....

[Kalise]

Creo recordar que hay multitud de decisiones que se indica que en caso de duda se resuelve en contra del jugador

Entiendo que si dudas, te penalizas y a seguir....

discutible lo que dices, cuando hay un árbitro de por medio. en un torneo de aficionados, vale. aki no cuadra

[vampiro]

Creo recordar que hay multitud de decisiones que se indica que en caso de duda se resuelve en contra del jugador

Entiendo que si dudas, te penalizas y a seguir....

discutible lo que dices, cuando hay un árbitro de por medio. en un torneo de aficionados, vale. aki no cuadra

hasta en el curso de reglas discutían árbitros entre ellos sobre el mismo supuesto.
Yo tan solo comento lo que se indica en varias decisiones ( y hay pocas donde se otorgue la duda)

[Kalise]

hasta en el curso de reglas discutían árbitros entre ellos sobre el mismo supuesto.
Yo tan solo comento lo que se indica en varias decisiones ( y hay pocas donde se otorgue la duda)

y que jerarquía hay entre reglas, comité, árbitrosss...
Weno creo ke es comite, arbitro, reglas-decisiones. Y el arbitro comento ke decidía el jugador. entregó un resultado valido. es por lo que fue autodescalificacion

si alguien nos saca de dudas...

Lo del vídeo mola. Brutal.

[vampiro]

Encontre esto, depende de la situación


[cell class=spoiler]34-3/9
Resolución de cuestiones de hecho; responsabilidad del árbitro y del Comité
Resolver cuestiones de hecho, es una de las acciones más difíciles que ha de realizar un
árbitro o el Comité en su conjunto. Por ejemplo, estas situaciones incluyen un amplio
espectro de incidentes tales como determinar si un jugador ha causado que una bola se
mueva (Decisión18/10, 18-2a/30 y 18-2a/30.5), si un jugador ha jugado desde fuera del lugar
de salida (Decisión 34-3/4), si se ha ejecutado un golpe (Decisión 14/1.5), el hoyo en el que
se jugó bola equivocada (Decisión 15-1/3) y el estado de un match (Decisión 34-3/5).
En todas las situaciones en las que hay cuestiones de hecho implicadas, la resolución de la
duda debe hacerse teniendo en cuenta todas las circunstancias relevantes y valorando el
peso de la evidencia, incluyendo el cálculo de probabilidades cuando sea aplicable (Decisión

En caso de que el Comité fuera incapaz de determinar los hechos satisfactoriamente,
debe resolver el tema de la forma más justa (Decisión 34-3/5).
Es importante el testimonio de los jugadores implicados y debe ser tenido en cuenta. En
algunas situaciones donde los hechos no son decisivos la duda debería resolverse a favor del
jugador (Decisiones 15-1/2 y 19-1/4.1); en otros casos la duda debería resolverse en contra
del jugador (Decisión 13-4/35.5 y 21/3). No hay una Regla fija para valorar el testimonio de
los jugadores o para decidir el valor que debe darse a estos testimonios y cada situación
debe ser tratada por sí misma. La solución correcta depende de las circunstancias de cada
caso y debe dejarse a juicio del árbitro o del Comité en su conjunto.
EL testimonio de aquellos que no son parte de la competición, incluyendo espectadores,
debe ser aceptado y evaluado (Decisión 27/12).También es conveniente utilizar la cobertura
de la televisión y medios similares como ayuda para resolver dudas.
Es importante que cualquier cuestión de hecho se resuelva en el plazo adecuado, para que
la competición pueda seguir adelante de forma ordenada. Por tanto, el árbitro puede verse
limitado a evaluar la evidencia disponible para él en el plazo adecuado. Cualquier decisión de
este tipo está siempre sujeta a una revisión posterior por el árbitro, o por el Comité en su
conjunto en caso de que llegue a aparecer cualquier prueba adicional.
Si un árbitro emite un veredicto, el jugador está autorizado a proceder basándose en esa
decisión, ya sea una interpretación de las Reglas de Golf (Decisión 34-3/1.5) o una resolución
de una cuestión de hecho (Decisión 34-3/7). En las situaciones en las que concurran
cualquiera de ambas circunstancias, si la decisión resulta ser incorrecta, el Comité puede
tener autoridad para realizar una corrección (Decisión 34-3/1 y 34-3/7). No obstante, en
todas las circunstancias , incluyendo tanto el Juego por Hoyos (Match Play) como el Juego
por Golpes (Stroke Play), el árbitro o el Comité están limitados en su capacidad de hacer
correcciones a las orientaciones contenidas en las Decisiones 34-2/5, 34-2/6, 34-2/7, 34-3/3 y
34-3/3.3. (Revisada)[/cell]

[MOIEDU]

Según la información aportada por Moilina no se trata de una denuncia que le llega al Comité y éste tenga que resolver como una cuestión de hecho, es el propio jugador que a los 5 días llama al Comité, así que no veo la aplicación de esta decisión que has puesto en este caso particular, aunque vale como ilustrativa de que a veces las dudas se resuelven a favor y otras en contra del jugador que supongo seria tu intención.

Lo que para mí es claro, tal y como está narrado, es que el jugador se debería haber penalizado sobre la marcha. Las comparativas con el fútbol u otros deportes huelgan. El espíritu del juego en el golf no se parece a nada.

Se puede especular por varias hipótesis, yo desde que leí el tema de Simon Dyson comprendí que aunque haya un "pacto" entre pros de que lo que pasa en el campo se queda en el campo, al final al Comité le llega informacion por diferentes vías si un jugador comete irregularidades con cierta frecuencia y las apunta para cuando tiene la oportunidad de sancionar, como decía Cuca los yankees son así. No lo sabremos nunca, pero a lo mejor el jugador ha pensado en esta posibilidad, a lo mejor ha recibido alguna llamada de algún compañero más experto que ha hecho que en estos 5 días haya cambiado de opinión.

En fín, que bajo mi criterio nos faltan muchos datos para poder evaluar porquë tras pasar 5 días lo expone al Comité, y a la respuesta de la pregunta yo no me hubiera auto descalificado porque mi tarjeta tendría apuntados dos golpes más por penalidad de la R 13-4 sin necesidad de comprobar si mi marcador ha visto algo, la opinión del árbitro o la comprobación de imágenes grabadas porque bajo mi opinión en esta situación si se duda que se ha tocado, es porque el jugador ha notado algo que evidencia el hecho de que lo ha hecho.

[vampiro]

Según la información aportada por Moilina no se trata de una denuncia que le llega al Comité y éste tenga que resolver como una cuestión de hecho, es el propio jugador que a los 5 días llama al Comité, así que no veo la aplicación de esta decisión que has puesto en este caso particular, aunque vale como ilustrativa de que a veces las dudas se resuelven a favor y otras en contra del jugador que supongo seria tu intención.

Lo que para mí es claro, tal y como está narrado, es que el jugador se debería haber penalizado sobre la marcha. Las comparativas con el fútbol u otros deportes huelgan. El espíritu del juego en el golf no se parece a nada.

Se puede especular por varias hipótesis, yo desde que leí el tema de Simon Dyson comprendí que aunque haya un "pacto" entre pros de que lo que pasa en el campo se queda en el campo, al final al Comité le llega informacion por diferentes vías si un jugador comete irregularidades con cierta frecuencia y las apunta para cuando tiene la oportunidad de sancionar, como decía Cuca los yankees son así. No lo sabremos nunca, pero a lo mejor el jugador ha pensado en esta posibilidad, a lo mejor ha recibido alguna llamada de algún compañero más experto que ha hecho que en estos 5 días haya cambiado de opinión.

En fín, que bajo mi criterio nos faltan muchos datos para poder evaluar porquë tras pasar 5 días lo expone al Comité, y a la respuesta de la pregunta yo no me hubiera auto descalificado porque mi tarjeta tendría apuntados dos golpes más por penalidad de la R 13-4 sin necesidad de comprobar si mi marcador ha visto algo, la opinión del árbitro o la comprobación de imágenes grabadas porque bajo mi opinión en esta situación si se duda que se ha tocado, es porque el jugador ha notado algo que evidencia el hecho de que lo ha hecho.

Moi no era de este caso, era sobre la duda que comentaba kalise ....

Lo que digo es que dado que muchas decisiones determinan que en caso de duda, se resuelve en contra del jugador, no veo descabellado usar esa filsofia en este caso y si el jugador duda, que resuelva en su contra y se penalice

[TakeDeadAim]

Yo no puedo contestar a la encuesta, ya que nunca estaría en su misma situación.

Creo que este párrafo de la historia del chico dudoso pone toda la perspectiva muy clara:

"Su pelota cayó en un búnker de green y durante la preparación del golpe sintió que ocurría algo extraño. “No lo puedo decir con seguridad porque todo pasó muy rápido, pero me dio la sensación de que el palo podría haber tocado la arena justo antes de empezar el swing”, explica Millard. Fue un momento duro, tenso y cruel. Miró su palo, el búnker, la bola, miró al cielo."

El hecho de que mira al cielo para mí es la última clave importante. Ese gesto solo lo hace una persona en una situación muy concreta. Es un indicio clarísimo de que en su cabeza rondaba un "mierda, la cagué".

Y efectivamente, se arrepintió, menos mal. Mi único problema con esta historia es el grado de heroismo que se le otorga al chaval. Yo prefiero alabar a los que por preservar los principios de este juego actúan debidamente incluso en perjuicio propio, a los que solo lo hacen cuando sucumben a la presión cinco días después.

Espero que ahora duerma mejor, que el sueño siempre es reparador.