...

[HarryPutter]

[Micalet]

Micalet, ojo porque lo de la estimación de dónde deberia reposar una bola no es algo tan extraño.

La nota de la regla 19 tiene el siguiente tenor literal:

[cell class=spoiler]Si la bola en movimiento de un jugador ha sido desviada o detenida deliberadamente por una causa ajena:
(a) después de un golpe desde cualquier sitio que no sea desde un green, el puntp donde la bola habría quedado en reposo debe ser estimado. Si este punto está:
(i) en el recorrido o en un obstáculo, la bola debe ser dropada tan cerca de ese punto como sea posible.[/cell]

Esto le sucedió a Ryo Ishiwaka cuando una fan le cogio una bola que iba rodando por el rough.

Lo que te quiero decir, es que lo de la estimación del punto de reposo no es algo que las Reglas no contemplen.

Cierto, pero la diferencia está en que es por "causa ajena". Recuerdo otro caso de una gaviota que cogió la bola de un pro. Pero en el caso que nos atañe, no hay causa ajena, son estimaciones que no están en las reglas. Estimar si una bola se ha empotrado a 150 mts de distancia, y elegir el lugar donse se empotró en una línea de ¿100? posibles metros lineales es un ejercicio casi de magia. Y de dropar en una u otra posición se puede sacar mucha ventaja para el siguiente tiro.

[Sardo]

Micalet, ojo porque lo de la estimación de dónde deberia reposar una bola no es algo tan extraño.

La nota de la regla 19 tiene el siguiente tenor literal:

[cell class=spoiler]Si la bola en movimiento de un jugador ha sido desviada o detenida deliberadamente por una causa ajena:
(a) después de un golpe desde cualquier sitio que no sea desde un green, el puntp donde la bola habría quedado en reposo debe ser estimado. Si este punto está:
(i) en el recorrido o en un obstáculo, la bola debe ser dropada tan cerca de ese punto como sea posible.[/cell]

Esto le sucedió a Ryo Ishiwaka cuando una fan le cogio una bola que iba rodando por el rough.

Lo que te quiero decir, es que lo de la estimación del punto de reposo no es algo que las Reglas no contemplen.

Cierto, pero la diferencia está en que es por "causa ajena". Recuerdo otro caso de una gaviota que cogió la bola de un pro. Pero en el caso que nos atañe, no hay causa ajena, son estimaciones que no están en las reglas. Estimar si una bola se ha empotrado a 150 mts de distancia, y elegir el lugar donse se empotró en una línea de ¿100? posibles metros lineales es un ejercicio casi de magia. Y de dropar en una u otra posición se puede sacar mucha ventaja para el siguiente tiro.

Ya, ya. Si yo veo tu punto. Yo solo digo que la estimación del lugar donde debería reposar es una alternativa posible. Los mismos problemas que señalas son los que tenía Ryo porque su bola estaba en el rough con el golpe de salida y es posible que tuviera árboles en la línea de juego...

Lo que yo digo es que si jugaron con esa RL (cuya adecuación a las Reglas parece cuestionable), lo de la estimación del lugar de reposo no es lo que más me chirría!

[HarryPutter]

[Sardo]

Micalet, ojo porque lo de la estimación de dónde deberia reposar una bola no es algo tan extraño.

La nota de la regla 19 tiene el siguiente tenor literal:

[cell class=spoiler]Si la bola en movimiento de un jugador ha sido desviada o detenida deliberadamente por una causa ajena:
(a) después de un golpe desde cualquier sitio que no sea desde un green, el puntp donde la bola habría quedado en reposo debe ser estimado. Si este punto está:
(i) en el recorrido o en un obstáculo, la bola debe ser dropada tan cerca de ese punto como sea posible.[/cell]

Esto le sucedió a Ryo Ishiwaka cuando una fan le cogio una bola que iba rodando por el rough.

Lo que te quiero decir, es que lo de la estimación del punto de reposo no es algo que las Reglas no contemplen.

Cierto, pero la diferencia está en que es por "causa ajena". Recuerdo otro caso de una gaviota que cogió la bola de un pro. Pero en el caso que nos atañe, no hay causa ajena, son estimaciones que no están en las reglas. Estimar si una bola se ha empotrado a 150 mts de distancia, y elegir el lugar donse se empotró en una línea de ¿100? posibles metros lineales es un ejercicio casi de magia. Y de dropar en una u otra posición se puede sacar mucha ventaja para el siguiente tiro.

La misma estimación que realizas para determinar el punto de entrada de una bola en un OA (y anda que a veces no suele haber discusiones... sobre todo en los OAL ) o cuando la pierdes en un TER.

Ojo que en este caso la Regla no habla de estimación sino de último punto por el que la bola cruzó el OA. Si no hemos visto la bola entrar en el OA (o no tenemos práctica certeza), hay que proceder bajo la Regla 27.1 y declarar la bola perdida. Si tienes práctica certeza de que la bola está en el OA es porque has visto el vuelo de la bola y puedes determinar (no estimar) la línea por la que entró.

[Claxh]

En mi campo cuando una bola se encuentra en dicha circunstancia se aplica la norma de "dos piedras". Y no hay ningún problema.

[HarryPutter]

[Sardo]

Ojo que en este caso la Regla no habla de estimación sino de último punto por el que la bola cruzó el OA. Si no hemos visto la bola entrar en el OA (o no tenemos práctica certeza), hay que proceder bajo la Regla 27.1 y declarar la bola perdida. Si tienes práctica certeza de que la bola está en el OA es porque has visto el vuelo de la bola y puedes determinar (no estimar) la línea por la que entró.

Claro, los "veinte metros" más adelante que suele "determinar" el jugador y los "veinte metros" más atrás que suele "determinar" el marcador, competidor o contrario

En ese caso, lo único que importa es lo que dice el jugador. El marcador se limita a marcar. Si no está de acuerdo, que llame al árbitro

[HarryPutter]

[vampiro]

No, el sentido común no suele ser. El sentido común es aplicar las reglas y jugar como corresponde a las condiciones del campo.

Ya veo, ya veo.

Y cerramos la mayoría de los campos del norte durante unos meses (los de extrema humedad).
Afortunadamente los Gerentes y Directores de campos suelen usar "ese sentido común" que tanto desprecias. Y gracias a ese sentido común vamos capeando la crisis como podemos, evitando que nos cierren campos de golf (sólo tenéis que echar un vistazo a la prensa: Santa Marina, Artxanda, Meaz...("El Innombrable" de Vizcaya)...

Y de paso le dices a los dos mil jugadores de Laukariz (y a los de otros campos de la zona) que se abstengan de jugar y de usar RL's (sean o no conformes a las Reglas de Golf) y que se queden en casita jugando a golf en la PlayStation o la Wii.

Pues nada Barrabaja, aquí en el Norte estamos abiertos a que nos financies las obras de remodelación, drenajes y demás para jugar en "estrictu sensu" las reglas de golf como reivindicas. Vete poniendo cuarenta millones de euros en la mesa para empezar... y después hablamos.

Mientras tanto seguiremos jugando esos campos de golf también en invierno. Aunque las calles sean chapapote o chocolate y debamos usar botas en vez de zapatos de golf.

Segun el campo de laukatitz , no tienen esa RL

Centremonos en las Reglas y no entremos en otros temas, porque hoyoen1 que tb juega en el norte ya ha comentado que nunca ha visto esa RL y que yo sepa juegan y no se quedan en casa

[vampiro]

Micalet, ojo porque lo de la estimación de dónde deberia reposar una bola no es algo tan extraño.

La nota de la regla 19 tiene el siguiente tenor literal:

[cell class=spoiler]Si la bola en movimiento de un jugador ha sido desviada o detenida deliberadamente por una causa ajena:
(a) después de un golpe desde cualquier sitio que no sea desde un green, el puntp donde la bola habría quedado en reposo debe ser estimado. Si este punto está:
(i) en el recorrido o en un obstáculo, la bola debe ser dropada tan cerca de ese punto como sea posible.[/cell]

Esto le sucedió a Ryo Ishiwaka cuando una fan le cogio una bola que iba rodando por el rough.

Lo que te quiero decir, es que lo de la estimación del punto de reposo no es algo que las Reglas no contemplen.

Cierto, pero la diferencia está en que es por "causa ajena". Recuerdo otro caso de una gaviota que cogió la bola de un pro. Pero en el caso que nos atañe, no hay causa ajena, son estimaciones que no están en las reglas. Estimar si una bola se ha empotrado a 150 mts de distancia, y elegir el lugar donse se empotró en una línea de ¿100? posibles metros lineales es un ejercicio casi de magia. Y de dropar en una u otra posición se puede sacar mucha ventaja para el siguiente tiro.

La misma estimación que realizas para determinar el punto de entrada de una bola en un OA (y anda que a veces no suele haber discusiones... sobre todo en los OAL ) o cuando la pierdes en un TER.

Ojo que en este caso la Regla no habla de estimación sino de último punto por el que la bola cruzó el OA. Si no hemos visto la bola entrar en el OA (o no tenemos práctica certeza), hay que proceder bajo la Regla 27.1 y declarar la bola perdida. Si tienes práctica certeza de que la bola está en el OA es porque has visto el vuelo de la bola y puedes determinar (no estimar) la línea por la que entró.

De uno que sabe mas que todos nosotros

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?f= ... 59#p116559

[HarryPutter]

[vampiro]

Creo que no nos entiendes
No entro en si has jugado o no con esa regla

Tan solo comento que esa RL no es correcta , similar a otras RL que estan en las decisiones de la R- 33-8

Para comentarla , la busco en el Apendice 1 y no esta en las RL de extrema humedad
Se la pido al campo que comentas y me dice que dicha RL no figura entre las suyas

Por esi, varios te hemos comentado si puedes facilitarnos las CC de esos eventos

Y con la redaccion, se puede enseñar a quien corresponda para ver si es correcta o no

[Sardo]

Harry, lo que dice Vampi tiene todo el sentido. Aquí se están cuestionando dos cosas:

(i) en primer lugar, la existencia de la RL que comentas (un campo en el que dices que se aplica se lo ha negado a Vampi y Hoyoen1 dice que nunca la ha visto). Este es un debate de hechos en el que la carga de la prueba está en tu tejado.
(ii) en segundo lugar, si la regla existiera, se cuestiona si, pese a estar redactada por un comité de competición, es posible que sea contraria a la Reglas de Golf. Este es un debate de Reglas en el que podremos participar todos (además es muy enriquecedor)

Para poder analizar el punto (ii) de manera correcta, es preciso verificar el (i) y para eso lo mínimo que hace falta es tener la redacción literal de la RL. Toda vez que dices que no la recuerdas 100% de memoria, lo pertinente es conseguir una copia. Si como dices son varios los eventos que se han disputado con ellas, no te debería ser dificil conseguir una copia escaneada de la RL (más aún si un torneo amateur internacional se ha celebrado con esa RL).

[pakotoro]

Edito, ya que he encontrado lo que dijo el jugador.

El absoluto de Artxanda de este año se jugo con una condiciones parecidas a lo comentado por Harry.
Por otra parte, el competidor que posteriormente me lo comentó lo hizo precisamente por la sorpresa que le habia causado.
Citando textualmente al jugador:

"el árbitro nos dijo en el tee del 1: Como el campo está muy mojado, si hay certeza de que la bola está en agua accidental, se podrá obtener alivio de la misma forma que si fuera un TER"

"Realmente, el árbitro dijo que el agua accidental era una condición anormal del terreno, y que la forma de aliviarse era como en un TER, tal y como dice la 25-1. También dijo que el barro no era agua acccidental. Me quedé callado.

A tal guisa, uno de mis CC, saliendo ya del tee del 1, me comentó que, como todo el campo estaba mojado, si no se encontraba la bola y se sabía con certeza que estaba en terreno segado a ras, y, como todo es agua accidental, tenía derecho a dropar otra bola con el PMCA de máximo alivio posible del agua accidental.

También me quedé callado...."

Opino, que puede ser que en la practica todo el campo sea agua accidental pero el Comite no creo que pueda considerar todo el campo Agua accidental.