Determinación Del Punto Mas Cercano Alivio De Un Aspersor

[lsub]

Bueno otra cuestión de reglas que surgió ayer jugando.

Esto fue por una cuestión que me pregunto Miguel Angel, mas que por algo que ocurriese, fue por una duda que tenía él. La verdad da gusto jugar con gente que aparte de saberse las reglas, tiene interés en saberlas mejor, porque al final siempre surgen cosas nuevas, de tal forma que se aprenden de ellas.

La controversia, o dudas de las dos cuestiones de reglas planteadas anteriormente quizás se plantearon mas por interés en las reglas, que por la el Match en sí.

Miguel Angel me hizo una pregunta y un supuesto al respecto de volver a dropar por interferencia de una obstrucción inamovible, porque después de dropar ponía los pies encima del aspersor…la cuestión no es tanto por su pregunta (dado que esta claro que debería volver a dropar) si no por como determinar el punto mas cercano de alivio, al ir a explicarme la situación fue cuando surgió la duda…

Veamos, bola cercana o tocando una tapa de aspersor, de esas redondas de los aspersores que se levanta. Pone la bola, y determina el punto mas cercano de alivio.

Al determinar este punto, que si que era el mas cercano en el cual no le molestaba el aspersor para efectuar el golpe, ni para el stance, resulta que el aspersor queda entre sus pies y la bola. Es decir en medio del triangulo formado por la bola y los dos pies. Para mi creo que al marcar el punto mas cercano de alivio el aspersor no puede quedar en medio de ese triangulo, pues creo que existe interferencia en el área de swing…

Entonces yo creo que ese no es el punto correcto, dado que entiendo que seguiría existiendo interferencia por dicha tapa, ¿o no?, entonces yo creo que ese alivio no sería completo…

Bueno así se lo explique, pero luego me surgió la duda de si realmente lo explique correctamente o no, (aunque el creo que en este caso no puso en duda mi explicación), ..

[Trull]

Uno de mis amigüitos no tendría ese problema, porque cada vez que hace un swing se cepilla las uñas de los pies.

Ya en serio, creo que si queda entre los pies y la bola, no te permitiría hacer todas las posibilidades de swing, efectos, bola adelantada, atrasada que podrías dar, sin exagerar el swing.

[Oski]

lo que dices parece más una interferencia mental que una interferencia física en el area de swing

El otro día me pasó algo curioso.

Jugador A, bola en antegreen y a casi un palmo de la bola en dirección a bandera, un aspersor. Jugador pide interferencia. Le dicen que se alivie. Yo comento que no hay alivio por interferencia en linea de juego para una OI. ( comento que puede tener alivio de otra OI que le afectaba en el stance )

Me contestan que sí hay interferencia por area de swing, ya que la chuleta siempre es posterior a la posiciónde la bola y eso es también area de swing. Todo OK, lástima que el jugador llevaba el putter en la mano ¡¡¡¡

[lsub]

Ya en serio, creo que si queda entre los pies y la bola, no te permitiría hacer todas las posibilidades de swing, efectos, bola adelantada, atrasada que podrías dar, sin exagerar el swing.

Pero al determinar el punto mas cercano de alivio, no se deben tener en cuenta todos los posibles tipos de swing a efectuar, ni todos los palos de la bolsa.

Para determinar el punto mas cercano de alivio, SOLO se debe tener encuenta el gople que se pretende efectuar o el golpe que se hubiese efectuado si la OI no hubiese estado allí.

Es decir, si para efectuar ese golpe concreto hubieses atrasado a adelantado la bola, el punto mas cercano de alivio se debe calcular para esa bola adelantada o retrasada independientemente de que si luego cambias de golpe,

[lsub]

lo que dices parece más una interferencia mental que una interferencia física en el area de swing

Si la OI queda justo debajo de ese triangulo que forman los brazos, no se si realmente se debería considerar mental, o física, es la duda que tengo, si se considera interferencia o no... ??? Esta claro que el golpe se puede efectuar...., peeeeroooo.

Ya digo que me han surgido las dudas...despues de explicarlo..., y es que creo que tampoco haya nada similar por el libro de decisiones...

Jugador A, bola en antegreen y a casi un palmo de la bola en dirección a bandera, un aspersor. Jugador pide interferencia. Le dicen que se alivie. Yo comento que no hay alivio por interferencia en linea de juego para una OI. ( comento que puede tener alivio de otra OI que le afectaba en el stance )

Me contestan que sí hay interferencia por area de swing, ya que la chuleta siempre es posterior a la posiciónde la bola y eso es también area de swing. Todo OK, lástima que el jugador llevaba el putter en la mano ¡¡¡¡

La proxima vez cogera un wedge o no cogera un palo..., y despues de aliviado volvera a por el putt... , dado que realmente si esta el aspersor en medio, puede ser razonable un aprochito...

[wolly]

Yo entiendo que la determinación del PMCA tal y como la dijo Miguel Angel es correcta. El hecho de que el aspersor quede entre la bola y los pies no implica necesariamente que exista interferencia en el área de swing.

Desde mi punto de vista, la interferencia en el área de swing se produce cuando el palo pueda verse físicamente interferido por la obstrucción (con un margen razonable). El hecho de que el palo, ya sea la cabeza, la varilla, etc... sobrevuele la obstrucción sin tocarla fisicamente (sino que su proyección en el suelo interferiría), no es interferencia en el area de swing.

Si la memoria no me falla, esta determinación la hemos visto recientemente este año en el PGA Tour. Creo recordar era el Bell South Classic, el que acaba con un par cinco muy llegable con agua por delante (en el que Chema hace años perdió en el play-off con Mickelson). Un jugador de segundo golpe cae en antegreen entre el green y el lago, en una depresión que tiene un aspersor o un drenaje (no recuerdo). El punto más cercano de alivio dejaba al jugador con la bola a la derecha del aspersor y los pies a la izquierda (es decir, como has comentado).

El problema de que este sea el punto de alivio está luego a la hora de dropar la bola, y es que cuando determinamos el area de un palo para dropar la bola, no nos queda un semicírculo, sino que hay zonas dentro de ese semicírculo donde el jugador no puede dropar la bola porque en ese punto sí que existe interferencia para el stance.

Quizás el dibujo ayude a entender lo que quiero decir:

A: PMCA
B: Punto dentro del "típico" semicírculo de un palo donde no se puede dropar la bola.

[Disperso]

lo que dices parece más una interferencia mental que una interferencia física en el area de swing

El otro día me pasó algo curioso.

Jugador A, bola en antegreen y a casi un palmo de la bola en dirección a bandera, un aspersor. Jugador pide interferencia. Le dicen que se alivie. Yo comento que no hay alivio por interferencia en linea de juego para una OI. ( comento que puede tener alivio de otra OI que le afectaba en el stance )

Me contestan que sí hay interferencia por area de swing, ya que la chuleta siempre es posterior a la posiciónde la bola y eso es también area de swing. Todo OK, lástima que el jugador llevaba el putter en la mano ¡¡¡¡

Peeero, si tiene el aspersor delante, puede argumentar que no podrá patear y tendrá que aprochar, golpe que sí puede hacer chuleta ¿No?. Entonces se alivia y, una vez aliviado, decide que sí puede patear y vuelve a coger el putt.

[Oski]

lo que dices parece más una interferencia mental que una interferencia física en el area de swing

El otro día me pasó algo curioso.

Jugador A, bola en antegreen y a casi un palmo de la bola en dirección a bandera, un aspersor. Jugador pide interferencia. Le dicen que se alivie. Yo comento que no hay alivio por interferencia en linea de juego para una OI. ( comento que puede tener alivio de otra OI que le afectaba en el stance )

Me contestan que sí hay interferencia por area de swing, ya que la chuleta siempre es posterior a la posiciónde la bola y eso es también area de swing. Todo OK, lástima que el jugador llevaba el putter en la mano ¡¡¡¡

Peeero, si tiene el aspersor delante, puede argumentar que no podrá patear y tendrá que aprochar, golpe que sí puede hacer chuleta ¿No?. Entonces se alivia y, una vez aliviado, decide que sí puede patear y vuelve a coger el putt.

supongo que todo dependerá de la distancia del aspersor a la bola. pero en ese caso, por lo que recuerdo, dudo que hubiese interferencia física ni con el putter, ni con otros palos

[lsub]

El problema de que este sea el punto de alivio está luego a la hora de dropar la bola, y es que cuando determinamos el area de un palo para dropar la bola, no nos queda un semicírculo, sino que hay zonas dentro de ese semicírculo donde el jugador no puede dropar la bola porque en ese punto sí que existe interferencia para el stance.

Es que esa era realmente la pregunta de Miguel Angel, que pasaba con estos puntos, o si la bola al droparla caía en uno de ellos, pues que hay que volver a droparla hasta que toque por primera vez donde no exista interferencia.
Y si rueda a uno de ellos, pero donde toco por primera vez no existe interferencia se dropa dos veces, y despues de que ruede por segunda vez se coloca....

Pero una vez aclarada la duda, cuestione que estuviese determinando correctamente el punto mas cercano de alivio...
Miguel Angel esta del aspersor va a ser que te la explique mal....

[lsub]

Pues al final va a ser la primera vez que juego con alguien al golf, y me pone en un aprieto en el tema de reglas, (y creo que por dos veces en el mismo día...)

Hasta ahora creo que no había jugado con nadie que me preguntase algo o me cuestionase algo de las reglas, y encima tenga razón el otro.

[Pisha]

Pero como me gusta leer todo esto, me hecha humo la cabeza de tanto rascarmela.

Es que la cuestión tiene miga, ya que para evitar tener que hacer un segundo dropaje, se podría determinar como PMCA (estas siglas parecen de pastilleros) el que realmente no es para asi evitarte de una posibilidad de tener el stance en la OI, lo malo de obrar asi, es que en determinadas ocasiones, podrias aprovecharte de esto para sacar la bola del rough (rafi de aqui en adelante) y dropar en calle.

Entonces, intentando concluirme la idea, me alivio "por el verdadero punto más cercano", distancia de un palo para dropar, y si queda en el triangulo de la muerte, palante, pero si mi stance queda en la OI me vuelvo a aliviar. PERO NUNCA, determino un PMCA que realmente no es. ¿Es asin la pelicula?

Muchas gracias a todos, Isub, el domingo dejemos respirar a Manelon con las reglas que tendra faena en el tarro

[wolly]

Naaa, lsub, ni te preocupes....

Estamos en lo de los "senior moments" de leith.... o sea, los "chochea" de la galaxia

[trastolillo]

Abajo os muestro unos croquis de la situación que palntea lsub. (Son válidos para jugadores diestros, para zurdos serían los inversos)

Yo me pregunto lo siguiente:

.- En el dibujo 1 muestro que el PMCA puede estar en cualquier punto de la semicircunferencia que pasa por los puntos A, B y C. Esto está claro ya que son equidistantes de la bola.

.- En el caso que muestra lsub parece ser que se escogió el punto A, pero ¿qué hubiera impedido que se tomasen los puntos B ó C?. Creo que son igualmente válidos.

Si tomamos B ó C, como muestro en los dibujos 2 y 3 creo que quedaría resuelto el tema de que el asoersor queda entre los pies del jugador y la bola. A mi me parece que de esta forma se eliminan todo tipo de interferencias con la OI que es el aspersor.

Ya sé que julius dice que sólo hay un PMCA. Yo creo que hay varios.

¿Me he saltado algún punto de las recomendaciones de las Reglas para hallar el PMCA?

[julius]

Conceto como decia aquel gallego de la peli

El PMCA es uno......... pero los puntos donde la bola puede tocar el campo al ser dropada son los que estan en el semicirculo de un palo del sin acercarse a bandera,pero esta claro que no todos dentro de ese semicirculo son validos para tocar el campo y ellos (los no validos )son aquellos en que si hubiera que colocar la bola por un segundo dropaje invalido permaneceria la interferencia original. En definitiva, el jugador tiene derecho a un punto dentro de la distancia de un palo del PMCA, pero no a mas.......un punto...si hay mas mejor.

O sea.....

[wolly]

Julius,

Es que creo que en el dibujo de Trastolillo hay un problema de escalas.

Pudiera ser que en ese dibujo en particular sí que existiese más de un punto de alivio más cercano, dada la posición de la bola originalmente (aunque me da la impresión de que el punto B, según la escala que yo me imagino, seguiría sufriendo de interferencia en el área de swing, luego habría que descartarlo).

Es un caso muy particular en el que existe más de un PMCA, como en el caso de la decisión:

25-1b/16
Bola equidistante de dos puntos que cumplen los requisitos de la Regla de Terreno en Reparación
P. En el recorrido la bola del jugador está en terreno en reparación y decide aliviarse de acuerdo con la Regla 25-1b(i). No hay un solo punto más cercano de alivio, sino dos equidistantes al punto donde reposa la bola. ¿Puede dropar el jugador a la distancia de un palo de cualquiera de ellos?
R. Sí.

Pero este no es el caso normal.