Sobre El Ruling A Tiger En El Open

[dabale]

No lo vi, así que no puedo opinar, solo sé lo que he leido en otro foro y en las propias declaraciones del Tigre.

Sucedió en la primera jornada; por lo visto la bola de Tiger fue a reposar cerca de unos cables de televisión. Los árbitros decidieron que los cables eran una obstrucción inamovible (parece que los intentaron apartar sin conseguirlo) y concedieron a Tiger un dropaje sin penalidad. Hasta ahí todo normal (bueno casi, porque dicen que después la bola de Ernie fue a parar al mismo sitio y sí pudieron apartar los cables, pero ese es otro asunto). Lo que me llamó la atención es que según parece, y así se desprende de las declaraciones de Tiger en la rueda de prensa, el árbitro le comentó a Tiger que podía dropar sin penalidad no solo antes de que el jugador abriera el pico, sino incluso antes de que llegara siquiera a la bola.

¿Eso no es muy normal, no? Es decir, ¿puede/debe un árbitro dar un ruling sin que el jugador se lo pida?

[lsub]

Bajo mi particular punto de vista el árbitro se adelanto a los acontecimientos.

1º, si el cable era o no movible es una decisión del árbitro que no es discutible.

Ahora bien, bajo mi particular puntoi de vista el árbitro debería haber esperado a que Tiger pidiese un ruling.

Bien es sabido que Tiger es un experto en reglas, asiste a seminarios avanzados de reglas de la USGA, lo cual ya denota el nivel de conocimiento de reglas que tiene, y que posiblemente Tiger hubiese pedido un alivio…

Normalmente un árbitro puede avisar a un jugador para que no cometa una penalidad si así lo hace con todos los competidores, pero eso no es lo mismo que darle al jugador un ruling cuando no lo ha pedido y el jugador podría haber jugado la bola como reposa.

Ya digo en mi opinión, el árbitro se adelanto a los acontecimientos, creo que debería haber esperado a que Tiger preguntase….

[julius]

La sugerencia del Arbitro pudo influir en la “determinación de Tiger en su forma de juego”.
Esto constituye consejo - Ver Definición de “Consejo”. Esto no es información sobre las
Reglas, que no sería consejo.

Dos golpes para el arbitro,uno en una mejilla y otro en la otra

[trastolillo]

Yo no lo vi, pero si sucedío tal y como lo contais, a éso, se le llama "servilismo".

Con el gradísimo Tiger, con el poderoso Tiger, con el campeonísimo Tiger, todo facilidades. ¿Porqué?

Si fue así, le hicieron flaco favor a Tiger Woods ya que la postura contraria, la de mostrar el filo del cuchillo a la hora de un ruling, engrandecería más el resultado de un golfista, pues no quedan dudas de que se le da lo que le corresponde según las Reglas, nada más. Vamos que con seguridad Woods no está contento con esto con este tipo de sombras a su alrededor.

Todavía sigue coleando lo de Montgomerie y ya tenemos más "pescao"

[dabale]

La bola de Tiger, número 1 del mundo, aterrizó en el rough, cerca de unos cables en el hoyo 10 y se le notificó que podía dropar sin penalidad incluso antes de que llegara a la bola. Al dropar, de acuerdo con espectadores, la bola encontró mucho mejor lie. Woods hizo un cómodo par para acabar la ronda con 69, lo que le dejó a dos golpes del temprano liderato del irlandes Paul McGinley.

El indicente dejó a Tiger confundido y más tarde dijo en la rueda de prensa: "Fue un dropaje raro. Me sorprendió tanto como a cualquier otro. Habitualmente los cables de televisión son movibles, pero se consideraron inamovibles. Nunca había visto un ruling así. No lo pedí. El tipo me dijo que podía. Creo que deberían haber sido capaces de moverlos [los cables]. Siempre que he jugado, los han levantado, sin problema.

(Fuente)

Ya digo que lo que me llama la atención no es que consideraran los cables movibles o inamovibles, sino que dieran el ruling sin pedirlo el jugador y sin que hubiera llegado a su bola.

[F B I]

En mi modesta opinión, debería preguntarse al arbitro en que se basó para esa actuación, y lo que perseguía con la misma.

[lsub]

sino que dieran el ruling sin pedirlo el jugador y sin que hubiera llegado a su bola.

En mi modesta opinión, debería preguntarse al arbitro en que se basó para esa actuación, y lo que perseguía con la misma.

La verdad es que no tengo ni idea, pero quizas dado la cantidad de árbitros presentes, y que hay asignado un árbitro para seguir cada partido, igual entre las directrices que el comité les da a los árbitros, igual en este caso estaba incluida la de avisar al jugador en caso de que pueda tomar alivio sin penalidad.

Es lo único que se me ocurre, puesto que si todos los competidores son avisados en ese supuesto o similar,(el derecho a alivio sin penalidad), en principio no se adultera la competición, ya que todos los competidores obtienen los mismo posibles beneficios.

Es diferente en una competición normal donde pueda haber solo 2 ó 3 árbitros, los cuales obviamente no estan en cada momento disponibles para informar a todos y cada uno de los competidores....

He estado navegando un poquito por internete, y dado el nivel del árbitro que da el ruling, deduzco que no debió ser un error,(eso de informar sin preguntar), y por tanto es lo único que se me ha ocurrido que sea mínimamente coherente.

[wolly]

Je, je, lsub.

Yo también he estado navegando y no llego a la misma conclusión pero en algo sí que se parece.

Efectivamente el árbitro que da el ruling es Alan Holmes, que es el próximo Chairman of Rules de R&A, o sea, el próximo "más de lo más" en lo que se refiere a reglas en el territorio R&A.

En referencia a si era movible o inamovible, según parece, Holmes trató delante de Tiger de mover los cables y no pudo hacerlo. Momentos después Mark Roe (exjugador y ahora periodista) sí que consiguió moverlos, y esa misma noche, David Rickman, Director de Reglas de R&A también pudo hacerlo. Rickman manifestó que probablemente cuando Holmes trató de moverlos, algo impidió que se moviesen, bien el público pisándolos o que los cables estuviesen liados en una estaca o algo similar.

Adicionalmente, cuando Alan Holmes fue preguntado posteriormente si quizás se equivocó en su ruling, manifestó categoricamente que no se equivocó, que los cables no se podían mover.

Aparte de esto, recuerdo un post de Paramor en leith hablando precisamente del problema de los cables en el Open de 2004:

Durante el Open, estaba mirando a un jugador cuando me di cuenta que el otro jugador estaba en el proceso de retirar los cables de televisión próximos a su bola. Una yarda detrás de su bola estos cables habían sido enterrados en el suelo para que los espectadores no se tropezasen mientras cruzaban la calle. El jugador simplemente tiró de ellos y los cables se salieron directamente del suelo. Mi observador y yo nos miramos mutuamente y rapidamente acordamos que debían ser facilmente movibles

En esta anecdota que cuenta Paramor, esos cables que en principio ern inamovibles, se convirtieron en un segundo en facilmente movibles. Puede ser que en la situacion de Tiger haya ocurrid precisamente lo contrario: En principio esos cables eran inamovibles y después, bien porque el público haya tirado de ellos o los haya desenredado, bien porque incluso Mark Roe pudiese haberlo hecho, quizás, haya convertido unos cables que sí que eran inamovibles en movibles, y nadie se haya percatado del cambio.

A mi me da en la nariz que Holmes no se equivocó.

Respecto a lo de que el árbitro se dirigiera a Tiger incluso antes de que se acercase a la bola, no estoy tan seguro de que esto haya sucedido así. No estoy tan seguro porque me parece curioso que nadie haya criticado este punto en los medios de comunicación (e incluso no se ha comentado en leith, aunque sí la otra cuestión), cuando es esta parte la verdaderamente interesante y no la parte simple de si el cable era movible o inamovible.

Es cierto que en todos los medios que he leído, Tiger dice que "ni siquiera lo había pedido", pero eso no significa necesariamente que Tiger no hubiese dicho nada. Es posible que lo que Tiger haya querido decir es que él ni siquiera pidió dropar la bola, pero eso no significa que no pidiese alivio.

Por otro lado, independientemente del ruling en particular, sí que me parece una bonita cuestión de reglas. Puede/debe el árbitro avisar a un jugador de un posible derecho a alivio sin que el jugador lo pida?

Yo estaba convencido de que Julius tenía razón y que si un jugador no me llama para pedirme un alivio por un camino, por ejemplo, en ningún momento le voy a decir que tiene alivio del camino salvo que el jugador me llame. Entiendo efectivamente que se podría considerar como "consejo" y no creo sea correcto.

Y digo "estaba convencido" porque aún pienso igual, pero buscando lo de los cables de Paramor, he encontrado otro post suyo que me hace plantearme ese convencimiento. Sigo pensando como Julius pero ya no estoy tan categoricamente convencido.

Reproduzco la situación:

Ayer, fui llamado para un ruling (Mayo 22) en una competición stroke play. Un pequeño árbol usado para indicar los 150 yardas al green interfería con el juego del jugador. Ya que no había ninguna regla local cubriendo esta situación, yo sabía que el jgador tenía que jugar la bola como reposaba. Sin alivio. Pero al demostrame como le interería el árbol, el jugador tomó su colocación normal - como intentaba dar el golpe. Entonces me di cuenta de que al ahcerlo él estaba colocado sobre una terreno en reparación. Le dije que n o podía tener alivio del árbol, pero que podía tener alivio del TER. Él no me preguntó si podía tomar alivio del TER. Se lo dije yo mismo.

En este caso, cuando el jugador me pidió ese ruling, traté la situación como un todo: un árbol interfiriendo con el juego del jugador y el TER. No dí dos rulings separados: no para el ´´arbol y más tarde volviendo al jugador a decirle que él podía tener alivio del TER.

Me equivoqué al hacerlo?

Gilles - Creo que hiciste abosolutamente lo correcto. Yo creo que en casi todas las sitaciones cuendo tú como un oficial eres llamado a una situación con un jugador, deberías auxiliarle plenamente y solo en el caso rarísimo deque un jugador hace una pregunta específica (Yo encontraría sólo dos o tres de estas en un año), no le aconsejaría a él de su opción de alivio disponible del TER.

Recuerdo un colega quecuando un jugador le preguntó si podía tomar alivio de unas hierbas cortadas, mi colega le contestó que no, que no estaban apilados para ser retirados. El jugador entonces jugó su golpey la bola finallmente terminó en esas hierbas cortadas. Se le dijo al jugador entoncesque por supuesto que podía quitar esas hierbas pues eran impedimentos sueltos. Creo que es justo decir que el jugador no se quedó demasiado contento con el oficial

[lsub]

Respecto a lo de que el árbitro se dirigiera a Tiger incluso antes de que se acercase a la bola, no estoy tan seguro de que esto haya sucedido así.

Pues no se, ...
[url=http://www.europeantour.com/default.sps?pageid=100&pagegid=%7BAEFB93B0%2DEFF5%2D4C05%2DAB0F%2DFD08D947D944%7D&eventid=2007060&infosid=3&pageno=1&reportid=58039]Noticias en europeantour[/url]
Cito la parte que mas me interesa.

The R&A's director of rules, David Rickman, refuted the suggestion that officials were "scared" of Woods, leading to a beneficial ruling.

"I've not met any rules official who is scared of any player," Rickman said.

[b]"We are there to help. If you've got a ball close to cables it's only going to be a matter of time before he would ask about it. [/b]
"My understanding of it was that the cables were not movable hence he (the rules official) was correct in his ruling."

Sigo pensando que Tiger no pregunto y le dieron el ruling directamente....

[trastolillo]

Sea como sea, si con todos hacen lo mismo, no me parece que sea impropio de un árbitro, al contrario. Yo soy de los que piensan que un árbitro en el campo está para ayudar y para decidir sobre las famosas cuestiones de hecho.

En cuanto a que si eran movibles o inamovibles (OM o OI) los cables, no me parece punto de discusión. Solamente me parece procedente que si se da un ruling consederando los cables como OI entonces los siguientes rulings deben de tener esta consideración.

Solo queda establecer si dió el ruling sin que se lo pidiera Tiger. Si lo hizo siempre con los demás, sin que se lo pidieran, pues entonces tampoco le veo nada inconveniente, pero como se suele dcir habitualmente "o jugamos todos o rompemos la baraja"

[lsub]

Hablando de si los cables son movibles o no son movibles, ahora me asalta la duda en la siguiente situación.

Supongamos que los cables se pueden mover uno o dos palmos, pero no lo suficiente como para dar alivio completo al jugador. ¿Cual sería el procedimiento en este caso?

Entinedo que el jugador podría mover esos cables esos centimetros, para golpear la bola ya no le molestan, solo le molestarían para el stance, entonces entiendo que el jugador podría elegir jugar la bola en esas condiciones si quisiese.

Pero si el jugador elige no jugar la bola, y quiere tener alivio completo, a la hora de tomar alivio donde habría que dejar los cables, en su posición original?? , en la nueva posición ??, en una posición tal que de esa forma el punto de alivio mas cercano sea el punto de alivio mas cercano para cualquier posición de los cables....

Nose, a ver, ideas y argumentos....

[trastolillo]

A mi me parece que debieran ponerse los cables en la posición en la que estaban originalmente y a partír de ahíbuscar el lugar mas cercano de alivio (LMCA).

Hay una decisión (ahora no recuerdo cuál, ya la buscaré) en la que se habla de un jugador al que le estorba una portilla que tiene la valla de FL y que está en posición abierta.

Creo recordar que la decisión nos dice que aunque de la valla no se permite alivio sin penalidad, sí se puede permitir que se cierre la portilla para que el jugador pueda golpear, pues al ser una parte móvil de dicha valla lo correcto es que la portilla permanezca cerrada o de forma que no moleste, pues es movil. Lo mismo reza para partes móviles de Obstrucciones Inamovibles.

¿Es más o menos en resumen lo que dice dicha decisión lsub?

[lsub]

Lo de la puerta de la valla de FL D. 27/18, dice que puedes cerrarla o dejarla como esta, pero no hay mas opciones.

Lo que yo pregunto va mas por otra línea, por ejemplo en el caso de la ventana de la casa club o las puertas del granero de las decisiones 24-2b/14 y 15, que supongamos que aunque las abra o las cierre sigue teniendo interferencia con el area de swing o con el stance, entonces en ese caso como se deberían dejar las puertas a la hora de tomar alivio, abiertas?, cerradas?, como estaban?

[trastolillo]

Entiendo, igual que con los cables, que debieran dejarlas o como estaban para tomar el alivio, si es que abriéndolas o cerrándolas no se logra evitar la interferencia. También se puede argumentar que su posición normal es la de cerradas.

No olvidemos que la OI no tiene alivio para línea de juego, per se, pero sí las partes móviles pues le otrogan la consideración de OM.

Entiendo, en definitiva, que para tomar alivio debieran dejar los cables como estaban antes de que bola alguna aterrizase por allí. Pienso que es lo más equitativo y adecuado apara evitar suspicacias e interpretaciones sesgadas de porqué se movió para acá o para allá para ver si eran OM o OI.

[Player]

La Decision a la que se refiere Trastolillo es la 27/18. Yo tambien opino que parece lógico que los cables se vuelvan a colocar donde estaban originariamente.

A mi me parece que la Definición de Arbitro has quedado obsoleta y hay que actualizarla. Debe de quedar más claro lo que puede/debe hacer el arbitro en el campo.
Me cuesta admitir que un árbitro pueda manifestarse, sin que el jugador se lo pida. Si fuese asi, va a recaer en el árbitro la responsabilidad de que un jugador juegue conforme a las reglas. quedando inoperante la 6-1

Lo que dice Paramor sobre que el árbitro debe de auxiliar al jugador plenamente, esta bien, pero ¿ qué se entiende por auxiliar?. Las reglas deben de ser claras como se le puiede auxiliar. y no que la actuacion de un arbitro determinado, en un determinado momento. sustituya a las reglas.
Si Tiger no pidió expresamente dónde y cómo se podia aliviar , yo creo que el arbitro no debió de decirle nada. y no me parece suficiente justificación que exista la decision de que un arbitro puede advertir a un jugador, para evitar que cometa infracción si lo hace con todos. Es una decision injusta, porque no puede hacerse con todos los jugadores cuando se actúa como oficial de reglas. De la misma manera tampoco se puede aconsejar a todos los jugadores, dónde deben de droparse