TakeDeadAim escribió:Maeslofer escribió:Y que me perdonen los responsables de la penalización, qué asquito...
Fíjate que creo que el gran beneficiado ha sido Rahm.
En propias palabras del árbitro, Rahm fue un Señor, aceptando la situación como un hombre honesto y responsable.
Al final, sigue siendo el ganador, y su imagen sale enormemente beneficiada. Todos sabemos que de haber significado riesgo de perder el torneo, Rahm y su círculo hubieran reclamado la cláusula referente al rearbitraje con zoom, cámara lenta y cámaras HD y no se habría aplicado penalización.
es que eso de tomar decisiones en función de si afectan o no al resultado es tan peligroso como inaceptable. La penalización no debió ser impuesta, porque la situación no era claramente perceptible a simple vista, y solo con el video se podía evidenciar el movimiento de la bola.
Cuando el PGA Tour decide imponer la penalización, que parece no tener trascendencia porque no afectaba al resultado, en realidad está sentando un precedente que podrá tener su incidencia en el futuro, en situaciones similares, pero donde esté en juego un torneo.
El incidente de Jon Rahm es un supuesto "de libro" de aplicación de la regla 20.2c:
20.2c Aplicando el Estándar de “A Simple Vista” Cuando se Usa la Evidencia del Video
Cuando el Comité tiene que decidir cuestiones de hecho al dar una decisión, el uso de la evidencia en video está limitado por el estándar “a simple vista”:
••Si los hechos que se muestran en el video no podrían haber sido razonablemente apreciados a simple vista, esa evidencia en video se descartará, incluso si demuestra que ha habido una infracción de las Reglas.
••Pero, incluso cuando la evidencia en video es descartada bajo el estándar “a simple vista”, seguirá habiendo infracción de las Reglas si el jugador conocía de otra forma los hechos que han provocado la infracción (como cuando el jugador sintió que el palo tocaba arena en un bunker, a pesar de que eso no podía haber sido visto a simple vista).
Saludos,