Bola pegada estaca. Golpear a la estaca para q mueva la bola

[trastolillo]

Todos conocemos la decisión en la que se dice que una bola que está reposando, por dentro, contra la valla de FL, que a continuación pego en este post:
14-1/5
Mover la Bola situada contra una valla golpeando el otro lado de la valla
P. La bola de un jugador reposa contra la base de una valla de fuera de límites. El jugador
hace el swing desde la parte de fuera de la valla contra ese extremo, es decir hace el
swing hacia la bola pero entre ésta y el palo interviene la valla. El golpe da a la valla lo
que hace que la bola se separe de ella. ¿Está permitido?
R. Sí. El jugador golpea limpiamente hacia la bola aunque intervenga otro material entre ésta
y el palo. La Definición de “Fuera de Límites” permite a un jugador “colocarse fuera de
límites para jugar una bola que esté dentro de éstos”.

Al margen de esto, el último párrafo de la D 14-1/4 dice:

” Si la bola se golpea limpiamente, sólo hay un contacto momentáneo entre la cabeza del palo y la bola o lo que intervenga entre ésta y la cabeza del palo”

Una vez ya presentado el contexto en el que se desarrolla, procedo a enunciar el “apuro” en el que me vi cuando me hicieron el examen práctico para llegar a ser Árbitro de la FCG.

Uno de los actores, a la sazón Árbitro Internacional el bueno de John David Cahill, me preguntaba, en el caso de que una bola reposase contra una estaca de FL pero por dentro, que si él podría golpear la estaca por la parte de fuera y así transmitir el golpe a la bola para que se moviese hacia la bandera.

Yo conociendo como conocía la D 14-1/5 estuve a punto de contestar que SI que podía hacerlo para sacar la bola de esa situación, pero me acordé de repente de la definición de golpe que dice que:

Un “golpe” es el movimiento del palo hacia la bola con la intención de golpearla y moverla,
pero si un jugador detiene voluntariamente la bajada del palo antes de que la cabeza del palo
alcance la bola él no ha ejecutado un golpe.

En aquel momento me aferré a lo de “golpearla y moverla” pues lleva implícito un AND lógico y no un OR lógico, o sea, que se tienen que dar las dos condiciones (golpearla y moverla), no solamente una de las dos para que se cumpla con la definición de golpe. Contesté que NO, que no sería correcto, que no sería un golpe pues no hay intención clara de golpear la bola. También les hablé de la consideración de que en un golpe en bunker, la arena se metía entre la cara del palo y la bola y que en la mayoría de los golpes intervenía la hierba entre la cara del palo y la bola, pero que la arena y la hierba no eran materiales extraños en un campo de golf formando parte del juego y en estos casos la intención es la de golpear y mover la bola inequívocamente.

Al acabar el examen me comentaron que SI era correcto y que no había estado mal la exposición de las bases en las que sustentaba mi decisión sobre la situación, pero que sí era correcto. Así lo acepté viniendo de quien venía, pero hoy es el día en el que todavía me da vueltas por la cabeza tal asunto.

¿Vosotros qué opináis?
¿Es un golpe lo que quería hacer John David?

[lsub]

Basicamente es una situación de la D. 14/7 vs 14-1/5 si el movimiento del palo es hacía la bola, es un golpe, si el movimiento del palo es (por ejemplo) a otra altura de donde se encuentra la bola, digamos 10 cm por encima, no es un golpe, dado que no hay intención de golpear hacia la bola, sino hacia la estaca, para que esta mueva la bola….

[ASTUR]

Para mi tiene la misma consideracion la valla que la estaca, si el jugador pretende ejecutar su golpe a la bola.

[Ende]

Para mi si es golpe, puesto que hay intención de golpearla y moverla, que ocurre cuando un jugador da un golpe al aire, pues que el golpe ha sido ejecutado aunque la bola no haya sido golpeada ni movida. Lo que la definición especifica es que existe golpe por el solo hecho de que haya intención.

[rabazo]

Yo ya dije en otro post que como lo dice la Decisión a acatarla y listo, pero en este caso me parece más lógico pensar que la definición de "golpe" para este caso en particular debería de decir "es el movimiento del palo hacia la estaca o hacia la valla con la intención de golpear la estaca o la valla para hacer que ésta mueva la bola". Además, ya que no vamos a conseguir golpear limpiamente la bola, al menos se debería exigir que la valla o la estaca deberían ser golpeadas limpiamente.

Jor, qué bestia soy, pero eso es lo que hay.

[trastolillo]

Ende esto va para tí, con ese login me dan ganas de darte un libro para que me lo firmes; no el de La Historia Interminable no, me refería a otros que he leido de este autor.

Buerno ahora vamos al hilo que nos traemos entre manos. Habiendo una estaca por medio, la intención no puede ser de golpearla, será como mucho de mover la bola golpeando la estaca, pero golpear limpiamente la bola es imposible físicamente.

[wolly]

Tratolillo,

Échale un vistazo a este hilo, en el que hablamos del "limpiamente".

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?t=3139

Y préstale atencíón a la última decisión que mencionó referee, la 14-1/4, que aporta mucho, cuando en su última frase dice "...o lo que intervenga entre ésta y la cabeza del palo."

[trastolillo]

Amigo Wolly. esta vez te he pillado (es broma). Mira a ver quien abrió este hilo y lo que cita.

Eres infatigable, si yo hiciera como tú acabaría metiendo recetas de cocina en el foro de golf, o como mi mujer cuando se levantaba a las 5:00 para ir a trabajar, metía el pijama en la nevera y la mantequilla en la lavadora. Ja,Ja,Ja,Ja

Descansa un poco que viviendo muy deprisa acortamos nuestra vida, digan lo que digan.

[wolly]

Ops,

Tienes razón, ya la citaste tú. Pero entonces no entiendo bien las dudas que puedas tener.

[trastolillo]

La duda como tal en realidad no existe. Ya comenté que al final del examen me dijeron que sí que está permitido y así lo hice como mío.

Simplemente lo puse en el foro pues quisiera saber si al razonar la respuesta tal y como lo hice, fue una gilipollez rermatada, o por contra existía más gente a la que se ocurriera atacar el asunto con el enfoque que yo le dí. Vamos que si razoné como un extraterrestre bobo o comu un humano del montón.

Hoy día todavía me da vueltas por la cabeza.

[wolly]

Vale, ahora lo puedo enfocar de otra manera.

Tu razonamiento es perfectamente racional. Pero no tuviste en cuenta dos premisas:

1. Empezaste pensando en la decisión 14-1/5 y sin embargo, luego te fuiste a la definición de golpe y la razonaste sin tener en cuenta precisamente esa decisión. Si no existiese esa decisión, y la última frase de la 14-1/4, probabemente tu razonamiento sería el correcto. Pero precisamente por ello pusieron la decisión, probablemente.

Date cuenta que salvo la naturaleza del objeto, valla versus estaca, te estaba preguntando exactamente la 14-1/5

2. Como ya hemos comentado, el problema en español es aún mayor, pues a veces entendemos "limpiamente" como algo distinto a lo que se quiso traducir por "fairly"

[julius]

¿Que es exactamente " Fairly " en castellano?, en catalan existe ACURADAMENT que se me antoja adecuadamente pero al tiempo con cariño y buenas formas,respetando lo que se necesite pero sin estar exento de fuerza ni ultima decision,sin excesos pero tambien con lo necesario ni un gramo menos. ¿ Existe en castellano una palabra para decir todo esto que por supuesto no es LIMPIAMENTE ?

Es algo como la palabra "SOUPLE "en frances, que para traducirla bien, tienes que usar al menos cinco en castellano y el hacerlo por MORBIDO que pone el diccionario de la Real ,lo unico que hace es complicarlo mas.

Es curioso que para los franceses sus cebollas es lo que mas les importa,y te ruegan encarecidamente que no te metas con ellas a la primera de cambio que por cierto yo no se que relacion hay entre enseguida y primera de cambio (se debe referir a las frases intercambiadas en una conversacion no ?

[wolly]

Ya lo dije en el otro hilo del que hablamos de esto:

Pues en "limpiamente" hemos caido.

Así han traducido "fairly". O sea, que la bola ha de ser golpeada de una forma justa u honesta, apropiadamente o claramente (según el diccionario).

El térmno "fairly" es un término tan difuso, que es muy difícil decir cuando se está golpeando la bola "limpiamente" y cuando no.

Yo creo que la traducción "limpiamente" es correcta, lo que pasa es que tenemos que saber a qué se refieren con ese "limpiamente". Y yo entiendo que se refieren al mismo sentido que tiene en "juego limpio" = "fair play"