Sombra sobre la bola

[FreddieCouples]

Claxh, desde mi ignorancia ¿tú eres uno de los gurús de aquí? Imagino que me podrás citar una decisión de la regla 1-2 en la que no haya una relación causa-efecto.
El forero Micalet se ha olvidado de decir que, cuando saltas encima de un green, hay una relación causa-efecto inevitable: haces que la tierra tiemble ligeramente en las cercanías, lo que puede influir en la bola. Eso es un hecho admitido por las leyes físicas como cierto. Si no hay posibilidad de influencia física, no hay penalidad. Si no hay viento, aunque ponga la bolsa al lado de la línea de putt, no hay penalidad porque no hay causa efecto. Poner la sombra en la bola colgando del agujero no es un acto con relación causa-efecto (por favor, que alguien me cita la ley física que lo regula) y, por tanto, no se puede considerar intentar ejercer influencia en la bola.

[Buba]

Pues yo creo que es Termodinámica bastante elemental....

[Micalet]

FreddieCouples, vuelve a leer mi último post, en el primer párrafo he contestado a esa relación causa-efecto, por muy inverosimil que parezca

[Claxh]

Repasaré los libros de termodinámica a ver si es que a cambiado algo últimamente.

[vampiro]

tal como nos han recomendado en el curso, leamos bien la regla



[cell class=spoiler]1-2. Ejercer Influencia sobre el Movimiento de la Bola o Alterar las Condiciones Físicas
Un jugador no debe (i) realizar una acción con la intención de influir en el movimiento de
una bola en juego o (ii) alterar condiciones físicas con la intención de afectar al juego de un
hoyo.[/cell]

donde pone que esa accion tiene que dar resultado?



En resumen que con solo la intención ya basta , ya lo indica la D 1.2/4 puesta antes por micalet

[sergar]

Recapitulando:

En la anterior redacción de la 1-2 nada se indicaba acerca de la "intención". La D 16-2/3 servía para aclarar que como la acción voluntaria del jugador al proyectar la sombra sobre la bola no influía en el movimiento o reposo de la bola, no tenía penalidad.

En la nueva redacción, se incorpora como nuevo el término "intención". Por ello entiendo que no tiene objeto mantener la decisión, ya que la propia regla lo deja claro.

Ahora bien, entonces la cuestión se centra en saber si un jugador proyecta su sombra intencionadamente o de forma casual, y eso sí que es difícil salvo que haya hechos que apunten a una dirección u otra.

Creo que en esta parte del post de Micalet esta la clave:
Como bien expresa Micalet el proyectar sombra no influye en el movimiento o reposo pero la D-16-2/3 habla de la intención del jugador por influir. Me da la sensación que se elimina no porque la regla aclare algo, sino por que la D-16-2/3 pasaría a ser contraria a la nueva redacción de la 1-2

[TakeDeadAim]

No me queda claro todavía, pero creo que el tema debe andar por la intención...

[pasabaporaqui]

Venga. A ver si soy capaz de poner en pocas palabras algunas ideas que sirvan para aclarar la modificación de la 1-2

1. Primer cambio fundamental de la Regla 1-2: Se aclara que aquello que esté cubierto por otra regla no es materia de la Regla 1-2. Así, antes la 1-2 hablaba de ejercer influencia sobre "la posición o el movimiento" mientras que ahora ya no se habla de la "posición". De esta forma, por ejemplo, si realizamos una acción con la intención de mover una bola en reposo y la movemos, aunque la acción sea intencionada, queda claro que la decisión ha de tomarse conforme a la Regla 18-2, y no la 1-2. Y por si no quedara claro, se añade la primera excepción.

2. Segundo cambio fundamental: se añade a la Regla el "alterar las condiciones físicas con la intención de afectar al juego de un hoyo". Una vez hemos quitado lo de la "posición" conforme se explica antes, la Regla parece quedar un poco "floja". Pero no es así. Es más, con esta nueva redacción la Regla es capaz de abarcar más que aquellas áreas cubiertas por la regla 13-2. La decisión 1-2/3 es Un buen ejemplo de este cambio.

3. Y el último cambio principal. La excepción sobre las acciones realizadas con el único propósito de cuidar el campo.

4. Un cambio menor y técnico. Explicar desde donde se juega el próximo golpe una vez infringida la regla

5. Y un NO cambio: Tanto antes como ahora, la Regla 1-2 necesita de la intención para que sea aplicable. En ese aspecto nada ha cambiado. Basta echarle un vistazo a las decisiones de la 1-2 en su redacción anterior.

--------
Vamos ahora con la famosa decisión eliminada. Veámosla desde tres perspectivas distintas:

1. ¿Qué ha cambiado en la Regla para afectar a la posible solución? Tanto antes como ahora era necesaria la intención. Tanto antes como ahora el jugador pretendía supuestamente influir en el movimiento de la bola al hacer sombra sobre ella. Como ya se ha dicho, si antes no tenía penalidad, no tiene mucho sentido decir que ahora la tiene, en vista de lo que ha cambiado, repito. 

2. Sí que ha cambiado, como hemos visto, la regla aplicable cuando la bola está en reposo. Supongamos por un momento que la bola está en reposo y supongamos que el jugador hace sombra sobre la bola a propósito o inadvertidamente. Si hacer sombra sobre una bola pudiese hacer que ésta se moviera, entonces cada vez que una bola se mueve tendríamos que preguntarle al jugador si hizo sombra sobre ella, ya sea a propósito o sin querer, para determinar si el jugador habría de ser penalizado con un golpe bajo la Regla 18-2a por causar el movimiento de su bola. 

3. Es razonable pensar que hacer sombra pudiese considerarse "afectar las condiciones físicas", ya que a fin de cuentas la luz solar es un "elemento" tal y como se define en la decisión 14-2/0.5. Sin embargo, ya ha sido citada antes la decisión 14-2/2.5 en la que se permite a un jugador que, intencionadamente, pida a un espectador que se mueva para que su bola deje de estar en sombra. Si modificar la luz solar que afecta una bola supusiese "alterar las condiciones físicas", entonces esta decisión estaría autorizando a los jugadores a infringir la Regla 1-2. 

Y ya no se me ocurre qué más decir. Si hacer sombra sobre la hierba de un green segada a ras pudiese hacer que una bola se moviese, entonces los comités y árbitros del mundo entero tendrían un grave problema para determinar si una bola en green se ha movido cuando un jugador ha hecho sombra sobre ella inadvertidamente. 

Conclusión: no he sido capaz de ponerlo en pocas palabras

[Axel Foley]

Si modificar la luz solar que afecta una bola supusiese "alterar las condiciones físicas", entonces esta decisión estaría autorizando a los jugadores a infringir la Regla 1-2. 

La clave esta en determinar si la luz solar altera las condiciones físicas... si las altera esta claro... sino también.


Una pregunta sobre tu comentario... si al mover a los espectadores adicionalmente al tema de la luz solar, resulta que te estas protegiendo también del viento... infringes la 1-2?
(va con trampa!!)

[BokeronGolfista]

Las reglas son las que son, pero no creo que ningún arbitro penalice a un jugador por lo de proyectar una sombra a una bola. Muchas veces yo mismo me quedo delante de la bola para ver si cae o no (normalmente no caen las condenadas) cuando veo que ha pasado el tiempo continuo el juego. La verdad que el tiempo de espera no se si se produce cuando mi cuerpo proyecta una sobra hacia la bola y en caso de que fuera cierto no creo que cambien mucho las condiciones.

[pakotoro]

Venga. A ver si soy capaz de poner e.....

Conclusión: no he sido capaz de ponerlo en pocas palabras

Me lo voy a leer por tercera vez pero como antes y como siempre Sr. Pasabaporaqui, simplemente magistral.
Gracias,

[MrRayas]

Y ya no se me ocurre qué más decir. Si hacer sombra sobre la hierba de un green segada a ras pudiese hacer que una bola se moviese, entonces los comités y árbitros del mundo entero tendrían un grave problema para determinar si una bola en green se ha movido cuando un jugador ha hecho sombra sobre ella inadvertidamente. 

Totalmente de acuerdo.

[FreddieCouples]

Venga. A ver si soy capaz de poner e.....

Conclusión: no he sido capaz de ponerlo en pocas palabras

Me lo voy a leer por tercera vez pero como antes y como siempre Sr. Pasabaporaqui, simplemente magistral.
Gracias,

Hoy me he levantado algo alborotador. La intervención del forero pasabaporaquí nos ilumina el camino a todos sobre como considerar lo de la dichosa sombra. El único pero que le puedo poner a este forero, que parece que sabe un egg de reglas, es el siguiente y se refiere al punto 1 de los cambios en la regla 1-2. Me han comentado que una bola que cuelga del agujero no está "oficialmente" en reposo hasta que han pasado 10 segundos desde que el jugador llegó a su lado, aunque nosotros la veamos físicamente parada. ¿no significaría eso que si alguien se encabezonase en que la jod.ida sombra sí puede ejercer influencia (algo en lo que no creo), puede considerarse que se produce a una bola en movimiento aunque esté parada? Una vez expresada mi duda, debo decir que el último párrafo de su intervención es el que me parece más interesante.

Si hacer sombra sobre la hierba de un green segada a ras pudiese hacer que una bola se moviese, entonces los comités y árbitros del mundo entero tendrían un grave problema para determinar si una bola en green se ha movido cuando un jugador ha hecho sombra sobre ella inadvertidamente

Una pequeña sombra sobre la bola cuando se pasa a su lado en el green, esta se mueve cuando el jugador está a 5 metros de ella, leyendo la caída y ZAS!!!! penalidad por la regla 18-2a. Y esa no habla de intencionalidad o no. Sería algo surrealista, no? Es la consecuencia que tendría defender posturas algo "extremas" sobre el sol, la sombra y las hierbas con vida propia.

[kinki]

FreddieCouples, no sigas por ahí. Nadie se encabezona, ni defiende posturas extremistas. Cada cual aporta al debate sus puntos de vista para intentar esclarecer las dudas existentes. Nadie gana, nadie pierde y todos nos enriquecemos con el debate.

[Topolite]

En mi opinión, todos podemos estar de acuerdo que un suceso como el que venimos comentando, es decir que con una bola que está cerca del borde del agujero, el jugador se preste a darle intencionadamente su sombra, y permanecer así un tiempo para conseguir con ello que reaccione la hierba del green y provocar que se mueva la bola y caiga al agujero, es un caso “de laboratorio”, que no va a darse en la realidad. Si se diera, probablemente pasara inadvertido, pues el jugador no creo que anuncie previamente su acción y las intenciones de la misma, y si fuera así, estaríamos hablando de algo tan excepcional que no sería conveniente que lo contemplaran las reglas, pues las reglas, por razones obvias, no deben tratar de abarcar lo excepcional. Es más, aunque no conozco las causas de que la D 16-2/3 fuera eliminada, no descarto que fuera porque contemplaba un supuesto realmente excepcional.
Sin embargo, el debate, aunque retórico, nos ha permitido entender que las reglas penalizan las actuaciones del jugador que tienen la intención de influir en el movimiento de la bola, o de alterar las condiciones físicas que afectan al juego del hoyo, y eso creo que es lo trascendente de esta discusión.

Saludos,