Sombra sobre la bola

[sergar]

Pero no voy a la nevera... el cubito de hielo ya lo tengo en la bebida que tengo en la mano... sería eso menos raro?

A ver, no es natural ni hace a una circunstancia de juego que te dirijas al green con un baso en la mano y que cuando llegues al lado de la bola coloques un hielo en la hierba. Si haces esto, pueda influir o no en la posición de la bola , efectivamente estas intentando que ocurra algo.

Proyectar sombra sobre la bola es una circunstancia normal del juego, creo que el 98% de las personas no deben ni pensar, menos creer, que pueden ejercer influencia y muchísimo menos conocer que alguna vez existió una decisión hablando de esta situación.

[Claxh]

O me estoy liando con tanto 1-2 y demás.

Sí, te estás liando.

[smeagol]

O me estoy liando con tanto 1-2 y demás.

Sí, te estás liando.

Una pena que en las decisiones ponga lo que pone, y no lo que queramos que ponga

[FreddieCouples]

SI esto estuviera en el libro de decisiones, nadie diría nada puesto que es obvio. Ahora, si a algún iluminado se le ocurriera quitarlo, no diríamos que como ya no esta... Pues que NO ES UN GOLPE HACER ESO no?.

Ese era el razonamiento de un forero hace unas páginas. Que lo hayan quitado no quiere decir que signifique lo contrario sino que puede haberse eliminado porque es algo obvio. Yo no te veo liado.

[smeagol]

SI esto estuviera en el libro de decisiones, nadie diría nada puesto que es obvio. Ahora, si a algún iluminado se le ocurriera quitarlo, no diríamos que como ya no esta... Pues que NO ES UN GOLPE HACER ESO no?.

Ese era el razonamiento de un forero hace unas páginas. Que lo hayan quitado no quiere decir que signifique lo contrario sino que puede haberse eliminado porque es algo obvio. Yo no te veo liado.

+1

[j_barrabaja]

Es que el enunciado de la regla, vamos la regla en sí, ha cambiado. Con la regla en la mano (que cochinada) esa decisión que ha desaparecido sería.errónea ahora. Vamos, que antes no, pero.ahora.sí.
Por cierto, no nos.pasemos con los oftopics.

[MOIEDU]

No había leído este hilo, ratifico lo dicho por Vampi, Axel y Paxarín, el ponente y demás árbitros dijeron que era penalizable por la intencion de influir sobre la bola. Creo que está claro el tema, sólo os cuento una anécdota.

Una vez en República Dominicana un caddie me hizo una demostración que me dejó loco, hay un tipo de hierba Bermuda que no recuerdo bien su nombre, que en pocos segundos se aplasta si recibe agua salina. Los caddies allí se juegan la pasta entre ellos, se conocen las caídas (muchas veces pondera más el crecimiento de la hierba que la propia inclinación) mejor que la palma de su mano. Este caddie ( Robelto pala servil-le Señol) era hándicap 2, le hice ganar 100$ que se apostó contra otro caddie y como recompensa le pedí que me contara algún truco y me enseñara a leer esos greenes tan complicados por lo que os comentaba antes. Me dijo que lleva en la bolsa una botella de agua de mar. Si se descuidaba su rival vertía agua en la línea de putt el mamón. Me hizo la demostración en un putting-green y hay que verlo para creerlo, echaba el agua y en menos de 5" se aplastaba, y al poco tiempo le dabas sombra y volvía a su posición inicial

Luego me arrepentí de no haberlo grabado.

[smeagol]

Gran anécdota Moiedu. Imagino las caras.
Pero vuelvo a lo real. Y pregunto. Si en elibro de decisiones pusiera que echar agua salina en la línea de putt conlleva penalización, cosa que cualquiera sabría si no estuviera expresamente escrito. Imaginamos entonces que el día que lo quitan del libro. Ya no conlleva penalización?
Yo no discutiré si se puede influir o no en que la yerba cambie de color, se encoja, o lo que sea. Yo. Digo que por echo de quitarlo, ahora sigue igual que antes. Es decir. No se influye.

[j_barrabaja]

M

Gran anécdota Moiedu. Imagino las caras.
Pero vuelvo a lo real. Y pregunto. Si en elibro de decisiones pusiera que echar agua salina en la línea de putt conlleva penalización, cosa que cualquiera sabría si no estuviera expresamente escrito. Imaginamos entonces que el día que lo quitan del libro. Ya no conlleva penalización?
Yo no discutiré si se puede influir o no en que la yerba cambie de color, se encoja, o lo que sea. Yo. Digo que por echo de quitarlo, ahora sigue igual que antes. Es decir. No se influye.

Es que un quitado la decisión porque ha variado la regla. Con el actual enunciado de la regla, y en la mismas condiciones que describía la decisión, ahora hay que realizar sí o sí. Antes no, pero ahora si.
...antes? No.
....pero ahora? Si
Entonces.... ? Antes no.
Ah, antes no pero ahora si.
Si..

[smeagol]

Pero en que ha cambiado ? En la intención de influir ?

[vampiro]

Antes
[cell class=spoiler]1-2. EJERCER INFLUENCIA SOBRE LA BOLA
Un jugador o caddie no deben hacer nada para influir en la posición o movimiento de una
bola excepto cuando las Reglas lo permitan.
(Quitar impedimentos sueltos – ver la Regla 23-1)
(Quitar obstrucciones movibles - ver la Regla 24-1)
[/cell]

Ahora
[cell class=spoiler]1-2. Ejercer Influencia sobre el Movimiento de la Bola o Alterar las Condiciones Físicas
Un jugador no debe (i) realizar una acción con la intención de influir en el movimiento de
una bola en juego o (ii) alterar condiciones físicas con la intención de afectar al juego de un
hoyo.
Excepciones:
1. Una acción expresamente permitida o expresamente prohibida por otra Regla es objeto de
esa otra Regla, y no de la Regla 1-2.
2. Una acción realizada con el único propósito de cuidar el campo no es una infracción de la
Regla 1-2.[/cell]

Luego las notas

[smeagol]

Gracias Vampi, mi apreciación , es que antes no se podían alterar las
Condiciones físicas. Al igual que ahora. Y en ese camino va
Mi cruzada. Repito. No es por si el hecho de
Dar sombra, efectivamente, las altera. Creo Qur no soy capaz de expresarme
Bien y entro en Bucle. así que no me
Engorilo y sigo atento a vuestros comentarios

[FreddieCouples]

No se pueden alterar las condiciones físicas sin intervenir físcamente en ellas de alguna manera. No hay ni una sola decisión en la regla 1-2 en que no haya intervención física. En todas se toca o se pisa o se pone un parapeto para reducir la fuerza del viento. Echar agua es otra intervención física. Una sombra no es intervenir físicamente.

[Micalet]

Hombre, hacer sombra es poner un cuerpo opaco entre el sol y la bola para provocar sombra, no? Con qué intención? Pues la de "enfriar" o contraer el césped facilitando que la bola caiga

Yo creo que la nueva redacción no sólo incorpora la expresión "alterar las condiciones físicas", además incorpora y antepone el término "intención" a la redacción antigua "de influir".

Del Libro de Reglas, Principales cambios en las Reglas 2012:

[cell class=spoiler]
Regla 1-2. Ejercer Influencia Sobre el Movimiento de la Bola o Alterar las Condiciones
Físicas
Se modifica la Regla para establecer [highlight=#FFFFAA]de forma más clara[/highlight] que, [highlight=#FFFFAA]si un jugador realiza
intencionadamente alguna acción para influir en el movimiento de una bola, o para alterar
las condiciones físicas que afectan al juego de un hoyo de una forma no permitida por las
Reglas, se aplica la Regla 1-2 sólo cuando la acción no está ya cubierta por otra Regla.[/highlight] Por
ejemplo, un jugador que mejore el reposo (lie) de su bola infringe la Regla 13-2 y por lo
tanto es esa la Regla que se aplica, mientras que un jugador que mejora intencionadamente
el reposo (lie) de la bola de un compañero-competidor no está en una situación cubierta por
la Regla 13-2 y, por lo tanto es la Regla 1-2 la que trata del caso.[/cell]


Decisión eliminada
[cell class=spoiler]16-2/3
Proyectar sombra sobre la bola que cuelga sobre el borde del agujero
P La bola de un jugador queda colgando del borde del agujero. El jugador camina hacia ella
y proyecta su sombra sobre la bola pensando que esto hará que la hierba se encoja haciendo
caer su bola dentro del agujero. ¿Supone esto infracción de la Regla 1-2 (Ejercer influencia
sobre la bola) por proyectar su sombra sobre la misma?
R No.[/cell]

En este hilo lsub nos indicaba el sentido de la numeración de las decisiones:

Para qué sirve el libro de decisiones
En contra de lo que algunos creen o usan, el libro de decisiones no es un sitio donde buscar esa situación que quiero resolver.
Ni tampoco se debería considerar que añadan contenido a las reglas.

Existen decisiones que de forma excepcional introducen conceptos nuevos:
-[highlight=#FFFFAA] Las decisiones con numeración / 0.x (por ejemplo D. 1-2/0.5) deberían considerarse como una extensión de la propia regla[/highlight], (a veces son posteriormente incluidas en la propia regla).
- Decisiones respecto a la R.1-4 "Cuestiones de Equidad": son puntos no previstos por las reglas, no podríamos deducir la decisión de las reglas.
- Decisiones respecto a Reglas Locales R.33-8: se pueden considerar como extensión del apéndice I (Reglas locales y condiciones de la competición).
- Decisiones respecto a las R 34-2 y 34-3 (decisión del árbitro y decisión del comité): algunas podríamos considerarlas como una guía de cómo aplicar las reglas. En general, las decisiones bajo estas dos reglas serían para profundizar más en las reglas.

-[highlight=#FFFFAA]Todas las demás decisiones son una aplicación de las reglas (excepto 2 ó 3 “raras”),[/highlight] al mirar las decisiones es importante ver y entender que eso es lo que pone las reglas, y saber dónde.

Recapitulando:

En la anterior redacción de la 1-2 nada se indicaba acerca de la "intención". La D 16-2/3 servía para aclarar que como la acción voluntaria del jugador al proyectar la sombra sobre la bola no influía en el movimiento o reposo de la bola, no tenía penalidad.

En la nueva redacción, se incorpora como nuevo el término "intención". Por ello entiendo que no tiene objeto mantener la decisión, ya que la propia regla lo deja claro.

Ahora bien, entonces la cuestión se centra en saber si un jugador proyecta su sombra intencionadamente o de forma casual, y eso sí que es difícil salvo que haya hechos que apunten a una dirección u otra.

Supongamos dos situaciones para nuestro caso:

A. Jugador que puttea y deja la bola colgando al borde del agujero. Camina desde donde putteó en linea recta hacia el hoyo y espera los 10 segundos establecidos en la 16-2. El sol le viene de espaldas, por lo que proyecta sombra sobre la bola (que acabe cayendo o no en el hoyo, según la nueva redacción de la 1-2, a mi modo de ver, es irrelevante)

B. Mismo supuesto, camina en linea recta hacia el hoyo. El sol le viene 90º por su derecha. Sin nada que los justifique (no molestando ni pisando línea de putt de otro competidor) da un paso lateral colocándose a 90º para esperar los 10 segundos, proyectando su sombra sobre la bola.


En el primer caso la proyección de la sombra es casual, mientras que en el 2º caso todo apuntaría a que no fue casual. Si la bola acaba por caer, que el hecho de proyectar sombra haya tenido que ver es una cuestión casi de física, difícil de apreciar. Por eso creo que en la 1-2 no se menciona y sólo se centra en si se hizo con intención de influir en el movimiento de una bola en juego. Por muy absurdo o poco probable que nos parezca que la bola pueda caer por proyectar sombra, lo que se valora es la intención sin tener en cuenta el resultado. De hecho la desaparición de la D1-2/3.8 (recordemos que por su numeración /x.x se considera extensión de la propia regla) en mi opinión es debida a que se ha modificado la redacción de la R1-2, y ya no tenía sentido mantener tal decisión.

[cell class=spoiler]1-2/3.8
Jugador salta cerca del agujero para hacer que la bola caiga dentro; la bola no
se mueve.
P Una bola en reposo cuelga del borde del agujero. El jugador salta cerca de agujero con la
esperanza de que al hacer vibrar el suelo, la bola caiga dentro del agujero. La bola no se
mueve. ¿Cual es la decisión?
R No hay penalidad. La Regla 1-2 no se aplica en una situación en la cual el jugador ejecuta
una acción que no cambia la posición de una bola en reposo. Si la bola se hubiera movido,
ver la Decisión 1-2 /4.
[/cell]

Anterior D1-2/4[cell class=spoiler]
1-2/4
El jugador salta cerca del agujero para hacer caer la bola; la bola se mueve
P Una bola cuelga sobre el borde del agujero. El jugador salta cerca del agujero con la intención
de hacer que caiga la bola dentro del agujero. Lo consigue. ¿Está permitida esta acción?
R No. Si la bola estaba aún en movimiento cuando saltó, el jugador ejerció influencia sobre
su movimiento, infringiendo la Regla 1-2. En Juego por Hoyos (Match Play), pierde el hoyo.
En Juego por Golpes (Stroke Play), incurre en dos golpes de penalidad y la bola está embocada.
Si la bola estaba en reposo cuando saltó, se entiende que el jugador hizo que se moviera
e incurre en un golpe de penalidad tanto en Juego por Hoyos (Match Play) como en Juego
por Golpes (Stroke Play) por la Regla 18-2a, y debe reponer la bola.
Si no es posible determinar si la bola estaba aún en movimiento, debe considerarse que lo
estaba, salvo que se hubiese considerado en reposo por la Regla 16-2.[/cell]

D1-2/4 Revisada[cell class=spoiler]
1-2/4
El jugador salta cerca del agujero para hacer caer la bola en el agujero
P Un jugador cuya bola cuelga sobre el borde del agujero salta cerca del agujero con la
esperanza de sacudir la tierra y causar que caiga la bola dentro del agujero. ¿Está el jugador
penalizado bajo la Regla 1-2 por tratar de ejercer influencia sobre el movimiento de su bola
en juego?
R Si la bola del jugador estaba en reposo (o se consideraba que estaba en reposo conforme
a la Regla 16-2) y no se movió, no se aplica la Regla 1-2 porque el jugador estaba tratando
de mover una bola en reposo y esto está cubierto específicamente por la Regla 18-2a (ver la
Excepción 1 a la Regla 1-2). Como la bola no se movió, no hubo penalidad bajo la Regla 18-
2a.
Si la bola del jugador estaba en reposo (o se consideraba en reposo conforme a la Regla
16-2) y la bola se movió, la Regla 1-2 no se aplica porque la Regla 18-2a cubre
específicamente el caso de una bola en reposo movida por el jugador – ver la excepción 1 a
la Regla 1-2. Se considera que el jugador ha causado que se mueva su bola e incurre en una
penalidad de un golpe tanto en el Juego por Hoyos como en el Juego por Golpes bajo la
Regla 18-2a y la bola debe ser repuesta.
Si la bola del jugador estaba todavía moviéndose cuando el jugador saltó, la Regla 1-2 era
la Regla aplicable porque el jugador realizó una acción con la intención de influir en el
movimiento de la bola. En el Juego por Hoyos, perdió el hoyo. En el Juego por Golpes,
incurrió en una penalidad de dos golpes y debe jugar la bola desde donde quedó en reposo;
si la bola fue embocada, el jugador completó el juego del hoyo con su último golpe y debe
aplicar una penalidad de dos golpes bajo la Regla 1-2. (Revisada)[/cell]


PD: Perdón por lo extenso del post, pero había que incluir todas estas citas para que quedara claro.

[Claxh]

No se pueden alterar las condiciones físicas sin intervenir físcamente en ellas de alguna manera. No hay ni una sola decisión en la regla 1-2 en que no haya intervención física. En todas se toca o se pisa o se pone un parapeto para reducir la fuerza del viento. Echar agua es otra intervención física. Una sombra no es intervenir físicamente.

Pues lo que tú digas.
Si la ausencia o presencia de luz no es un hecho físico, y si moverte para provocar una disminución en la intensidad lumínica no es intervenir, ya me lo explicas con un croquis si eso.

Las reglas de golf como la física deben ser al gusto.