La Jugadora Y El árbitro(Un Caso De Intencionalidad)

[Player]

En una competición Match de damas de cierto nivel, una jugadora tenía su bola en el rough con hierba alta de 7 centímetros
La jugadora se coloca a la bola, inicia el backswing, baja el palo con fuerza, pasando la cabeza del palo, 1 centímetro por encima de la bola peinándola, sin romper las hierbas.
La jugadora inmutable, vuelve a recomponer su colocación, pero antes de que inicie ningún movimiento con el palo, uno de los dos árbitros que estaban cerca de la jugadora y que habian presenciado todo, le pregunta: ¿ Has ejecutado un golpe, verdad?
La jugadora responde: No, lo que he hecho era un swing de prueba, y no he movido la bola, ni tampoco he mejorado nada que pueda ser penalizado por la 13-2 e incluso no había ni preparado el golpe, ya que no había posado el palo en el suelo.

El arbitro se queda mirándola y le responde:

El que no hayas preparado el golpe, no demuestra que no era tu intención de ejecutarlo. Muchos golpes, incluso en el green se ejecutan sin haber preparado previamente el golpe.

Tu has hecho un swing completo, terminándolo con decisión

Te has colocado cerca de la bola a la distancia apropiada para jugarla. Ningún jugador, y menos de tu nivel, hace un swing de prueba con la colocación definitiva.

Has seguido la misma rutina que en golpes anteriores en el rough, es decir, sin hacer ningún swing de prueba

La cabeza del palo ha pasado por encima de la bola casi rozándola, con riesgo de haber movido tu bola en juego.

Todo esto es lo que hace un jugador cuando ha decidido ejecutar su golpe, y me dices ¿que tu intención era hacer un swing de pruebas?

La jugadora con mucha flema, le responde: Tú no puedes saber, ni puedes adivinar, cual era mi intención, y yo te digo que no era ejecutar un golpe.

El árbitro teniendo en cuenta que la palabra del jugador tiene mucho peso, y no hay pruebas palpables que demuestren cuál era la intención de la jugadora le dice; Bien, sigue jugando, y no perdamos más tiempo. La jugadora finalmente ejecuta su golpe (por cierto, bastante malo).

Cuando ha pasado todo, el árbitro actuante, se dirige a su compañero árbitro ( testigo silente) y le dice: Creo que me la ha metido. ¿Qué hubieras hecho tú?

El arbitro testigo le dice al actuante: Ya sabes que es muy difícil, decidir sobre cuestiones de hecho. Es verdad que la palabra del jugador tiene mucho valor y ha de tenerse muy en cuenta, pero ¡ hasta cierto punto!. También es verdad que tú no eres adivino, por tanto no puedes saber la intención de la jugadora, pero tú eres un árbitro, preparado para tomar decisiones sobre cuestiones de hecho, y si no puedes juzgar sus intenciones, sí puedes juzgar sus actos, que a las velocidades en las que se desarrollan, y tal y como se han producido son fiel reflejo de su voluntad y delatan sus intenciones.

En mi opinión continua diciendo el arbitro testigo, son tan evidentes las pruebas-indicios que le has hecho saber a la jugadora, que la única explicación a su movimiento, no es otra que la intención de haber ejecutado un golpe, que yo no hubiese dudado en considerar que efectivamente lo había ejecutado, y si quiere hacer una reclamación posterior ante el Comité, que la haga, se lo hubiera permitido, no haciendo valer el derecho que me da la D 34-2/4 para prohibírselo.

Estabas a escasos metros, has visto toda la rutina, la colocación, la concentración, y la determinación e ímpetu con la que ha realizado el swing completo. No hay ninguna duda de que la jugadora quería golpear bola, pero aun en el caso de haber tenido alguna duda sobre la intención de la jugadora, lo hubiera resuelto igualmente en su contra, en coherencia con el último párrafo de la D 14/1.5 y D 16-1a/9

¿Cuál de los dos árbitros ha dado un ruling más acertado conforme a las reglas?

[Dario]

Mi duda es a que llamas "jugadora de cierto nivel " ya que hizo una papa aérea !!

[Player]

Mi duda es a que llamas "jugadora de cierto nivel " ya que hizo una papa aérea !!

Una papa aérea la hace cualuiera, hasta Tiger Woods. Una jugadora de cierto nievel, es la que le permiten jugar una competicion de cierto nivel, por ejemplo un Campeonato de España.

[chipper]

Basandome en la descripcion de los hechos (en la circunstancias descritas, no parece en absoluto razonable hacer un swing de prácticas que pase por debajo de la bola ya que existe una altisima probabilidad de moverla y/o alterar su reposo) entiendo que la jugadora ha realizado un golpe.

Bajo este supueto, dado que el árbitro:
"es la persona designada por el Comité para acompañar a los jugadores a fin de decidir sobre cuestiones de heho".
entiendo que debe valorar todos los hechos y adoptar una decisión en consecuencia, que en este caso sería la de penalizar a la jugadora.

No entiendo que la declaración de la jugadora deba prevalecer sobre la del árbitro, que si bien no puede tener la certeza absoluta si que debe presuponersele más imparcialidad y objetividad que la jugadora. Por lo que si tiene el convencimiento (que no la certeza) debe actuar.

En otro caso en ninguna de las decisiones que dependen de la intencionalidad del jugador, se podría aplicar penalidad alguna ante una declaración en contra del jugador.

[movillo]

Yo creo que ninguno de los dos árbitros actuó mal. En la valoración de los indicios siempre entra en juego un elemento subjetivo, que es muy personal. Lo que para un árbitro es claramente un golpe, para el otro puede generar dudas y decidir que no cuente en el resultado del jugador. En otros ámbitos de la sociedad pasa lo mismo; ¿cuantas decisiones judiciales han sido revocadas en función de la diferente valoración de las pruebas aportadas en un juicio? La D 34-3/9 nos muestra el camino a seguir, y el resultado de esa "investigación" puede ser diferente en función de quién juzgue. Imagino que, por eso, las decisiones con consecuencias graves para el jugador, como por ejemplo la descalificación, se toman en Comité, para que sea la opción mayoritaria la que triunfe y la decisión no dependa de la visión personal y única de una sola persona.

¿Se debería haber contado este golpe a TW en el Masters de 2007?¿Era o no era un golpe?

[youtube]N7VinYAd6aQ&feature=player_embedded[/youtube]

El hilo donde se habla de este incidente sobre TW es en el que también se habla de la intencionalidad por la "casual" colocación de la bolsa de Mickelson en el hoyo 18. De todas maneras, sigo pensando que a las grandes estrellas parece que se les acaba juzgando bajo la premisa de que "en caso de duda, no hay infracción"

http://www.galaxiagolf.com/viewtopic.ph ... sc&start=0

[chipper]

¿Se debería haber contado este golpe a TW en el Masters de 2007?¿Era o no era un golpe?

Solo viendo el video creo no se puede decidir si:
- realmente ha interrumpido el golpe, o bien
- lo ha fallado y ha tenido los suficientes reflejos como para interrumpir el followthrough y despues improvisar ese numerito de "¿que ha pasado a mi espalda?"

Aún el caso de haber interrumpido voluntariamente el golpe, creo que es muy dificil decidir si lo ha hecho "antes que la cabeza del palo alcance la bola" como exige la definición de "golpe".

Si tuviese que decidir solo con esta informacion, seguramente me inclinaría por conceder a TW el beneficio de la duda.

[victor]

Pese a la brevedad del vídeo, da la sensación de que esta lejos de la bola, mucho para un profesional como el. Coincido con Chiper.
En en caso que nos ocupa (El de la jugadora), tengo muchas mas dudas.

[JOSMISAEZ]

La verdad es que estos casos son dificiles de juzgar, no sé si les debe penalizar ya que las reglas dejan esa puerta abierta, pero de lo que no me cabe duda es que tanto la jugadora como tiger tienen más cara que espalda.

[pakotoro]

Dos temas a comentar una jugadora de cierto nivel pasa el palo en un posible ¿golpe ? 1 cm por encima sin rozar la hierba, luego no habia tanto rough.
Yo pregunto ¿Os jugarias la vida contra nada a que ha hecho un atmosférico? Yo sin verlo y con el supuesto nivel de la jugadora digo NO.

Y otro tema: ante una cuestión de hecho, 2 arbitros y dos opiniones, luego me ratifico que no estaba tan claro.

Recordemos que prevalece, en principio, la palabra de la jugadora. Para contradecir la palabra de la jugadora tienes que tener certeza absoluta.

[chipper]

La verdad es que estos casos son dificiles de juzgar

Ya pero ante un caso como estos, no hacer nada en realidad es haber tomado una decisión y por tanto haber juzgado.

La duda que me surge en este caso es que es match y no sabemos que actitud ha tomado la contraria que en realidad debe ser la máxima interesada en defender sus intereses, si ha visto toda la jugada y no reclama ...
La modalidad de juego tambien puede influir en la forma de actuar del arbitro, en stroke debe defender los intereses de todos los participantes de la competicion.

Al hilo de este hilo, ¿alguien conoce algun documento que describa pautas de comportamiento de los arbitros? Esperaba haber encontrado algo en el Libro Verde pero no eo nada.

[Player]

La verdad es que estos casos son dificiles de juzgar

Ya pero ante un caso como estos, no hacer nada en realidad es haber tomado una decisión y por tanto haber juzgado.

La duda que me surge en este caso es que es match y no sabemos que actitud ha tomado la contraria que en realidad debe ser la máxima interesada en defender sus intereses, si ha visto toda la jugada y no reclama ...
La modalidad de juego tambien puede influir en la forma de actuar del arbitro, en stroke debe defender los intereses de todos los participantes de la competicion.

Al hilo de este hilo, ¿alguien conoce algun documento que describa pautas de comportamiento de los arbitros? Esperaba haber encontrado algo en el Libro Verde pero no eo nada.

La posible contraria, no puede reclamar nada, y ni siquiera puede aportar ningun dato desconocido por el arbitro que estaba presente.

[Player]

Dos temas a comentar una jugadora de cierto nivel pasa el palo en un posible ¿golpe ? 1 cm por encima sin rozar la hierba, luego no habia tanto rough.
Yo pregunto ¿Os jugarias la vida contra nada a que ha hecho un atmosférico? Yo sin verlo y con el supuesto nivel de la jugadora digo NO.

Y otro tema: ante una cuestión de hecho, 2 arbitros y dos opiniones, luego me ratifico que no estaba tan claro.

Recordemos que prevalece, en principio, la palabra de la jugadora. Para contradecir la palabra de la jugadora tienes que tener certeza absoluta.

Los dos árbitros opinan lo mismo. El primero no se atreve a considerar que ha existido un golpe por falta de pruebas , mientras que el segundo sí considera que hay pruebas suficientes para decirle a la jugadora que ha ejecutado un golpe.

[Player]

Mi opinion es la ya apuntada por Movillo cuando se refiere a la D 34-3/9. Como no hay una regla fija para valorar el testimonio de los jugadores o para decidir el valor que debe de darse a estos testimonios, cada situación debe de ser tratada por sí misma. La solucion correcta depende de las circunstnacias de cada caso y debe de dejarse a juicio del árbitro o del Comité.

En el caso expuesto de la jugadora yo opino que el segundo árbitro dió un mejor ruling. La jugadora parece que ejecutó un golpe. El primero quizás fue ortodoxo, legalista y no se le puede decir que se equivocó, pero el segundo más valiente, posiblemente acertó de lleno.

[PINK PANTHER]

En mi opinión, los árbitros tienen que tener una clara percepción de los hechos ocurridos ajustándose al reglamento para poder sancionar, lo que en el caso del tigre es difícil de determinar. En cambio, por lo que cuentas de la jugadora tiene toda la pinta de su intención era la de dar el golpe, para mi actuó bien el 2º árbitro.
No se qué jugadora será pero después de esa experiencia va a ser el centro de atención de los árbitros y jugadores - competidores, que van a estar atentos a la mínima que haga para sancionarla.

[chipper]

Recordemos que prevalece, en principio, la palabra de la jugadora. Para contradecir la palabra de la jugadora tienes que tener certeza absoluta.

No pongo en duda esta afirmacion, pero no se donde se establece esto. ¿Puedes decirme donde consultarlo?
Gracias