¿a Favor De Quien Se Resuelve La Duda?

[chipper]

Decision 18/10
Bola que cae a un bunker cuando alguien camina en su proximidad
P Una bola en reposo en el borde de un bunker cae en él cuando X (un espectador, el jugador, un contrario o un compañero-competidor) anda por sus proximidades. ¿Debería reponerse la bola por las Reglas 18-1 ó 18-4 o debe jugarse como quede en el bunker?
R La respuesta depende de si X causa de cualquier manera el movimiento de la bola. Si se establece que X no originó que la bola se moviese no hay penalidad y la bola se juega como ha quedado.
Si se determina que X causó el movimiento de la bola, debe ser repuesta. Si X es el jugador, el jugador incurre en un golpe de penalidad de acuerdo con la Regla 18-2a. Si X es un contrario, el contrario incurre en la penalidad de un golpe por la Regla 18-3b. En los demás casos no hay penalidad.Si la bola se movió o no, por causa de X es una cuestión a determinar a la vista de las circunstancias. Las circunstancias a considerar pueden incluir la distancia entre X y la bola y la naturaleza del terreno. En ausencia de evidencia de que X causara el movimiento de la bola debe llegarse a la conclusión que el movimiento de la bola fue una coincidencia.


Vamos a suponer que en nuestro caso X es el jugador, según esta decision si no hay evidencia de que ha movido la bola, entonces no tiene penalidad.

Decision 18-2a/30.5
Bola se mueve después de quitar un impedimento suelto cerca de la bola.
P La bola de un jugador en el recorrido, se mueve después que el jugador quitó un impedimento suelto que estaba cerca pero no tocando la bola. ¿Cuál es la decisión?
R Es una cuestión de hecho si el jugador causó el movimiento de su bola y por lo tanto incurrió en penalidad bajo la Regla 18-2a. El Comité debería de valorar todas las pruebas y tomar una decisión basada en el peso de la evidencia. El Comité debería considerar una serie de factores, incluyendo la proximidad del impedimento suelto a la bola, la fuerza y los medios empleados en quitar el impedimento suelto, la presencia de viento fuerte y el periodo de tiempo transcurrido, si lo hubiera, entre el momento de quitar el impedimento suelto y el movimiento de la bola. .Cualquier duda con respecto a si el jugador causó el movimiento de la bola, debería ser resuelta en contra del jugador..


En cambio según la segunda decisión, si hay alguna duda entonces se resuelve en contra y por tanto tiene penalidad.

¿Dónde está la razón que da lugar a este tratamiento supuestamente diferente?

[movillo]

A ver si esta decisión te ayuda a entenderlo mejor porque el procedimiento para establecer esta cuestión de hecho no es sencillo:

[cell class=spoiler]D 34-3/9
Resolución de cuestiones de hecho; responsabilidad del árbitro y del Comité
Resolver cuestiones de hecho, es una de las acciones más difíciles que ha de realizar un árbitro,
un miembro individual del Comité o el Comité en pleno. Por ejemplo, estas situaciones
incluyen un amplio espectro de incidentes tales como determinar si un jugador causa que
una bola se mueva (Decisión18/10,18-2a/30 y 18-2a/30.5),si un jugador ha jugado desde
fuera del lugar de salida (Decisión 34-3/4), si se ha ejecutado un golpe (Decisión 14/1.5), el
hoyo en el que se jugó bola equivocada (Decisión 15-1/3) y el estado de un match.(Decisión
34-3/5).
En todas las situaciones que implican cuestiones de hecho, la resolución de la duda debe
hacerse teniendo en cuenta todas las circunstancias relevantes, valorando el peso de la evidencia,
incluyendo el cálculo de probabilidades cuando sea aplicable (Decisión 15-1/3). En
caso de que el Comité fuera incapaz de determinar los hechos satisfactoriamente, debe resolver
el tema de la forma más justa (Decisión 34-3/5).
Es importante el testimonio de los jugadores implicados y debe ser tenido en cuenta. En
algunas situaciones donde los hechos no son decisivos la duda debería resolverse a favor del
jugador (Decisiones 15-1/2 y 19-1/4.1); en otros casos la duda debería resolverse en contra el
jugador (Decisión 13-4/35.5 y 21/3). No hay una Regla fija para valorar el testimonio de los
jugadores o para decidir el valor que debe darse a estos testimonios y cada situación debe
ser tratada por si misma. La solución correcta depende de las circunstancias de cada caso y
debe dejarse a juicio del árbitro, del miembro del Comité o del Comité en pleno.
EL testimonio de aquellos que no son parte de la competición, incluyendo espectadores,
debe ser aceptado y evaluado (Decisión 27/12).También es conveniente utilizar la cobertura
de la televisión y medios similares como ayuda para resolver dudas.
Es importante que cualquier cuestión de hecho se resuelva en el momento preciso, para
que la competición pueda seguir adelante de forma ordenada. Debido a esto, el árbitro en
el Juego por Hoyos (mach play), o un miembro del Comité en el Juego por Golpes (Stroke
Play), puede verse limitado a evaluar la evidencia disponible para él en el tiempo oportuno.
Cualquier decisión de este tipo está siempre sujeta a una revisión posterior por el árbitro, por
un miembro del Comité o por el Comité en pleno, en caso de que llegue a aparecer cualquier
prueba adicional.
Si un árbitro o un miembro del Comité, emite un veredicto, el jugador está autorizado a
proceder basándose en esa decisión, ya sea una interpretación de las Reglas de Golf (Decisión
34-3/1.5) o una resolución de una cuestión de hecho (Decisión 34-3/7). En situaciones
en las que concurran ambas circunstancias, si la decisión resulta ser incorrecta, el Comité
puede tener autoridad para realizar una corrección (Decisión 34-3/1 y 34-3/7). No obstante,
en todas las circunstancias , incluyendo las dos modalidades: Juego por Hoyos (mach play) y
Juego por Golpes (Stroke Play), el árbitro o el Comité están limitados en su capacidad de
hacer correcciones debiendo seguir las orientaciones contenidas en las Decisiones 34-2/5,
34-2/6, 34-2/7, 34-3/3 y 34-3/3.3.[/cell]

Yo creo que el caso de la 18/10 es un poco particular porque el jugador no está realizando ningún acto que tenga que ver con el juego de manera intencionada. Caminar en la proximidad de un bunker no puede ser nunca equiparable a quitar un IS cerca de la bola, ni a mejorar el área de swing al tomar la colocación (D 13-2/1.1), ni a detener un golpe pasando la cabeza del palo por encima de la bola (bueno, sólo si te llamas Tiger Woods D 14/1.5), ni a quitar la bandera con la bola colgando del agujero (D 16-2/4). Simplemente pasaba por las cercanías y poca ventaja podía obtener de esa manera de comportarse.

[Player]

Mi opinión.

Pasar cerca de donde reposa la bola, no suele ser normalmente la causa de que la bola se mueva, pero claro, todo depende de lo cerca que se pase. Si se pasa a una distancia razonable, como podría ser a 30 o 40 ctms. (por poner una medida), es difícil mover la bola, ( porque si fuese fácil, se nos movería la bola siempre que nos colocamos). Pero si se pasara a 5 o 10 ctms, puede ser diferente.

En la D 18/10 se exige que haya evidencia (algo parecido a se sabe, o es prácticamente seguro) que la bola fue movida debido a la proximidad del paso del jugador. Esto es muy difícil de determinar, y por eso casi nunca se considera movida por el jugador. Pero hay casos que se podrían llegar a considerar que sí.

Hasta aquí coincido con Movillo. pero en lo que discrepo es el que se tenga en cuenta la falta de intencionalidad de mover la bola, para justificar la ausencia de evidencia de que la ha movido. Aunque no haya intencionalidad de mover la bola, si el jugador ha pasado muy cerca de la bola por descuido, y se determina que él ha sido la causa de que la bola se moviera, hay penalidad, y la bola debe de reponerse.

En la D 18-2ª/30.5 ya hay más indicios en contra del jugado, porque movió un IS que estaba cerca de la bola, y es relativamente frecuente, que al mover un IS se pueda mover también la bola. En este caso se valoran igualmente todas las circunstancias que concurren antes de tomar una decisión, pero llegar a tener la evidencia de que el jugador no fue la causa de que la bola se moviera es más difícil, ya no es prácticamente seguro de que el jugador no haya sido la causa, y por eso la duda va en contra del jugador.

Pueden parecer dos criterios diferentes e incoherentes entre sí, pero en algún sitio se tiene que poner la línea divisoria para determinar en que casos al jugador se le puede imputar el haber movido, o no movido la bola.

En la 18/10 hay suposiciones, probabilidades. En la 18-2ª/30,5 hay indicios y sospechas de más peso. Este matiz a la hora de valorar dos casos afectados por la 18-2ª es el que han querido recoger y aclarar ambas decisiones, y que tan acertadamente ha puesto sobre el tapete Chipper.

[chipper]

Gracias a los dos por vuestras aportaciones.
Creo que estamos todos en la misma onda, pero como siempre es bueno proponer debates como estos ya que de apreciar los matices que cada uno aporta se aprende mucho.

Una cuestion que si me gustaría comentar es que la intencionalidad, en muchas ocasiones, es determinante para decidir si el jugador está o no sujeto a penalidad y de hecho hay muchas decisiones (p.e 16-1a/12) en las que el jugador claramente infringe una regla pero al hacerlo sin intencionalidad no da lugar a penalidad.

Saludos

[movillo]

Hasta aquí coincido con Movillo. pero en lo que discrepo es el que se tenga en cuenta la falta de intencionalidad de mover la bola, para justificar la ausencia de evidencia de que la ha movido. Aunque no haya intencionalidad de mover la bola, si el jugador ha pasado muy cerca de la bola por descuido, y se determina que él ha sido la causa de que la bola se moviera, hay penalidad, y la bola debe de reponerse.

En eso estamos de acuerdo. Lo que yo quería resaltar es que, en función de la intervención de un jugador en un lance del juego, se podía entender la mayor o menor exigencia de pruebas a la hora de penalizarlo. Yo me quedé un poco con la esencia de lo que comentó lsub sobre el porqué de las penalizaciones; se trata de compensaciones para evitar que un jugador saque provecho de un situación en concreto. Pasar a una distancia de un metro de una bola y que esta se mueva justifica que, en caso de duda, se falle a favor del jugador; en la mayoría de los casos, tiene que existir un comportamiento externo fácilmente identificable del jugador para que la bola se mueva y el jugador pueda sacar provecho de ello (habría que piar fuerte, o saltar) En cambio, en un contexto en el que el jugador interviene directamente en un lance del juego, como los mencionados anteriormente, la carga de la prueba también es normal que esté del lado del jugador porque es mucho más fácil para él mejorar su situación con respecto al golpe que tiene que dar con la excusa de la no voluntariedad de sus actos. A eso me refería yo.

[chipper]

Dando vueltas a este debate me ha venido a la cabeza una situación que me sucedió tiempo atrás:

mi bola reposa en un antegreen con una pendiente pronunciada y un poco pelado de hierba. Hacía viento pero tampoco una barbaridad.
Paso con el carro de golf mas o menos a 1 metro o mas de la bola, y por la parte baja de la pendiente del antegren en.
En ese momento la bola se mueve, con tan buena suerte que pega con mi carro y se detiene.

No sabía si la había movido el viento o yo al pasar. Hasta ahora siempre había considerado que la duda debía resolverla a mi contra y me aplicaba un golpe de penalidad por la 18.2 (ii) y reponía la bola.

Ahora ya no se si procedí correctamente.

En caso de decidir que la bola ha sido movida por el viento, al haber venido a reposar contra mi carro ¿debe considerarse una bola en movimiento y aplicar la R19.2 ?

Saludos

[movillo]

En caso de decidir que la bola ha sido movida por el viento, al haber venido a reposar contra mi carro ¿debe considerarse una bola en movimiento y aplicar la R19.2 ?

Saludos

Lastimosamente, yo creo que sí. Si la bola se mueve por causa del viento y tú la desvías, R 19-2. En este hilo (post nº 5) lsub comenta un caso parecido (bola en green, que se mueve por causa del viento y golpea el putter del jugador)

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.ph ... er#p318123