"Excepto Cuando Está En Un Obstaculo De Agua"....

[chipper]

Hola,
existen varias reglas (24-2.b, 25-1.b, 27.2 y 28) que son de aplicacion excepto cuando la bola está en un obstáculo de agua.


- ¿Cual es la razón? (especialmente en las reglas 24-2.b, 25-1.b y 27.2, ya que en la 28 las opciones de alivio son casi las mismas que la R26)
- Como seguro que habrá una razón ¿por que no se aplica el mismo razonamiento también en el caso del bunker que también es un obstáculo?

Otra duda relacionada con este mismo tema ¿por qué en cambio en la R23.1 la excepción incluye tanto a obstáculos de agua como a bunkers?

Saludos

[movillo]

Los bunkers, EMHO, son obstáculos de "segunda categoría" que intentan penalizar golpes "ligeramente" malos; un bunker de calle penaliza un drive un poco desviado, un bunker de green protege ese green de golpes ligeramente desviados con respecto a la trayectoria ideal que el diseñador ha imaginado.........y los bunkers no conllevan penalización por el sólo hecho de caer en ellos, como podría ser el caso de un lago. Sólo dificultan un poco el juego (a unos más que a otros, eso sí). Si un jugador medio elabora una mínima estrategia enfocada a calcular la distancia que tiene a los bunkers de un campo y a asegurarse no caer en ellos, suele encontrar como premio algunos golpes menos en su tarjeta; a mí siempre me ha parecido más fácil un chip o dos hierros más desde calle que un golpe desde un bunker de green o dos hierros menos desde un bunker de calle.
En cambio, los OA, implican un golpe bastante peor ejecutado material o estratégicamente hablando. Suelen encontrarse más alejados de la trayectoria ideal que los bunkers y la mayoría implican que el jugador va a tener que proceder por la regla 26-1 (en determinados campos o circunstancias, en algunos se puede jugar desde su interior), lo que conllevará un golpe de penalización para el jugador sólo por el hecho de caer en ellos.
Que existan diferentes "categorías" de obstáculo no significa que dejen de ser obstáculos. Si has dado un mal golpe (ya sea ligeramente malo o malo), no puedes pretender tratar los impedimentos sueltos de la misma manera que lo haces en medio de la calle. Si no quieres que sea así, hay que pensar más el golpe que vas a realizar

[teeputter]

Empezando por la 25-1b, esta regla se refiere a las condiciones anormales del terreno: cualquier agua accidental, terreno en reparación u hoyo, deshecho o senda hechos en el campo por un animal de madriguera, un reptil o un pájaro.
Como su propio nombre indica las CAT, son anormales por lo que es razonable que, en los supuestos de interferencia recogidos en la 25-1a, se le conceda alivio sin penalidad al jugador.
Sin embargo esas condiciones en un OA ya no son anormales, pues es natural que los animalillos hagan hoyos, sendas etc. en un OA, que es su hábitat, por lo que no es razonable conceder alivio sin penalidad.
En cuanto al AA, por definición no puede haber AA en un OA.
Respecto al TER, no es lógico marcar un TER en un OA, puesto que estas zonas siempre son irregulares, con agua, vegetación, etec., lo que en otra parte siempre sería un TER, en un OA es lo normal. Además un cuidador no va apilar material en un OA para ser retirado, no obstante si así lo hiciese, o excavara un hoyo, esa dificultad quedaría embebida en la propia del OA.
Es obvio que un bunker (otra parte distinta de un OA), es un obstáculo que en nada se parece a un OA.

Por lo que se refiere a la 24.2b, O.I., pues aquí también la interferencia causada dentro del OA por la OI, queda embebida en la dificultad del primero. Puesto que el OA está concebido como una dificultad añadida a un mal golpe, si esa dificultad se aliviara sin penalidad dejaría de haber la lógica agravación de un mal golpe respecto a uno bueno. Además es lógico la existencia de OI en un OA: muros de contención, puentes etc., lo que ya no es tan lógico en otra parte, y cuando lo es el Comité puede declarar la OI como parte integrante del campo.
Entiendo que el alivio por OI en OA, sería contradictorio, pues debería operar la excepción de la 24-2b.

La regla 28 está prevista para que el jugador tenga un recurso para continuar el juego del hoyo y embocar en el agujero y así poder cumplir con la R 1-1, en el caso del OA ese recurso se lo brinda la R-26, lo que no ocurre cuando la bola reposa en un bunker, o en otra parte.

En cuanto a la 27-2, la única finalidad de esta regla es ahorrar tiempo, así si se sabe o es prácticamente seguro que la bola está en un OA, el jugador puede aliviarse por la R 26-1 sin demora alguna, por lo que no tendría sentido jugar una B.P, lo único que conseguiría sería no ahorrar tiempo.

La 23-1 regula el tratamiento de los I.S., pero ante tu pregunta deberíamos remitirnos a la 13-4, que se refiere a las acciones prohibidas en un obstáculo, digo esto porque la 13-4 no es una regla de alivio, es una regla preceptiva y no tiene ninguna relación con las otras que citas, aquí no hay imposibilidad de continuar el juego del hoyo.
En un OA, al igual que un bunker no se pude mover o tocar un I.S., como tampoco se pueden probar las condiciones del Obstáculo, o tocar el suelo o agua del mismo (salvo las excepciones de la propia regla).
El fundamento de está regla es distinta que el de las reglas de alivio: permitir al jugador continuar el juego del hoyo y embocar la bola en el agujero, aquí lo que persigue es que la dificultad que supone el obstáculo no se dulcifique con las acciones prohibidas, las cuales conllevarían una atenuación de aquella dificultad.

[lsub]

Para entender la cuestión de las Obstrucciones y Condiciones anormales en un OA, habría que ver la evolución de dichas reglas en los últimos años comparándolas o analizándolas desde el punto de vista de construcción de los campos.

Las reglas 24 y 25 permiten la continuación del juego evitando la influencia de determinadas situaciones, en una regla artificiales y en la otra naturales. Pero todas ellas tienen en común el ser situaciones o encontrase circunstancias en el campo que no deberían estar allí.

Con el paso del tiempo lo que se considera que debería o no debería estar en el campo va variando, creo que principalmente debido a la propia evolución de construcción y/o mantenimiento de un campo.

Hasta tal punto existe dicha influencia, que incluso durante una época los caminos fueron considerados obstáculos (hazard). (como nota: el camino del 17 de Old Course tiene una gran influencia en el desarrollo de las reglas).

Antes, los caminos no era algo puesto de una forma “artificial” en el campo, era algo que estaba ahí, y por ello considerados un hazard, y ahora han evolucionado hasta dar alivio de ellos.
Supongo que algo tendrá que ver los buggies.

La primera vez que en las reglas se niega alivio por una obstrucción en un OA es en 1984, y desde ahí hasta el año 2000 (creo que en este año ya es como ahora) se van restringiendo determinadas situaciones por condiciones anormales, empezando por los hoyos, sendas y desechos de animales de madriguera, reptil o pájaro en un OA (1984), por el motivo de lo que explicaban anteriormente, eso es algo que es “normal” encontrar en un OA, puede ser su hábitat natural.

Fijándonos en las obstrucciones, podría ser algo que no debiera encontrarse en un OA, o podría ser algo que es normal encontrar en los OA. La evolución de la construcción de los campos (en mi opinión) hace que cada vez los OA estén construidos con materiales artificiales.

Pero si nos fijamos en las R.L que hay en el apéndice I, tenemos las Obstrucciones Temporales Inamovibles, que aparte de dar alivio por línea de juego (que sería otra cuestión) también se da alivio de dichas TIO’s cuando la bola reposa en un OA por interferencia “tradicional” por dicha TIO’s, el motivo no es otro que realmente esa obstrucción no debería estar allí, es algo temporal que se ha puesto para una competición concreta.

Los bunkers suelen ser zonas mantenidas y construidas de forma natural (aunque en algunos bunkers se pueden encontrar traviesas de madera) donde lo “anormal” (o lo que debiera ser excepcional) es encontrar esas condiciones.

El tratamiento de impedimentos sueltos en obstáculos creo que siempre ha sido más o menos el mismo (aunque llamándolos de otras formas) desde el primer código de Leith.

[chipper]

Como decía lsub en otro post: todo en las reglas tiene su explicación y todo está conectado.

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones, me están ayudando a apreciar cada vez mas el valor de las reglas (que cada vez se me asemejan mas a un iceberg; hay mucho mas de lo que se ve en la superficie)

[movillo]

Pero si nos fijamos en las R.L que hay en el apéndice I, tenemos las Obstrucciones Temporales Inamovibles, que aparte de dar alivio por línea de juego (que sería otra cuestión) también se da alivio de dichas TIO’s cuando la bola reposa en un OA por interferencia “tradicional” por dicha TIO’s, el motivo no es otro que realmente esa obstrucción no debería estar allí, es algo temporal que se ha puesto para una competición concreta.

La realidad es que, en lo referente a las TIO's en los torneos de pros, se ven situaciones rayanas en lo irrazonable. Se puede entender que determinadas carpas de gran tamaño de los torneos con mayor afluencia interfieran en el juego porque el espacio que hay en el campo es el que es y no queda más remedio que ponerlas allí. Un ejemplo, el de GFC en el Madrid Masters:

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?t=24555

Otra situación totalmente diferente se da cuando se declaran como TIO's pequeños banners que son perfectamente "movibles", en contra de toda lógica. Así como el siguiente artículo no entra a valorar el motivo por el que se declaran TIO's esos banners y se centra en la aplicación de las reglas, yo sí puedo dejar la aplicación de las reglas a un lado (sí, me acuerdo que el jugador tiene la obligación de leer las Reglas Locales) y hablar sobre el fondo de la cuestión En mi opinión, para respetar al máximo la famosa frase de "juega la bola como repose y el campo como lo encuentres", quizás sería conveniente establecer algún criterio a la hora de declarar los TIO's. ¿estar o no empotrado y/o facilidad a la hora de moverlo, como las OM? No sé exactamente como, pero lo que a veces parece es que la publicidad acaba siendo más importante que el juego del golf en sí; un mal lie tras un golpe desviado no debería ser desvirtuado por intereses económicos. Seguro que debe haber alguna manera de marcar un campo para que estas situaciones "curiosas" no se produzcan.

http://www.hoyo20.com/pg/blog/facebook_ ... r-de-monty

[teeputter]

Aprovecho este último post de Movillo para hacer una reflexión sobre el que y como está legislado y el como, cada uno piensa, debería estar. La eterna contraposición entre “lege data y “lege ferenda”.

Dicha contraposición es muy habitual en el orden jurídico. Las Reglas de Golf en cuanto cuerpo normativo, también pertenecen a aquel orden.

En mi opinión, los jugadores, árbitros y en general los destinatarios de las Reglas debemos atenernos a la “lege data”: las Reglas tal como están publicadas en cada momento. Corresponde a otros la redacción de las mismas, y a nosotros aceptarlas y cumplirlas.

Lo anterior es, hasta cierto punto, aplicable al establecimiento de las Reglas Locales. Cuando estas son coherentes con los criterios del AP I, y el Comité las establece porque existen condiciones anormales que justifican dichas RL.

No debemos olvidar que el Comité es la Comisión encargada de la competición y que si la cuestión se suscita fuera de una competición es la Comisión responsable del campo.
Con esos mimbres el Comité puede establecer R.Ls. Algunas nos parecerán bien, otras regular y otras incluso mal, pero es lo que hay y debemos acatarlas.

El Comité puede tener en consideración múltiples variables, que nosotros ni siquiera nos planteamos, para establecer una R.L.

Ojo, no quiero decir con esto que no se pueden criticar las decisiones de los Comités o las Reglas de Golf, como también se pueden criticar las Leyes o las Sentencias dictadas por los Tribunales de Justicia, aunque para lo que sirve. Yo desde hace ya mucho tiempo he decidido no hacer crítica alguna: la Ley es la que es, me guste o no. Y si se trata de una resolución que no me parece ajustada a derecho, la recurro, si me dan la razón: fenómeno, y si no, pues me la envaino.

En resumen, en mi opinión, que como es lógico no tiene porque ser acertada, o quizás seguro que no es acertada, las reglas son las que son y con ellas tenemos que jugar, nos gusten o no. Podemos criticar, podemos renegar, pero no debemos olvidar que los "Rulling Bodies" dedican mucho, pero que mucho tiempo, para decidir cosas tan simples como cambiar una palabra. Las Reglas son un cuerpo normativo con una antigüedad superior a 250 años, muy meditadas, y nosotros que somos unos advenedizos pretendemos, en más de una ocasión, modificar de un plumazo el ingente trabajo de tantos años. Comprendo que, las más de las veces, aquella pretensión es consecuencia de nuestro propio desconocimiento.

P.D. este post no es una contestación al de Movillo, es una reflexión al margen de aquel.

[lsub]

Y añadiendo al post de Teeputter,

Al hacer mención a las R.L. quizás solo ha faltado añadir que lo realmente importante es que en una competición todos jueguen con las mismas reglas.

[movillo]

P.D. este post no es una contestación al de Movillo, es una reflexión al margen de aquel.

No me lo he tomado como una contestación a mi post sino como algo complementario al mismo:smile: Es evidente que las reglas son las que son; Montgomerie (por lo menos en este caso, que no en el de Valderrama) se la tuvo que envainar con el tema Banners, de la misma manera que tampoco creo que sea malo, en ocasiones, dar la opinión sobre determinadas situaciones que se producen en un campo, aunque no dependan de nosotros. En el apartado de reglas hay varios hilos en los que se opina de determinadas situaciones, tanto en un sentido como en otro. Pongamos, por ejemplo, el caso que he mencionado de Monty en Valderrama o la "bola desaparecida" en la casa club de Tiger en el WGC