a. Procedimiento En el juego por golpes, si un competidor duda sobre sus derechos o sobre el procedimiento correcto durante el juego de un hoyo puede, sin penalidad, terminar el hoyo con dos bolas.
Cuando ha surgido la situación dudosa y antes de proceder de otra manera, el competidor debe anunciar a su marcador o a un compañero-competidor que tiene el propósito de jugar dos bolas y qué bola desea que cuente si las Reglas lo permiten.
El competidor debe informar de los hechos de la situación al Comité antes de entregar su tarjeta. Si no lo hace así, está descalificado.
Arnold Palmer debe buena parte de su primera chaqueta verde a esa regla. En la última ronda del Masters del 58 su bola quedó emprotrada en el talud del hoyo 12. Palmer pensaba que tenía derecho a alivio pero el arbitro se lo negaba. Optó por jugar dos bolas: con la original hizo un cinco. Con la segunda hizo un tres. Finalmente el comité le dió la razón a Palmer, que resultó ganador por un golpe de ventaja.
wolly en el hilo de donde procedía éste escribió:...
(Y comentario aparte sobre las dos bolas de Palmer: Es curioso que en efecto Palmer jugó dos bolas en contra de la decisión del árbitro, cuando está específicamente decidido que sólo puedes jugar dos bolas si el árbitro así te lo permite. Aunque es posible que esta decisión sea posterior al incidente de Palmer)
¿Y eso suele pasar mucho? Lo de que un árbitro (con capacidad de decisión final como dice la D 3-3/2) niegue la posibilidad de jugar una segunda bola, quiero decir. Es que no me parece una actitud diplomáticamente acertada porque solo conduce a crear un conflicto y a encabronar al jugador. Creo más inteligente dejar que juegue una segunda bola y "pasarle el marrón" al Comité.
Última edición por dabale el Dom Mar 01, 2009 6:02 pm, editado 1 vez en total
dabale escribió:¿Y eso suele pasar mucho? Lo de que un árbitro (con capacidad de decisión final como dice la D 3-3/2) niegue la posibilidad de jugar una segunda bola, quiero decir. Es que no me parece una actitud diplomáticamente acertada porque solo conduce a crear un conflicto y a encabronar al jugador. Creo más inteligente dejar que juegue una segunda bola y "pasarle el marrón" al Comité.
¿No te parece Dabale que la cosa se puede volver por pasiva?
¿No te parece que si el árbitro está seguro de que no te corrsponde alivio e insiste el jugador esto conduce a encabronar al árbitro que se verá abocado a penalizarte por demora indebida si insistes en jugar otra bola?
¿No te parece que existe, al menos, un 95% de posibilidades de que el árbitro tenga razón y el jugador no?
¿No te parece que si en esa zona n la que no corresponde alivio, al menos un componente de cada gupo insisten jugar una segunda bola por la R 3-3, después del paso de 10 grupos, después del tiempo empleado en discutir con el árbitro y después del tiempo empleado en acabar el hoyo con dos bolas, te vas a encontar con un retraso de al menos 1/2 hora en la marcha de la competición?
dabale escribió:¿Y eso suele pasar mucho? Lo de que un árbitro (con capacidad de decisión final como dice la D 3-3/2) niegue la posibilidad de jugar una segunda bola, quiero decir. Es que no me parece una actitud diplomáticamente acertada porque solo conduce a crear un conflicto y a encabronar al jugador. Creo más inteligente dejar que juegue una segunda bola y "pasarle el marrón" al Comité.
¿No te parece Dabale que la cosa se puede volver por pasiva?
¿No te parece que si el árbitro está seguro de que no te corrsponde alivio e insiste el jugador esto conduce a encabronar al árbitro que se verá abocado a penalizarte por demora indebida si insistes en jugar otra bola?
¿No te parece que existe, al menos, un 95% de posibilidades de que el árbitro tenga razón y el jugador no?
¿No te parece que si en esa zona n la que no corresponde alivio, al menos un componente de cada gupo insisten jugar una segunda bola por la R 3-3, después del paso de 10 grupos, después del tiempo empleado en discutir con el árbitro y después del tiempo empleado en acabar el hoyo con dos bolas, te vas a encontar con un retraso de al menos 1/2 hora en la marcha de la competición?
¿Habías contempaldo esto desde esta perspectiva?
Pues yo habré jugado, así por encima, más de 50 torneos amateur, y no he visto un árbitro en el recorrido nunca. Supongo que eso será para torneos de pros.
No te acerques a una cabra por delante, a un burro por detrás, y a un tonto por ningún sitio (proverbio judío)
No estoy sugieriendo que el árbitro actuaría con prepotencia, con soberbia, con falta de conocimientos, no digo que no tenga la razón, ni nada por el estilo. En absoluto. Por supuesto que tiene todo el derecho (y la obligación si se tercia) de negar la posibilidad de jugar una segunda bola y por supuesto que en la inmensa mayoría de las situaciones, cuando no en todas, el árbitro tendrá la razón. Si lo que se ha entendido es que pintaba a un árbitro chulesco y perdona-vidas en plan "no juegas una segunda bola porque no me sale de las mías", la percepción es errónea.
Por lo se comenta por ahí, eso de jugar una segunda bola es "rara avis". Por eso preguntaba, al hilo del comentario de Wall-E, si se veía con frecuencia lo de la negativa, porque me parecía una situación en la que podría ser más contraproducente que otra cosa y que, teniendo mano izquierda, podría salvarse sin muchos problemas.
dabale escribió:¿Y eso suele pasar mucho? Lo de que un árbitro (con capacidad de decisión final como dice la D 3-3/2) niegue la posibilidad de jugar una segunda bola, quiero decir. Es que no me parece una actitud diplomáticamente acertada porque solo conduce a crear un conflicto y a encabronar al jugador. Creo más inteligente dejar que juegue una segunda bola y "pasarle el marrón" al Comité.
¿No te parece Dabale que la cosa se puede volver por pasiva?
¿No te parece que si el árbitro está seguro de que no te corrsponde alivio e insiste el jugador esto conduce a encabronar al árbitro que se verá abocado a penalizarte por demora indebida si insistes en jugar otra bola?
¿No te parece que existe, al menos, un 95% de posibilidades de que el árbitro tenga razón y el jugador no?
¿No te parece que si en esa zona n la que no corresponde alivio, al menos un componente de cada gupo insisten jugar una segunda bola por la R 3-3, después del paso de 10 grupos, después del tiempo empleado en discutir con el árbitro y después del tiempo empleado en acabar el hoyo con dos bolas, te vas a encontar con un retraso de al menos 1/2 hora en la marcha de la competición?
¿Habías contempaldo esto desde esta perspectiva?
Pues yo habré jugado, así por encima, más de 50 torneos amateur, y no he visto un árbitro en el recorrido nunca. Supongo que eso será para torneos de pros.
Como mucho en el de El Comercio ,pero ese lo tomamos como medio Pro
Lo raro es que, una vez que un árbitro adopta una decisión, el jugador le pida jugar una segunda bola.
Normalmente, un árbitro sensato (y por principio yo creo que todos lo son) suele adoptar la decisión adecuada y la explica adecuadamente al jugador, con lo que es raro que un jugador, una vez le dan una decisión, quede con dudas suficientes como para pedir jugar una segunda bola.
Todo lo contrario, lo que puede ocurrir es que un árbitro, en una situación determinada, pueda tener dudas sobre, por ejemplo, si una determinada zona ha de ser declarada terreno en reparación o no, con lo que sea el árbitro el que pida al jugador que juegue dos bolas, para que luego el comité determine si efectivamente se trataba de terreno en reparación.
El único caso real en el que he visto suceder algo similar a lo de Arnold Palmer, pero de forma correcta, fue hace relativamente poco en el PGA Tour.
En el PGA Tour, así como en el European Tour, suele haber mayor número de árbitros que en el resto de las competiciones que se arbitran. De esta forma, cuando un jugador obtiene una decisión de un árbitro y no acaba de estar contento con ella, suele solicitar una "segunda opinión", es decir, que otro árbitro acuda y examine los hechos adoptando una decisión.
Como hay suficiente número de árbitros y suele ser medianamente rápido conseguir que otro árbitro se acerce a esa zona sin que se demore demasiado el juego, los árbitros normalemente conceden esa segunda opinión al jugador, más que nada, como tú dices, para dejarlo tranquilo. Aunque si el árbitro tiene meridianemente claro que su decisión es correcta y que no hay posibilidad de que se adopte una decisión distinta, puede perfectamente negarle la segunda opinión al jugador.
Pues bien, en el PGATour, creo que el año pasado, un árbitro decidió que un jugador había causado el movimiento de su bola. El juagdor no quedó contento y pidió una segunda opinión. El árbitro llamó a otro para que se la diese, pero no había nadie disponible en ese momento, con lo que el árbitro le dijo al jugador que jugase dos bolas.
Lo de Verplank fue en uno de los torneos hawaianos de inicio de temporada, juraría que el Mercedes. Por cierto que al final el comité mantuvo el ruling dado "a ras de césped".
Supongo que la mayoría de las segunda bolas se jugarán por cuestiones de apreciación, difícilmente veo a un arbitro transigiendo por una cuestión puramente de reglas ("Oiga que ese árbol milenario interfiere con mi línea de juego, ¿puedo droparme aquí?", "Ni de coña, rey", "Pues quiero jugar dos bolas", "Venga vaaaaaaaale").
Sobre lo que comentas de que sea el árbitro el que pida que se juegue una segunda bola, supongo que el árbitro lo haría para salvaguardar la pureza del juego, es decir, si un árbitro da un ruling equivocado, su decisión es final y no se puede sancionar al jugador ¿no?
