En Referencia A La 20-6

[Butch]

Os pongo en situación:
Stroke Play. Regla de Invierno en vigor.

Jugador juega su golpe de salida en un par 4 y su bola queda en el centro de la calle justo encima de una chuleta (en el hueco que deja la chuleta claro). Puesto que su bola está en area segada a ras, el jugador marca su bola y la coloca justo al final de la chuleta, en la parte de arriba, para tener un mejor lie. El jugador quita su marca se retira y pasados unos segundos, la bola rueda hacia atras y vuelve a su posición original. El jugador vuelve a marcar la bola, la vuelve a colocar en el mismo sitio y la juega.

Vale, cuando el jugador marca su bola y la coloca en la parte de arriba de la chuleta, logicamente la está colocando en una posición mas cercana al agujero que su posición original.

Y ahora vienen las distintas opiniones:

1) Al colocar la bola en una posición donde no lo permiten las reglas, puede levantarla sin penalidad por la 20.6 Por tanto no hay infracción de la regla local cuando el jugador vuelve a marcarla. Después vuelve a marcarla en una posición mas adelantada y al jugarla si que infringe la 20.7 y que en este caso la regal aplicable es la regla local. 2 golpes de penalidad

2) Cuando el jugador coloca su bola encima de la chuleta y queda en reposo, esa bola está en juego, La bola rueda hasta su posición original y por tanto el jugador no puede volver a marcarla. El jugador tendría que haber jugado la bola como reposaba después de haber rodado hacia la chuleta. Al volver a marcarla infringe la regla local que solo permite marcarla una sola vez. Después el jugador la colaca y la juega. Dos golpes también de penalidad.


Hay mas opiniones, pero me gustaría escuchar las vuestras. La de Juanma ya la sé, pero estoy seguro que a él también le gustará escuchar otras opiniones.

Gracias

[Butch]

Os pongo esta situación porque aparentemente es algo simple, pero que curiosamente da lugar a diferentes opiniones. Y opiniones de personas con bastante conocimiento de reglas. Entre ellas Juanma y algún árbitro que no es wolly.

[lsub]

Butch,
El problema de determinados debates, es que si al final llegan a la misma conclusión (2 golpes en este caso), es difícil hacer comprender al que sostiene la idea equivocada de su error.

El punto 1. es correcto, (aunque la redacción no sea del todo correcta), el punto 2 es erróneo, por dos veces.

Veamos lo con otro ejemplo.

Regla local de Colocación de la Bola en efecto, redacta tal como aparece en el apéndice II, B, 4.c
Jugador A, marca su bola, la coloca en un punto que no cumple con la regla Local y queda en reposo.
Por causas naturales, (viento, agua, gravedad) la bola se mueve.
El jugador vuelve a marcar su bola, y esta vez la coloca en un punto donde si cumple con la RL respecto al punto donde reposaba la bola originalmente.
Por el hecho de que la bola se haya movido, el jugador no pierde el derecho de aplicar la R. 20-6, por tanto cuando la juegue lo hará sin penalidad, puesto que la R. 20-6 le permite corregir ese error de colocar la bola incorrectamente.

Según el punto de vista 2, el jugador ya no puede corregir el error al haberse movido la bola, posiblemente por una interpretación errónea de la siguiente frase, Si la bola al colocarla queda en reposo en el punto en el que ha sido colocada y posteriormente se mueve, no hay penalidad y la bola debe ser jugada como reposa, salvo que se aplique lo establecido en alguna otra Regla.
Posiblemente porque se olvidan de la última frase, que hay otra regla que permite corregir ese error aunque la bola se haya movido.


Segundo ejemplo.
El jugador marca la bola, y la coloca en un punto que cumple con la RL.
La bola se mueve.
El jugador marca la bola, y la vuelve a colocar. Antes de jugar la bola ¿Cuál es el ruling?.
Cuando el jugador marco y levanto por segunda vez la bola en juego, como no había ninguna regla que le permitiese levantar su bola en juego, incumple la R. 18-2a (1 golpe de penalidad), y debe reponer su bola
No existe ninguna regla puesto que la RL ya no es de aplicación, dado que solo se puede aplicar una única vez.

Desde el punto de vista 2. incumple la RL (2 golpes de penalidad), porque la RL no le permite volver a colocar la bola. Pero el error es olvidarse que si la RL no le permite volver a colocar la bola, es que no es de aplicación y por ello se aplica la R. 18-2a y no la RL.
Ese es el segundo error de razonamiento en el punto 2.

[Oski]

Venga va ¡¡¡ voy a dar un punto de vista diferente para animar el debate. Dos penalidades de dos golpes cada una, total 4

Cuando el Jugador colocó la bola adelantada a la chuleta la bola estaba en juego. El viento la movió devolviéndola a su situación original.

( Nota: Si en ese momento el jugador hubiese jugado la bola, hubiese tenido ya 2P por incumplir la RL y 20-7, a pesar de que al final la bola terminó por efecto del viento en un lugar acorde con la RL. Da igual hacia donde la lleve el viento, está continuando el juego con una bola colocada en Lugar Equivocado )

Pero no la jugó, sinó que la repuso otra vez adelantada a la chuleta. El jugador movió una bola en juego, y no lo hizo amparado por la 20-6 ya que en ningún momento tuvo la intención de enmendar su error. Por lo tanto esa segunda vez no levantó la bola en juego bajo la 20-6, sinó que la movió para volverla a poner adelantada a la chuleta. Cuando la jugó, continuó el juego de la bola originalmente mal colocada, solo que, además, la movió. Como en ningún momento aplicó la 20-6 tiene por tanto una segunda penalidad de dos golpes 18-2a

1-4/12

El jugador hizo dos acciones iguales, la primera contraria a la RL y la segunda contraria a la 18-2a por lo tanto son dos penalidades.

Lo único que podría salvar al jugador sería ( sin tener en cuenta la intención del Jugador ) decir que las dos acciones son iguales y que las dos afectan a la 18-2a. Es decir, que el Jugador no contravino la RL , ya que no está obligado a colocar, y que lo que hizo fue mover dos veces la bola, lo que es igual a dos acciones que afectan a una sola Regla, la 18, lo que es = una sola penalidad de dos golpes

Saludos

[teeputter]

Pues yo opino que aunque el jugador no tenga intención de corregir el error, si actua conforme a una regla aplicable, en este caso la 20-6, aún cuando desconociera la existencia de esta relgla, está actuando bajo el amparo de la misma, por lo que está corrigiendo el error de forma correcta, por consiguiente tendría dos golpes de penalidad por la 20-7, siendo la regla aplicable la R.L.

[Oski]

Pues yo opino que aunque el jugador no tenga intención de corregir el error, si actua conforme a una regla aplicable, en este caso la 20-6, aún cuando desconociera la existencia de esta relgla, está actuando bajo el amparo de la misma, por lo que está corrigiendo el error de forma correcta, por consiguiente tendría dos golpes de penalidad por la 20-7, siendo la regla aplicable la R.L.

Hola. Pero es que el jugador no actua conforme a la 20-6 ya que no corrije el error de forma correcta, sino que reincide en él. Al menos es lo que he entendido del enunciado del caso

[teeputter]

Pues yo opino que aunque el jugador no tenga intención de corregir el error, si actua conforme a una regla aplicable, en este caso la 20-6, aún cuando desconociera la existencia de esta relgla, está actuando bajo el amparo de la misma, por lo que está corrigiendo el error de forma correcta, por consiguiente tendría dos golpes de penalidad por la 20-7, siendo la regla aplicable la R.L.

Hola. Pero es que el jugador no actua conforme a la 20-6 ya que no corrije el error de forma correcta, sino que reincide en él. Al menos es lo que he entendido del enunciado del caso

Si, pero yo pienso que está actuando por la 20-6, lo que ocurre es que al corregir, no coloca la bola en el lugar correcto, sino que lo hace en lugar equivocado de la ahí la penalidad de 2 golpes por la 20-7 y la R.L., Si la hubiese colocado en el lugar correcto no tendría penalidad, como ya ha dicho Isub.

A ver si me explico con otra situación diferente: Vamos a suponer que el jugador se alivia por la 26-1 c, y dropa a la distancia de 3 palos, y como no conoce las reglas, y la bola le queda en un mal sitio decide repetir el dropaje, está aplicando la 20-6 sin saberlo, y entonces dropa a la distancia de dos palos, pero la hace más cerca dela agujero que el punto por donde la bola atravesó la última vez el OAL. Para mí tendría una penalidad de 2 golpes por la 26, además del golpe por la 26-1 c.

[wolly]

Me había olvidado de éste.

Oski,

Como tú bien sabes, la regla que el comité asigne una vez un jugador juega su bola no depende de la intención del jugador. Lo que se te ha olvidado momentaneamente es que no es necesario que el jugador haya aplicado correctamente esa regla para que se le asigne tal regla. Por ejemplo, en la 20-7/2, donde se le asigna la 26-1 independientemente de que la haya colocado en un lugar equivocado para esa regla.

Entonces, le podríamos aplicar la 20-6 o la 18-2a, como tú dices, pero, en los principales cambios se dice:

34-3/6 Jugador procede bajo una Regla no aplicable; Decisión del Comité.
Ampliada para aclarar que es intención del jugador proceder bajo la Regla 28 cuando levanta la bola y para destacar que el Comité debería aplicar la Regla 18- 2a a las acciones del jugador únicamente cuando no exista ninguna otra Regla bajo la cual pudiera haber procedido.

Luego le hemos de aplicar la 20-6

[Oski]

ok gracias

[trastolillo]

Oski, te palnteo un caso:

Jugador que tiene su bola en un OAL, marca bien el punto por el que cruzó por última vez los límites del OAL y sin medir la distancia a la que dropa juega su bola a continuación.

Un árbitro lo observa y ve, sin saber si se acoge a la R 26-1b o la R 26-1c, no ha dropado en línea con bandera y el punto por el que cruzó, pero dentro de la distancia de dos palos de ese punto, o puede darse el caso que habiendo dropado a más de dos palos del punto de cruce, lo hizo en línea con bandera.

El árbitro, no sabiendo a que regla se acogió, ¿crees tú que debiera dar por bueno el dropaje y subsiguiente golpe?

[teeputter]

Trasto, aunque el caso se lo has planteado a Oski, voy a dar mi parecer:
Los jugadores se deberían saber las reglas, pero la mayoría tenemos nociones vagas, o sabemos que hay que hacer tal cosa por que alguien nos dijo que se hacía así, pero sin saber cual es la regla aplicable. Por lo tanto, entiendo, que si un jugador se alivia bien conforme a una regla, aunque no sepa que existe tal regla, el dropaje sería correcto.

Wolly, tu última contesación a Oski es lo mismo que le dije yo, o no. Es que me estoy liando.

He editado para suprimir un párrafo que, después de leer, he considerado que era para otra cuestión.

[Oski]

[quote="teeputter"]si un jugador se alivia bien conforme a una regla, aunque no sepa que existe tal regla, el dropaje sería correcto.[quote] estoy de acuerdo

[wolly]

Teeputter,

Sí que estamos diciendo lo mismo, pero tú no citaste decisiones para apoyar tu parecer, cosa que extraña, porque cada día estás más puesto en reglas.