2-4/6 Fourball , Jugador Que Ya No Cuenta Quiere Terminar

[Oski]

Hola

Fourball Match Play A y B contra C y D

A está retirado ya que se forró, y B ha terminado con un 4 después de que C y D le diesen un put de tres centímetros. C está en green de 3 y tiene un put para empatar, y D está de 4 ( o de 5 o de 6 ) en green, muy cerca de C.

D, a pesar de que su bola ya no cuenta, quiere patear para ayudar en la caída de su compañero. A y B protestan en vez de conceder el put de D ya que desconocen la Decisión 2-4/6

D patea bajo protesta de A y B. D argumenta que si llega a saber que el otro bando protestaría, no le hubiesen dado el put de 3 centímetros a B, para así mantener la bola de D en juego al menos "en teoría"

Luego patea C y emboca para empatar el hoyo, a la espera de como se resuelve la protesta

¿ qué debe decidir el comité ?

Nota: la bola de D fue a parar ahí en el curso normal de su juego, y no fue colocada adrede, ergo 30-3f/6 no es aplicable

[lsub]

Hola

Fourball Match Play A y B contra C y D

A está retirado ya que se forró, y B ha terminado con un 4 después de que C y D le diesen un put de tres centímetros. C está en green de 3 y tiene un put para empatar, y D está de 4 ( o de 5 o de 6 ) en green, muy cerca de C.

D, a pesar de que su bola ya no cuenta, quiere patear para ayudar en la caída de su compañero. A y B protestan en vez de conceder el put de D ya que desconocen la Decisión 2-4/6

En mi opinión, dado que la bola de D ya no cuenta, es la continuación del juego de una bola con el resultado ya decidido, (decidido para esa bola, que pierde el hoyo).
Luego considero que sigue siendo de aplicación el espíritu de la D. 2-4/6

D patea bajo protesta de A y B. D argumenta que si llega a saber que el otro bando protestaría, no le hubiesen dado el put de 3 centímetros a B, para así mantener la bola de D en juego al menos "en teoría"

Una concesión no puede ser retirada, por tanto no es argumento válido para posteriores acciones de D.


Lo que no se es si me platearía el mismo resultado en el caso de que A y B no hubiesen dicho nada antes de que ejecutase su golpe D. Y las [i]pegas[/i] las hubiese puesto despues de jugar D.

Técnicamente no tendría sentido que A y B concedan el siguiente golpe a una bola que ya ha perdido el hoyo.

[Oski]

Bien.

Pero es que la respuesta de la 30-3f/6 me confunde. No por lo que dice, sino por lo que no dice. Podría haber aprovechado la ocasión para responder de forma genérica que la continuación del juego con una bola que no cuenta con el único propósito de mostrar la caída al compañero es un procedimiento contrario al espíritu del juego. En cambio, da respuesta únicamente al caso planteado del jugador que "adrede coloca " su bola en posición de ayudar.

¿ como era aquello ? ¿ a sensu contrariu ? por la 30-3f/6 podríamos decir que el jugador cuya bola no cuenta puede continuar el juego de su bola mientras la juegue honradamente hacia el hoyo .... a no ser que concedan el golpe ( 2-4/6 )

[Player]

Para Isub.

Hago solo una observación.

Yo entiendo que en la D 2-4/6 se penaliza porque el jugador no levanta la bola después de haberle sido concedido el hoyo, y no lo hace con la intención deliberada de patear para ayudar a su compañero, cuando en realidad ese jugador, ya había terminado el hoyo cuando se le concedió el siguiente golpe. Por seguir jugando no se tiene penalidad, de acuerdo, pero por la intención sí.

El caso de Oski, yo lo veo un poco distinto. Como D no ha levantado su bola, aunque no tenga posibilidades de ganar el hoyo, a mi me parece que sí conserva el derecho de ayudar a su compañero C, pudiendo jugar en el orden que quiera el bando, y por consiguiente, poder aprovecharse C del estudio de la trayectoria de la bola .

Sí es verdad, que solo tiene probabilidades de empatar el hoyo C, pero la ayuda mutua que puedan prestarse los compañeros, se mantiene durante todo el juego del hoyo porque para eso es un bando. ¿Se obliga en alguna parte en Four Ball. Match.Play, a levantar la bola que ya no tiene posibilidades de obtener el mejor resultado?. Se hace por orden práctico, pero si no hay obligación, parece que se mantiene el derecho de hacer uso de la 30-3b

Además, A y B podían haber hecho lo mismo a D concediéndole el siguiente golpe, para que levantara su bola.

[lsub]

Sigo sin ver el sentido que puede tener la necesidad de conceder el siguiente golpe a un jugador que ya ha perdido el hoyo, ya no tiene opciones de ganar o empatar ese hoyo.
¿Para que la necesidad de concederle el siguiente golpe si ya no tiene opciones de hacer nada?
Implicitamete ese golpe está concedido, da igual que haga 6 que 26.

Si el caso fuese stroke-play sería distinto, puesto que la bola D aun no sabemos si contará o no contará.

[Player]

Sigo sin ver el sentido que puede tener la necesidad de conceder el siguiente golpe a un jugador que ya ha perdido el hoyo, ya no tiene opciones de ganar o empatar ese hoyo.
¿Para que la necesidad de concederle el siguiente golpe si ya no tiene opciones de hacer nada?
Implicitamete ese golpe está concedido, da igual que haga 6 que 26.

Si el caso fuese stroke-play sería distinto, puesto que la bola D aun no sabemos si contará o no contará.

El mismo sentido que tiene conceder un hoyo o un partido antes del comienzo o de la terminación. En Match Play se le permite al jugador conceder el siguiente golpe, hoyo o partido, por el motivo que sea o por simple cortesía en el último de los casos. En la práctica sucede al reves, que cuando un jugador no tiene opciones de ganar o empatar, es él, el que concede el hoyo.

No es que implícatamente está concedido el golpe, lo que está implicatamente, es perdido el hoyo.

[lsub]

En la práctica sucede al reves, que cuando un jugador no tiene opciones de ganar o empatar, es él, el que concede el hoyo.

No es que implícatamente está concedido el golpe, lo que está implicatamente, es perdido el hoyo.

Si en un partido individual un jugador ya no puede ganar el hoyo, es que ha sido ganado por el contrario. Por tanto no es que lo conceda. Es que ya ha sido ganado.

[Player]

En la práctica sucede al reves, que cuando un jugador no tiene opciones de ganar o empatar, es él, el que concede el hoyo.

No es que implícatamente está concedido el golpe, lo que está implicatamente, es perdido el hoyo.

Si en un partido individual un jugador ya no puede ganar el hoyo, es que ha sido ganado por el contrario. Por tanto no es que lo conceda. Es que ya ha sido ganado.

Me refería a tu frase anterior:

"¿Para que la necesidad de concederle el siguiente golpe si ya no tiene opciones de hacer nada?
Implicitamete ese golpe está concedido, da igual que haga 6 que 26. "

[trastolillo]

Yo creo que el caso presentado por Oski queda bajo el manto protector de la D 2-4/6.

Me parece recordar que en la última edición de la Ryder pasó algo muy similar en uno de los partidos por parejas y en los que estaba jugando uno de los españoles.

No recuerdo cómo lo resolvieron pero no hubo penalizacion a pesar de que la otra pareja protestó.

¿os acordais?

[lsub]

Yo creo que el caso presentado por Oski queda bajo el manto protector de la D 2-4/6.

Me parece recordar que en la última edición de la Ryder pasó algo muy similar en uno de los partidos por parejas y en los que estaba jugando uno de los españoles.

No recuerdo cómo lo resolvieron pero no hubo penalizacion a pesar de que la otra pareja protestó.

¿os acordais?

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.ph ... 1&start=49

[Player]

Yo creo que el caso presentado por Oski queda bajo el manto protector de la D 2-4/6.

Me parece recordar que en la última edición de la Ryder pasó algo muy similar en uno de los partidos por parejas y en los que estaba jugando uno de los españoles.

No recuerdo cómo lo resolvieron pero no hubo penalizacion a pesar de que la otra pareja protestó.

¿os acordais?

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.ph ... 1&start=49

Trasto, pero es que bajo la 2-4/6 sí se penaliza

[Juan Ma]

Soy de la misma opinión que Player.
Para mí, D tiene todo el derecho a patear que quiera, ya que no le han concedido el siguiente golpe.
La D 2-4/6 seria de aplicación si a D le hubiesen concedido el golpe, pero este caso veo que no es así.
Por lo tanto para mí no habria penalidad si D patea.

[teeputter]

Pues yo me alineo con la postura de Isub y Trasto. La D 2-4/6 no penaliza por patear después de concedido el golpe, puesto que el mero hecho de patear en esas circunstancias no está penalizado, sino porque el pateo sirve de ayuda a un compañero, por eso lo penaliza por la 1-4. El caso de Oski, tampoco está recogido en las reglas, y el jugador lo único que pretende es ayudar a su compañero, por lo tanto por la R 1-4, y analogía con la D 2-4/6 debería descalificarse al compañero para ese hoyo.

[wolly]

Venga, vamos con mi opinión:

Me pregunto: En la 2-4/6, en el caso de un cuatro bolas, ¿qué regla está infringiendo el jugador que patea después de que le concedan el putt?

No está practicando, pues el hoyo no ha sido completado por el bando. Está de alguna manera, completando el juego del hoyo cuyo resultado ya se ha decidido, aunque sólo se haya decidido desde su punto de vista, pues su compañero aún está en juego y con posibilidades de alterar el resultado del hoyo.

En el caso del jugador de Oski, estamos, a la vista de la decisión7-2/1.5 en una situación muy similar, ¿no? En la “situación Oski” el resultado del hoyo, desde el punto de vista de ese jugador, ya se ha decidido, puesto que no puede ni igualar ni mejorar el resultado del bando contrario. No está practicando, luego está completando el juego del hoyo cuyo resultado ya se ha decidido, desde su punto de vista.

Entiendo que la situación no está contemplada en las Reglas, luego actuando en equidad, creo que no permitiría patear a B.

[Oski]

Wolly ¿ que opinas acerca de la posibilidad de concederle el golpe a D para que no pueda patear por aplicar la 2-4/6 ?

¿ quedaría zanjada la duda en caso de haberle dado el put ? o no tine sentido dar un put que no cuenta ?

Saludos