Sombra sobre la bola

[Topolite]

Para mi todo es mas sencillo, si haces sombra con la intención de influir en la bola, entonces la intencion pesa mas que el hecho en si.

Entiendo que, como dice Axel, la clave es que la acción del jugador tiene la intención de influir en el movimiento de la bola.

[cell class=spoiler]1-2. EJERCER INFLUENCIA SOBRE EL MOVIMIENTO DE LA BOLA O ALTERAR LAS CONDICIONES FÍSICAS
Un jugador no debe (i) realizar una acción con la intención de influir en el movimiento de una bola en juego o (ii) alterar condiciones físicas con la intención de afectar al juego de un hoyo.[/cell]

En la D 1-2/4 se trata una situación parecida, pero en la que hay un acción directa y física del jugador para tratar de mover la bola (salta cerca del agujero), y por eso se dice que es de aplicación la regla 18-2, siendo entonces relevante si la bola se mueve o no. Sin embargo, en la D 1-2/3 vemos que la intención de alterar las condiciones físicas que puedan afectar hipoteticamente al juego del hoyo -pues no hay una acción directa sobre la bola-, sí son infracción de la regla 1-2.

Saludos,

[FreddieCouples]

:shock: Lo que se aprende... Jamas de los jamases hubiera penalizado a alguien por hacer sombra sobre la bola, lo tendre en cuenta...

Es que no es penalizable. A esos árbitros, la mayoría de los cuales ni siquiera recordaban la decisión de la sombra, les pillaron fuera de juego y reaccionaron a lo fácil. Seguro que si se miran con detenimiento el texto de la regla 1-2, acaban por coincidir en que no hay penalidad.

[vampiro]

Olvidas que he empezado poniendo que a la pregunta de la sombra , el ponente dijo que era penalizable

Y posteriormente yo saque la decision

[Paxarin]

Es que no es penalizable. A esos árbitros, la mayoría de los cuales ni siquiera recordaban la decisión de la sombra, les pillaron fuera de juego y reaccionaron a lo fácil. Seguro que si se miran con detenimiento el texto de la regla 1-2, acaban por coincidir en que no hay penalidad.

Sinceramente, creo que le estamos dando demasiadas vueltas. Pero para que quede claro y que nadie se confunda.

Desde el 1 de enero de 2012, si alguien da sombra a una bola en el borde del hoyo con la INTENCION de cambiar las condiciones de reposo de la bola y que esta caiga en el agujero, estará infringiendo las reglas

No es que lo diga yo o vampi, es lo dijeron los 8 ó 10 arbitros, de la madrileña y nacionales que estuvieron en el curso el jueves pasado.

[Claxh]

Es que no es penalizable. A esos árbitros, la mayoría de los cuales ni siquiera recordaban la decisión de la sombra, les pillaron fuera de juego y reaccionaron a lo fácil. Seguro que si se miran con detenimiento el texto de la regla 1-2, acaban por coincidir en que no hay penalidad.

¿Cómo que no es penalizable?

[cell class=spoiler]PENALIDAD POR INFRACCIÓN DE LA REGLA 1-2:
Juego por Hoyos – Pérdida del Hoyo; Juego por Golpes – Dos Golpes.
*En el caso de una grave infracción de la Regla 1-2, el Comité puede imponer una penalidad
de descalificación.[/cell]

[vampiro]

La 1-2 se ha visto modificada en su redaccion y ademas de denominarse ejercer influencia sobre la bola pasa a denominarse
ejercer influencia sobre el movimiento de la bola o alterar las condiciones fisicas

[FreddieCouples]

Recuerdo una noticia en que un señor chino había movido varios objetos con el solo poder de la mente. Hay gente que cree en eso.
Si yo juego a golf con el señor chino del vídeo, mira fijamente a mi bola, que está justo al borde del agujero y dice que la va a mover con su mente ¿creéis que se debería apuntar dos golpes por tener intención de moverla?

http://www.youtube.com/watch?v=xMkgWh7d ... re=related

Pues, teniendo en cuenta que la hierba de un green no es de mimosa, lo de la sombra en la hierba me parece lo mismo. Si me decís que en X segundos (no sé cuanto tiempo se puede esperar a que caiga la bola) la hierba se va a mover porque le ponga sombra encima, no lo veo. Igual la decisión eliminada estaba allí para dejar claro que no era infracción porque no se creía que la bola se pudiera mover por la sombra. Si realmente los que hacen las reglas creyeran que se puede mover una bola proyectando sombra sobre ella creo que lo hubieran prohibido, no?

[Claxh]

Lástima que ésto de las reglas nada tenga que ver con lo que cree cada uno.

[FreddieCouples]

Pero sí tiene que ver con algo que se llama causa-efecto. Se puede influir en una bola en movimiento o alterar las condiciones físicas, pero como dices, no basándose en lo que cree uno sino en las leyes físicas. A mí me parece que basarse en una conjetura como la de la sombra es lo mismo que basarse en la telequinesis. Como he dicho antes, si hubiera alguna certeza de que con la sombra se pudiera mover una bola, sería influir en su movimiento, con lo que habría estado prohibido por las reglas en vez de no ser penalizado. El problema es decir que se debe penalizar a alguien basándose en una suposición sin fundamento, pero bueno, solo es mi opinión y puedo estar equivocado.

[vampiro]

Pero sí tiene que ver con algo que se llama causa-efecto. Se puede influir en una bola en movimiento o alterar las condiciones físicas, pero como dices, no basándose en lo que cree uno sino en las leyes físicas. A mí me parece que basarse en una conjetura como la de la sombra es lo mismo que basarse en la telequinesis. Como he dicho antes, si hubiera alguna certeza de que con la sombra se pudiera mover una bola, sería influir en su movimiento, con lo que habría estado prohibido por las reglas en vez de no ser penalizado. El problema es decir que se debe penalizar a alguien basándose en una suposición sin fundamento, pero bueno, solo es mi opinión y puedo estar equivocado.

Tampoco pone las reglas directamente que esto no se pueda hacer

[cell class=spoiler]14-2/2.5
Jugador coloca la bolsa con el propósito de dar sombra sobre la bola.
P Un jugador coloca su bolsa de golf cerca del lugar de salida con el propósito de bloquear
la luz solar de la posición donde acomoda su bola. Entonces ejecuta un golpe. ¿Incumple la
Regla 14-2?
R Sí. Como el jugador no estaba en contacto con la bolsa de golf, aceptó protección de los
elementos infringiendo la Regla 14-2a. Esta respuesta difiere de la de la Decisión 14-2/2 ya
que, en aquel caso, el jugador estaba en contacto con el paraguas.
Aunque un jugador no puede colocar un objeto o colocar a una persona con el propósito
de bloquear la luz solar de su bola, sí que puede pedir a una persona (por ejemplo, un
espectador) que esté ya en una posición, que no se mueva, de forma que la sombra
permanezca sobre la bola, o que se mueva, para que su sombra no esté sobre la bola.
(Revisada)[/cell]


pero se dice indirectamente en la 14-2
[cell class=spoiler]14-2. AYUDA
a. Ayuda Física y Protección contra los Elementos
Un jugador no debe ejecutar un golpe mientras que acepta ayuda física o protección contra
los elementos[/cell]


Por tanto, lo de la sombra se entiende que esta en esta reglas
[cell class=spoiler]1-2. EJERCER INFLUENCIA SOBRE EL MOVIMIENTO DE LA BOLA O
ALTERAR LAS CONDICIONES FÍSICAS
Un jugador no debe (i) realizar una acción con la intención de influir en el movimiento de
una bola en juego o (ii) alterar condiciones físicas con la intención de afectar al juego de un
hoyo.[/cell]


Personalmente que se haya añadido al titulo la parte de alterar las condiciones fisicas me dice mucho
Y pone alterar con la intención de afectar, no que se consiga

[txikito]

No creo que las decisiones establezcan excepciones a las reglas, sino que lo que pretenden es aclarar situaciones que se pueden dar en el juego. Si consideran que cambia la decisión lo lógico es que la modificaran poniendo que sí afecta, no que eliminen la decisión

El hecho de que una decisión desaparezca no quiere decir que la consecuencia sea la contraria. En este momento sabemos que ha desaparecido la decisión y se puede pensar que hay que apliar lo contrario de lo que decía antes, pero ¿que pasará dentro de 10 o 15 años cuando nadie se acuerde de la decisión anterior?.

Entiendo que si lo que se opina es que sí supone influencia en el movimiento de la bola lo ponga así de claro.

[Claxh]

Y dale. La anterior decisión aceptaba una excepción. Si hoy en día no se acepta esa excepción hay que ir a la 1-2.

[j_barrabaja]

Y dale. La anterior decisión aceptaba una excepción. Si hoy en día no se acepta esa excepción hay que ir a la 1-2.

Esa es una interpretación tuya bastante libre, querido.
Las decisiones del libro no son excepciones, o se llamaría excepciones. Las excepciones vienen en las propias reglas precedidas de expresiones tales como "salvo en caso de" o "excepto" y las decisiones se limitan a casos prácticos de aplicación de las reglas.
Sí me das esto por bueno, que el enunciado de una decisión desaparezca de una edición a otra no hace que tal decisión no sea valida, salvo en el caso de que el enunciado de pa norma varíe.
En el caso que nos ocupa, creo que se incluyen dos variaciones:
1- Se habla de "variación de las condiciones físicas" esto es: temperatura, incidencia de la luz... cosa que efectivamente se consigue al proyectar la sombra.
2- Se introduce el factor de intencionalidad (que a mi entender no hace más que molestar ej la mayoría de las reglas)
Para poder aplicar sanción deberíamos de ser capaces de demostrar ambas condiciones. En la decisión que ha desaparecido no se mencionaba la intencionalidad, pero tampoco quedaba clara Su ausencia, de modo y manera que no era ejemplificante.
Como norma general, cuando tú y yo juguemos juntos ten presente que nada, absolutamente nada de Lo que haga con mi sombra tiene como objetivo "modificar el movimiento de la bola en juego" esto es: "ha sido sin querer"
Un saludo.

[vampiro]

Comentas q no pone nada de intencion y no es asi

Y es independiente de que la bols cayera o no

La decisión de antes era esta

[cell class=spoiler]16-2/3
Proyectar sombra sobre la bola que cuelga sobre el borde del agujero
P La bola de un jugador queda colgando del borde del agujero. El jugador camina hacia ella
y proyecta su sombra sobre la bola pensando que esto hará que la hierba se encoja haciendo
caer su bola dentro del agujero. ¿Supone esto infracción de la Regla 1-2 (Ejercer influencia
sobre la bola) por proyectar su sombra sobre la misma?
R No.[/cell]

[j_barrabaja]

Comentas q no pone nada de intencion y no es asi

Y es independiente de que la bols cayera o no

La decisión de antes era esta

[cell class=spoiler]16-2/3
Proyectar sombra sobre la bola que cuelga sobre el borde del agujero
P La bola de un jugador queda colgando del borde del agujero. El jugador camina hacia ella
y proyecta su sombra sobre la bola pensando que esto hará que la hierba se encoja haciendo
caer su bola dentro del agujero. ¿Supone esto infracción de la Regla 1-2 (Ejercer influencia
sobre la bola) por proyectar su sombra sobre la misma?
R No.[/cell]

Y visto que se leer mas o menos al mismo nivel que juego al golf ... retomemos:
Ok, se ha retirado la decision de la nueva edición. Se alteran las condiciones fisicas proyectando la sombra? Si. De manera suficiente para que la bola caiga? Es indiferente. Se consigue que la bola caiga? es indiferente. Se ha hecho con la intencion de "modificar el movimiento de la bola en juego"? Si, el tio es tonto y dice que si .
No hay mas que hablar: Sancion.
Por que se ha quitado la decision? Porque con la anterior norma era dudoso que no hubiese penalidad, mientras que ahora, con los textos en la mano, es evidente (en mi opinion tambien es algo tonto) que hay sancion.

Animo Vampi y Clashx, solo habeis necesitado escribir la decision unas 30 veces para que la entendiese. Es parte de vuestra funcion social.