Sombra sobre la bola

[vampiro]

En algun sitio pone la altura a la qug el jugador deba colocar el tee de salida? No, porque sólo se prohibe expresamente lo no permitido y el resto está permitido. Creo sinceramente que la sombra no está prohibida ni penalizada.

Pues si la decision de que no era aplicable la 1-2 la han eliminado ya me diras

Solo se permite o no lo q pone el libro de reglas , esta todo especificado y hay q juzgar las situaciones de acuerdo a ellas

[FreddieCouples]

Pues si la decision de que no era aplicable la 1-2 la han eliminado ya me diras

Igual es que han pensado lo mismo que yo; que es absurdo pensar que una sombra puede mover una bola y que no hacía falta que estuviera en el libro de reglas. No le encuentro otra explicación. Yo creo que, cuando vayas a el curso de reglas, deberías preguntarles a los árbitros y así saldríamos de dudas.

[TakeDeadAim]

Pues si la decision de que no era aplicable la 1-2 la han eliminado ya me diras

Igual es que han pensado lo mismo que yo; que es absurdo pensar que una sombra puede mover una bola y que no hacía falta que estuviera en el libro de reglas. No le encuentro otra explicación. Yo creo que, cuando vayas a el curso de reglas, deberías preguntarles a los árbitros y así saldríamos de dudas.

Leyendo esto me parece una osadía que estoy seguro no era tu intención. Mi respuesta inmediata a tu post hubiera sido, qué tal si vas tú mismo al curso y se lo preguntas tú mismito...

[Paxarin]

Pero es que ya se les preguntó.

Esto salió el jueves pasado, y su respuesta, clara y concisa, es la que ya te ha dado Vampi. Se eliminó porque se considera que es evidente que la sombra ejerce influencia sobre la bola.

[Paxarin]

Igual es que han pensado lo mismo que yo; que es absurdo pensar que una sombra puede mover una bola y que no hacía falta que estuviera en el libro de reglas. No le encuentro otra explicación. Yo creo que, cuando vayas a el curso de reglas, deberías preguntarles a los árbitros y así saldríamos de dudas.

No es en absoluto absurdo.

No tengo muy frescos mis estudios de fisiologia vegetal, pero la reacción de las plantas a los estimulos externos puede ser tan rápida como esto.



La falta de luz solar hace que la hoja de la hierba se retraiga, de doble, y sea menos capaz de sustentar la bola en su posición.

[Micalet]

Me parece a mí que proyectar una sombra con intención de ejercer influencia en la bola no casa mucho con la máxima de "jugar el campo como se encuentra, la bola como reposa, ....".

Es más, infringe cláramente esos preceptos además de la 1-2. Las reglas son las que son, no las que nos gustaría que fueran.

[pasabaporaqui]

Yo diría que son muy pocos los que pueden saber, a ciencia cierta, la razón determinada para que una decisión sea eliminada. Al contrario que con las decisiones modificadas, donde el documento de cambios explica el por qué de su modificación, con las decisiones eliminadas no existe ningún razonamiento que se haga público oficialmente.

El inferir que, dado que ya no está, es que ya no se aplica aquel razonamiento o criterio que mantenía es, cuanto menos, arriesgado. Si así fuese significaría que desde el 1 de enero un área pavimentada no sería ya una obstrucción o un embalse (man-made reservoir) ya no sería un obstáculo de agua.

Es obvio que hay decisiones que se eliminan por ser innecesarias, ya que nada aportan a la hora de ayudar a interpretar las Reglas. Mi opinión personal, que puede ser equivocada por lo dicho en el primer párrafo de esta respuesta, es que este sería el caso de la decisión que comentais.

Se me haría muy cuesta arriba si tuviese que decidir que el hacer sombra sobre una bola de forma intencionada constituye una infracción de la Regla 1-2. Lo malo (o lo bueno) de los planteamientos teóricos es que luego hay que aplicarlos en el campo consecuentemente.

Pero esto, como siempre, no es más que mi opinión personal.

[FreddieCouples]

Leyendo esto me parece una osadía que estoy seguro no era tu intención. Mi respuesta inmediata a tu post hubiera sido, qué tal si vas tú mismo al curso y se lo preguntas tú mismito...

Hombre, es que me ha dicho que estaba haciendo un curso de reglas y pensé que era buena idea preguntarles. De todas maneras, el césped no es una mimosa y tampoco tienes todo el día para estar allí plantado, haciendo sombra. En fin, si los árbitros dicen que sí es infracción, será verdad, o igual se equivocan. Yo, si tuviera una duda de este calibre, casi que le preguntaría mejor a la RFEG.

Uy!!! Mientras escribía mi mensaje, veo que hay alguien que está de acuerdo conmigo

[vampiro]

Yo diría que son muy pocos los que pueden saber, a ciencia cierta, la razón determinada para que una decisión sea eliminada. Al contrario que con las decisiones modificadas, donde el documento de cambios explica el por qué de su modificación, con las decisiones eliminadas no existe ningún razonamiento que se haga público oficialmente.

El inferir que, dado que ya no está, es que ya no se aplica aquel razonamiento o criterio que mantenía es, cuanto menos, arriesgado. Si así fuese significaría que desde el 1 de enero un área pavimentada no sería ya una obstrucción o un embalse (man-made reservoir) ya no sería un obstáculo de agua.

Es obvio que hay decisiones que se eliminan por ser innecesarias, ya que nada aportan a la hora de ayudar a interpretar las Reglas. Mi opinión personal, que puede ser equivocada por lo dicho en el primer párrafo de esta respuesta, es que este sería el caso de la decisión que comentais.

Se me haría muy cuesta arriba si tuviese que decidir que el hacer sombra sobre una bola de forma intencionada constituye una infracción de la Regla 1-2. Lo malo (o lo bueno) de los planteamientos teóricos es que luego hay que aplicarlos en el campo consecuentemente.

Pero esto, como siempre, no es más que mi opinión personal.

Puede ser que tengas razón , pero me surge una duda

Si antes había una decisión que decía que no era influencia sobre la bola y se quita, no puede crear mas confusión el que se haya eliminado. Entonces es influencia o no?
En caso de un ruling sobre la misma situación que se haría?
antes claramente decía no. Al eliminarla es si, depende...?

Entiendo que antes habia una decisión publicada pq habia dudas


Lo que paso fue lo siguiente y que me corrija algún forero de los presentes en el curso en caso de que me equivoque

Un asistente pregunta sobre lo de proyectar sombra sobre una bola que esta al borde del hoyo y el ponente comenta que no se puede hacer dado que es influencia sobre la bola
Yo comento que existe una decisión donde pone que no es influencia y se extraña
otro arbitro comenta que existe y se ponen a buscarla, no la encuentran y al final se ve que esa decisión ha sido eliminada
A lo cual el arbitro comenta que lógico dado que era influencia, como el ya comento al principio...

Efectivamente ningún presente a ciencia cierta determino el porque se eliminaba tan solo comentaron su interpretación

Bien es cierto que en otro ruling que comentaban sobre uno de los presentas había diferentes criterios...

[jmperez]

La decisión de antes era esta

[cell class=spoiler]16-2/3
Proyectar sombra sobre la bola que cuelga sobre el borde del agujero
P La bola de un jugador queda colgando del borde del agujero. El jugador camina hacia ella
y proyecta su sombra sobre la bola pensando que esto hará que la hierba se encoja haciendo
caer su bola dentro del agujero. ¿Supone esto infracción de la Regla 1-2 (Ejercer influencia
sobre la bola) por proyectar su sombra sobre la misma?
R No.[/cell]

Y si quieren decir ahora lo contrario no pensais que hubiera sido suficiente con cambiar el No por un Si

[smeagol]

La decisión de antes era esta

[cell class=spoiler]16-2/3
Proyectar sombra sobre la bola que cuelga sobre el borde del agujero
P La bola de un jugador queda colgando del borde del agujero. El jugador camina hacia ella
y proyecta su sombra sobre la bola pensando que esto hará que la hierba se encoja haciendo
caer su bola dentro del agujero. ¿Supone esto infracción de la Regla 1-2 (Ejercer influencia
sobre la bola) por proyectar su sombra sobre la misma?
R No.[/cell]

Y si quieren decir ahora lo contrario no pensais que hubiera sido suficiente con cambiar el No por un Si

+1

O dejarlo. Si era que NO, no había dudas. Si las había, cambiarlo por un SI. Yo no veo tan claro lo que comentan. De hecho, después de múltiples mensaje asegurando que era así. En los últimos ya parece que no era tan claro, que varios árbitros tenían opiniones diferentes.

[Axel Foley]

Un asistente pregunta sobre lo de proyectar sombra sobre una bola que esta al borde del hoyo y el ponente comenta que no se puede hacer dado que es influencia sobre la bola
Yo comento que existe una decisión donde pone que no es influencia y se extraña
otro arbitro comenta que existe y se ponen a buscarla, no la encuentran y al final se ve que esa decisión ha sido eliminada
A lo cual el arbitro comenta que lógico dado que era influencia, como el ya comento al principio...

Esto es asi como ocurrio... y despues nadie dudo en que la sombra era influencia.

Para mi todo es mas sencillo, si haces sombra con la intención de influir en la bola, entonces la intencion pesa mas que el hecho en si.

[vampiro]

La decisión de antes era esta

[cell class=spoiler]16-2/3
Proyectar sombra sobre la bola que cuelga sobre el borde del agujero
P La bola de un jugador queda colgando del borde del agujero. El jugador camina hacia ella
y proyecta su sombra sobre la bola pensando que esto hará que la hierba se encoja haciendo
caer su bola dentro del agujero. ¿Supone esto infracción de la Regla 1-2 (Ejercer influencia
sobre la bola) por proyectar su sombra sobre la misma?
R No.[/cell]

Y si quieren decir ahora lo contrario no pensais que hubiera sido suficiente con cambiar el No por un Si

+1

O dejarlo. Si era que NO, no había dudas. Si las había, cambiarlo por un SI. Yo no veo tan claro lo que comentan. De hecho, después de múltiples mensaje asegurando que era así. En los últimos ya parece que no era tan claro, que varios árbitros tenían opiniones diferentes.

No me debo expresar bien, las diferentes opiniones eran de otro ruling que estaban debatiendo de algo acontecido en un torneo

Simplemente el ponente no recordaba que había una decisión y otro arbitro comento que si existía
Luego se comento que se había eliminado, el ponente comento que era influencia y no se debatió sobre eso


Por lo menos yo lo entendi así y por lo que veo que pone paxarin y axel también entendieron lo mismo

En cualquier caso y para no malinterpetar el curso volvere a preguntar explicitamente si es influencia o no

[Claxh]

¿En las reglas pone específicamente que ir dándole a la bola con un palito de 153 cm de largo tallado de una rama de boj está prohibido? ¿Esto ejercería influencia sobre la bola?

Blanco y en botella: horchata.

No sé qué estamos discutiendo, ya que antes había una decisión que era una excepción a la regla 1-2. Ahora no la hay... por lo tanto no existe excepción. Por lo tanto hacer sombra para que la bola entre es penalizable.

[karlosys]

Lo que se aprende... Jamas de los jamases hubiera penalizado a alguien por hacer sombra sobre la bola, lo tendre en cuenta...