Curioso Golpe Al Aire

[teeputter]

Yo me refería a que si el Comité establece que está prohibido jugar en un TER, yo creo que en una circunstancia particular, puede anunciar en las reglas locales, que si se juega desde ese TER, [b]se considera como una grave infraccion de la regla local[/b], cuya penalizacion es la descalificacion, por incumplimiento de esa regla local.

Pero en este caso, si antes de jugar desde el siguiente lugar de salida, juego una segunda bola por la 20.7 conforme a las reglas, y antes de entregar la tarjeta se lo hago saber la Comité, no me deberían descalificar, puesto que subsané mi error conforme a las reglas. Puesto que entiendo que el jugador cometé una grave infracción cuando consigue una ventaja significativa por haber jugado desde el lugar prohibido, no por infringir un regla.
Según tu criterio el Comité podria tener una regla local que conllevara la descalificación por jugar desde F.L., para evitar problemas con los colindantes, yo entiendo que no, como ha dicho Wolly eso sería una cuestión de régimen disciplinario interno del club, pero no de las reglas de golf, al que te sometes por el mero hecho de ser socio, o de jugar en ese campo.

[trastolillo]

[quote user="lsub" post="260790]
Depende.
¿El jugador se sitúa dentro del TER para efectuar su golpe?
¿Esta interferida su área de swing por el TER?

Es que la bola que reposa dentro del TER, si que reposa dentro del TER y tiene interferencia por el simple hecho de reposar en el TER, por tanto de alivio obligatorio por esa regla local prohibiendo el juego desde el TER (que no siempre tiene porqué estar prohibido el juego).[/quote]

Ese es el quiz de la cuestión. Poniéndonos en el caso más favorable pensemos que tiene los pies fuera del TER.

En ese caso tiene la proyección vertical de su swing sobre el TER. ¿Estaría obligado a aliviarse por interferencia en el área de swing?

En el caso inicial la bola reposa en el TER y está obligado a aliviarse y con el golpe al aire ¿Estamos penalizando "su intención de jugar la bola dentro del TER?

[lsub]

En el caso inicial la bola reposa en el TER y está obligado a aliviarse y con el golpe al aire ¿Estamos penalizando "su intención de jugar la bola dentro del TER?

Pero es que en ese caso, no es una intención, en el momento que da un golpe al aire ya ha jugado su bola, aunque no la mueva.

[trastolillo]

Debido a que edité el anterior post después de tu contestación lo traslado aquí:

Como colofón de todo esto se llega a la conclusión de que siendo obligatorio el aliviarse de la bola en el TER, hay que aliviarse ya sea por el reposo de la bola, por el stance y por el área de swing, aunque la bola no esté en el TER en el caso del área de swing.

¿Va por ahí la idea que querías trasmitirme lsub?

[Player]

Había dicho que no hablaba más pero me veo obligado a contestar por última vez.

Isub:

La 6-6a/5 dice que el competidor está descalificado, sencillamente porque lo dice la 6-6d. No dice que lo descalifica el Comité.
Respecto al marcador. Al no existir una regla penalidad expresa en el librito de reglas que lo diga, los legisladores crean esta decisión, y esta decisión. la 6-6ª/5 , que es una regla de golf, es la que permite que el Comité descalifique.

Lo que quiero decir Isub, y lo que a mi me parece, es que el Comité no puede descalificar sino se basa en una regla, que conlleve la descalificación. El Comité no legisla,( salvo en lo que respecta a las reglas locales) solo interpreta y aplica las reglas

El que discutamos si se descalifica por la 33-7 es decir, por el Comité, o por la regla que infrinja me parece que estamos perdiendo el tiempo. Wolly y tú decis que se descalifica por la 33-7 o lo que es lo mismo que el Comité descalifica. Yo opino que se descalifica por infringir una regla que lleve o pueda llevar aparejada la descalificación, Vosotros recurrís a la voz, a la autoridad que anuncia la descalificacion. Yo recurro a la razón por la cual se descalifica, la regla infrigida. Es lo mismo. Todos lo entendemos. Cómo esta mejor expresado? No lo se. Yo doy mi opinión.

Lo que sucede es que en el lenguaje coloquial decimos que es el Comité el que descalifica, pero en el fondo, la mayoria de las veces esta mejor dicho que esta descalificado por la regla que ha infringido, la cual estaba penalizada con la descalificación, como es el caso que estamos discutiendo, yo creo.

Wolly:

Todo esto ha venido porque tú eres de la opinión de que no debería de establecerse una regla local prohibiendo el juego en un TER que tenga como penalidad la descalificación. Opinas que solo se puede imponer la descalificación por la 33-7 pero no por una regla local, y basas tu argumento en que la 33-8/44 dice, que jugar desde un área mendioambientalmente sensible no es por si mismo una infracción grave de la regla local. Por sí mismo, de acuerdo, pero en determinados casos sí. La expresión de la 33-8/44 no me aclara nada.

¿Qué entiendes por “ no es por si mismo?. Yo entiendo como “ no siempre” , “no en todos los casos.”. Pero en circunstancias especiales, que es lo permanentemente estoy defendiendo, sí puede serlo, siempre que el Comité expresamente lo establezca.

Fíjate en la regla 6-8ª . El mal tiempo no es en si mismo una buena razón para interrrumpir el juego, pero...... si caen rayos, el jugador debe de interrumpirlo.
Lo mismo pasa con abandonar el campo. Abandonarlo no constituye en sí mismo interrupción del juego, pero si el jugador se va a la casa club al pasar por el hoyo 10 y se queda viendo la televisión, sí lo interrumpe.

Nos gastemos más pólvora. Que no lo merece.

[lsub]

Debido a que edité el anterior post después de tu contestación lo traslado aquí:

Como colofón de todo esto se llega a la conclusión de que siendo obligatorio el aliviarse de la bola en el TER, hay que aliviarse ya sea por el reposo de la bola, por el stance y por el área de swing, aunque la bola no esté en el TER en el caso del área de swing.

¿Va por ahí la idea que querías trasmitirme lsub?

Pero es que es eso exactamente lo que dice la regla, ¿no?

Cuando existe interferencia con la condición anormal del terreno? (en este caso un TER)
Pues segun la R. 25-1a cuando se da una de las tres circunstancias.
- Cuando la bola toca o reposa en la condición.
- Cunado interfier con el área de swing que prentende efectuar, (el hecho de que su palo pase por encima del TER a 1m de altura, no sería considerado intereferencia)
- Cuando la condición interfiere con la colocación del jugador, (siempre que el comité no haya aadoptado la Nota de la R. 25-1a)
- Y adicionalmente si tanto la bola como la condición se encuentra en el green, si esta interfiere en su línea de putt.

Y la regla especimen del apendice I.

[size=10]"El/la ..................... (definido/a por ...............) es terreno en
reparación desde el cual está prohibido el juego. Si la bola de un
jugador reposa en el área o si ésta interfiere con la colocación del
jugador o con el área del swing que va a efectuar, el jugador debe
aliviarse de acuerdo con la Regla 25-1.
PENALIDAD POR INFRACCIÓN DE LA REGLA LOCAL
Juego por Hoyos - Pérdida del hoyo; Juego por Golpes - Dos
golpes"[/size]

Luego, una vez visto cuando interfiere ese TER, y considerando que el comité ha establecido alivio obligatorio por ese TER, entonces el jugador debe aliviarse.

[Player]

Wolly dijo:

Richard S. Tufts era un presidente de la USGA que escribió un libro que traducido se llamaba "Los principios detrás de las reglas de golf". Un libro muy cortito y sencillo usado por muchos estudiosos de las reglas como fundamento para entender las reglas de golf.

Wolly:

¿ Cómo de cuanto es cortito? .Si no es mucho, lo podíamos traducir y difundirlo en el foro. Dime por favor a cuantas hojas tamaño normal equivale.

[Demo]

Contestación a wolly.

Quero darte las gracias por explicarme quies fué Mr. Richard Tufts, trataré de comprarme el libro si lo encuentro en español.
Una vez dicho esto te incluyo dos párrafos de uno de tus post.

Lo que lees en azulito es la redacción recomendada, es decir, lo que se supone que tú vas a poner en un papel y vas a entregar a los jugadores. Eres tú, en definitiva, comité, el que está advirtiendo a los jugadores que, si cometen una grave infracción de la regla local pueden ser descalificados. No es más que una advertencia que les haces, nada más.

Pero es evidente que si lo dice es porque se puede descalificar. ¿Cuándo? Cuando se cometa una grave infracción de la regla local.

Entonces, si esta regla local no me sirve para castigar al infractor, ni para reparar el daño que ha producido, ¿cómo leches lo hago? Muy fácil. En caso de ser necesario, para eso existe la regla 33-7 y el último párrafo de las reglas de etiqueta. Para castigar al tío que estropea ese terreno en reparación que quiero proteger, usaré medidas disciplinarias, amonestación privada o pública, retirada de los derechos de juego durante un tiempo, la descalificación bajo la 33-7 si es necesario, etc. o en caso de ser un AMS (área medioambientalmente sensible) incluso es posible que conlleve multas o hasta cárcel.

A la vista de estos párrafos no veo claro que si por un lado dices que si hablamos de un AMS "INCLUSO ES POSIBLE QUE CONLLEVE MULTAS O HASTA CARCEL" supongo que por jugar la bola desde el AMS y por otro lado dices que "SI COMETEN UNA GRAVE INFRACCION DE LA REGLA LOCAL PUEDEN SER DESCALIFICADOS. NO ES MAS QUE UNA ADVERTENCIA QUE LES HACES, NADA MÁS"

No doy entendido el mensaje y a la vista del mismo, otra vez vuelvo a preguntar, ¿para qué se pierde el tiempo haciendo las RL si al final solo sirven para meter un golpe o dos o bien pérdida del hoyo.
Estoy cansado de ver RL que penalizan acciones como hablar por teléfono móvil, etc. con penalidad de UN GOLPE, cuando el libro de reglas dice que "En caso de una grave infracción de la etiqueta, el Comité puede DESCALIFICAR A UN JUGADOR BAJO LA REGLA 33-7"

Repito, no lo entiendo.

[trastolillo]

Debido a que edité el anterior post después de tu contestación lo traslado aquí:

Como colofón de todo esto se llega a la conclusión de que siendo obligatorio el aliviarse de la bola en el TER, hay que aliviarse ya sea por el reposo de la bola, por el stance y por el área de swing, aunque la bola no esté en el TER en el caso del área de swing.

¿Va por ahí la idea que querías trasmitirme lsub?

Pero es que es eso exactamente lo que dice la regla, ¿no?

Cuando existe interferencia con la condición anormal del terreno? (en este caso un TER)
Pues segun la R. 25-1a cuando se da una de las tres circunstancias.
- Cuando la bola toca o reposa en la condición.
- [b]Cunado interfier con el área de swing que prentende efectuar, (el hecho de que su palo pase por encima del TER a 1m de altura, no sería considerado intereferencia[/b])
- Cuando la condición interfiere con la colocación del jugador, (siempre que el comité no haya aadoptado la Nota de la R. 25-1a)
- Y adicionalmente si tanto la bola como la condición se encuentra en el green, si esta interfiere en su línea de putt.

.

¿A partir de qué altura sería considerada la interferencia?

¿Lo dictaría el sentido común? ¿De ser así, de quién?

[Oski]

¿A partir de qué altura sería considerada la interferencia?

¿Lo dictaría el sentido común? ¿De ser así, de quién?

tal como lo veo yo, y con bola y stance fuera del TER, para que exista interferencia por area de swing con el TER, el palo debería tocar [color=#0c00ff]cualquier hierba, arbusto, árbol u otra cosa en crecimiento dentro del terreno en reparación[/color] al simular el swing. Sino, no hay interferencia

[lsub]

Wolly dijo:

Richard S. Tufts era un presidente de la USGA que escribió un libro que traducido se llamaba "Los principios detrás de las reglas de golf". Un libro muy cortito y sencillo usado por muchos estudiosos de las reglas como fundamento para entender las reglas de golf.

Wolly:

¿ Cómo de cuanto es cortito? .Si no es mucho, lo podíamos traducir y difundirlo en el foro. Dime por favor a cuantas hojas tamaño normal equivale.

¿Y los derechos de autor, que?????

Contestación a wolly.

Quero darte las gracias por explicarme quies fué Mr. Richard Tufts, trataré de comprarme el libro si lo encuentro en español.

No creo que lo encuentres en español a la venta en ningún sitio.

[Player]

Wolly dijo:

Richard S. Tufts era un presidente de la USGA que escribió un libro que traducido se llamaba "Los principios detrás de las reglas de golf". Un libro muy cortito y sencillo usado por muchos estudiosos de las reglas como fundamento para entender las reglas de golf.

Wolly:

¿ Cómo de cuanto es cortito? .Si no es mucho, lo podíamos traducir y difundirlo en el foro. Dime por favor a cuantas hojas tamaño normal equivale.

¿Y los derechos de autor, que?????

.

¡ Ah claro, ! si es un libro con derechos reservados, no podemos hacer nada. Tienes razón.

[trastolillo]

.....
De cualquier forma, si un comité establece que jugar desde un deteeminado TER es una grave infracción de la regla local que conlleva la descalificación por el simple hecho de jugar desde él, estaría contraviniendo lo expuesto en la decisión 33-8/44, que dice taxativamente que jugar desde ahí, en sí mismo, no es una grave infracción.

......

Wolly

Yo creo que lo que se desprende de la 33-8/44 es que lo que significa una grave infracción de las reglas es el hecho de [b]no volver atrás los 150 m [/b]y jugar una bola de acuerdo con laR 26-1.

Comete una grave infracción al ganar esos 150 m.

El hecho de jugar desde la AMS está castigado por las Reglas Locales con dos golpes de penalización, como más adelante se especifica. Por eso entiendo yo que no se considera una grave infracción de las reglas el hecho, en sí mismo, de jugar un golpe en el AMS.

Otra frase hubieran de haber puesto si en las propias Reglas Locales se estableciese la descalificación como penalización por jugar desde dentro del AMS (edito:) si es que esto se ajusta a la legalidad..

Me parece a mí.

[trastolillo]

tal como lo veo yo, y con bola y stance fuera del TER, para que exista interferencia por area de swing con el TER, el palo debería tocar [color=#0c00ff]cualquier hierba, arbusto, árbol u otra cosa en crecimiento dentro del terreno en reparación[/color] al simular el swing. Sino, no hay interferencia

Ese es uno de los interrogantes que yo he querido abrir, precisamente.

[lsub]

Veamos.

Darme un motivo para establecer la penalidad de descalificación por jugar desde ese TER que el comité quiere preservar o desde un Área Medioambientalmente Sensible, y que sea distinta de una sanción.

Supongo que el motivo de incrementar la penalidad de 2 golpes a descalificación es porque así el comité piensa que el jugador tendrá más cuidado en no jugar desde ese TER.

Pero realmente no creo que ningún jugador juegue desde ese TER o AMS sabiendo que si juega desde allí, la penalidad es de 2 golpes. Puesto que por muchas vueltas que quiera darle, nunca le saldrá rentable jugar desde el TER en vez de aliviarse.

Luego para el jugador que ya sabe que por jugar su bola, teniendo interferencia con esa zona, tendría dos golpes de penalidad, pues no jugará desde allí de forma intencionada. Y no lo hará independientemente que la penalidad sea de dos golpes, o la penalidad sea de descalificación.


Pero es que adicionalmente, si consideramos que la mayor parte de los torneos se juegan en modalidad Stableford (contra Par y contra Bogey misma situación), al aplicar esa penalidad de descalificación en aplicación de la R. 32-2, el jugador solo estaría descalificado para ese hoyo concreto.

Luego, en Stableford tampoco se consigue el objeto perseguido, la sanción. Puesto que el competidor puede seguir jugando ese torneo. Que es otro de los problemas que creo ya había comentado Wolly, que tienes una redacción de regla local que realmente tampoco consigue el objetivo perseguido, puesto que te estás dejando algo por el camino.

Vale que también podrías cambiar la redacción de la RL para contemplar ese caso del Stableford, pero pongo bastante en duda que el comité que redacte la RL imponiendo la penalidad de descalificación se le haya ocurrido esa cuestión del stableford.

Para un Four-Ball tendríamos una situación similar, pero adicionalmente a quien sancionamos, al jugador o a el jugador y su compañero.

Situación que no se nos daría al descalificar a un jugador por la 33-7, puesto que en ese caso está claramente reflejado en las reglas.


Entonces, posiblemente sea mucho más práctico directamente hacer mención en la RL a que se podrá considerar una grave falta de etiqueta y descalificación por la 33-7 (o algo similar) el jugar/entrar desde esa zona que se quiere preservar.

Entonces, tanto para el jugador que realmente jugo su bola desde esa zona, como para el jugador que por hace dos swings de prueba y luego se alivia, a esos dos jugadores el comité debería evaluar sus acciones, tomarlas en consideración y entonces considerar si aplican una penalidad de descalificación/sanción o no.

Situación que no se podría evaluar al aplicar una penalidad directa de descalificación por la RL.