Máximo Alivio Posible

[teeputter]

Ya habrá salido este tema, si es así disculpad, pero no he sido capaz de encontrarlo en el buscador. Bueno, la pregunta es la siguiente: ¿Porque la regla 25 estima la posibilidad del punto de máximo alivio posible y la 24 no?. Probablemente sea de una lógica aplastante, pero no la veo.
Gracias

[Oski]

Yo no lo se. la verdad es que sería muy lógico lo que pareces sugerir de que en bunker si no hay PMCA posible te permitan usar el punto de máximo alivio posible, tanto por CAT como por OI.

Quizá la existencia de esa posibilidad del máximo alivio posible sólo en la 25-1b (ii)(a), y no en la 24-2b (ii)(a) , sea consecuencia de lo habitual del caso de bunker anegado de agua. Me refiero a que sea una posibilidad pensada específicamente para ese caso, que sucede tantas y tantas veces. En cambio encontrarse OIs en bunkers es mucho menos habitual.

Sería cuestión de repasar la historia de esta regla y ver como nació lo del máximo alivio posible. ¿ algún voluntario ?

[wolly]

La raíz es histórica.

Antes de que existiese el concepto de "punto más cercano de alivio", el alivio por obstrucciones inamovibles dentro de un bunker se realizaba de una forma similar a hoy en día, sólo que no se hacía referencia al punto más cercano de alivio, ya que este concepto no estaba definido. Sin embargo, cuando se trataba de una condición anormal del terreno dentro de un bunker, la regla te decía que te aliviases en el punto que proporcionaba el máximo alivio.

Es en 2004 cuando se modifica esta parte de las condiciones anormales del terreno en el bunker, en la que se refieren ya al punto más cercano de alivio, y en caso de no existir, te permiten usar el punto de máximo alivio posible.

Es decir, la diferencia entre uno y otro es histórica, pero no porque en las CAT te diesen de siempre la doble opción, sino que no se mencionaba en ningún caso la opción del alivio completo (y es que este alivio completo estaba subsumido dentro del máximo alivio posible, logicamente, puesto que completo alivio es desde luego el máximo alivio).

Esto es en cuanto a reglas se refiere. En cuanto a sentido común, entiendo que tiene todo el sentido del mundo. Es posible que, debido a circunstancias anormales y temporales, encuentres una CAT en un bunker que no te permita aliviarte completamente, por eso, tiene lógica que se prevea que te alivies en el lugar donde obtengas el máximo alivio posible. Sin embargo, sería bastante absurdo tener una obstrucción inamovible (de carácter mucho más permanente que una CAT) que te impida obtener alivio completo dentro del bunker. Si esto ocurriese, sería para "pegarle" al que haya decidido situar esa obstrucción inamovible allí.

[teeputter]

De acuerdo Wolly, pero antes de plantear la cuestión, pesé al igual que Oski en la CAT de agua accidental en el bunker, y dándole vueltas para encontrar una situación de una OI, de la que se pudiese necesitar un máximo alivio, se me ocurrió el siguiente supuesto de hecho: Maquina alisa-bunkers que se avería dentro de un bunker, y que no se puede quitar inmediatamete. Tendríamos una O.I. grande dentro del bunker, donde podríamos necesitar buscar el máximo alivio posible.
EDITO, para añadir, mejor preguntar, la maquina no se puede considerar material apilado para ser retirado, no?

[wolly]

Je, je, todo está pensado, teeputter.

En ese caso en particular, entiendo que lo apropiado es que el comité diese a esa máquina el carácter de TIO (obstrucción temporal inamovible) y proporcionase alivio de ella conforme a la regla lcoal especímen del apéndice, en la que sí que está previsto el máximo alivio posible para estas TIO's.

[trastolillo]

Je, je, todo está pensado, teeputter.

En ese caso en particular, entiendo que lo apropiado es que el comité diese a esa máquina el carácter de TIO (obstrucción temporal inamovible) y proporcionase alivio de ella conforme a la regla lcoal especímen del apéndice, en la que sí que está previsto el máximo alivio posible para estas TIO's.

¿Declarando previamente el bunker como parte del recorrido?

[teeputter]

Dándole vueltas al tema, y trás la respuesta de Wolly respecto a declarar la máquina como TIO, he pensado si dicha maquina podía tener la misma consideración que el coche al que se refiere la Decisión :24/8

D 24/8
Coche aparcado
P. La bola de un jugador queda en reposo debajo de un coche aparcado. ¿Cuál es la forma de proceder?
R. Si el coche es fácilmente movible, debería considerarse como obstrucción movible y moverlo. (Regla 24-1).
Si el coche no es fácilmente movible, debería considerarse como obstrucción inamovible y el jugador podría aliviarse de acuerdo con la Regla 24-2b.

Si fuese así, se trataría de una OI ordinaria, sin necesidad de que el Comité la conceptuara como TIO. En este caso si no podemos conseguir un alivio total, podríamos buscar el máximo alivio posible?

[wolly]

[quote=Trastolillo] ¿Declarando previamente el bunker como parte del recorrido?[/quote]

Trasto,

Esa sería otra forma de solucionar el problema. En lugar de considerar la máquina como una TIO, simplemente hacemos que ese bunker no sea tal bunker, sino recorrido, y de esa forma el jugador siempre dispondrá de un punto más cercano de alivio que le proporcione completo alivio.

Sin embargo, esta forma de solucionar el problema no debe usarse cuando se ha comenzado la vuelta, ya que no es correcto, durante una vuelta, el modificar los obstáculos del campo, que es lo que estaríamos haciendo al declarar ese bunker como recorrido (interpretación que saco del texto de la d. 33-8/27)

Teeputter,

La decisión 24/8 te dice como debería hacerse, pero el hecho de declararla TIO entiendo que no iría contra las reglas, a pesar de esa decisión.

Yo pensaba tratarlo de forma similar a la decisión 25/9.5:

25/9.5
Árbol caído sobre la calle durante vuelta estipulada

P. Un gran árbol cae sobre la calle durante el desarrollo de la vuelta estipulada y no puede ser retirado con facilidad. ¿Qué debería hacer el Comité?

R. Lo más apropiado dependerá de las circunstancias de cada caso. El Comité tiene las siguientes opciones:
1. Obligar que el juego continúe sin proporcionar alivio por el árbol caído.
2. Suspender el juego y quitar el árbol caído.
3. Declarar el árbol y el área cubierta por el árbol como terreno en reparación (Regla 25-1) y puede, como opción adicional, establecer una Zona de Dropaje; o
4. En equidad (Regla 1-4), proceder al alivio bajo la Regla Local de Obstrucciones Temporales concediendo, alivio por intervención del árbol caído. (Revisada)

Como ves, las alternativas de las opciones 3 y 4 de la decisión serían muy similares a la alternativa de IO o TIO que se nos plantearía con la máquina.

De hecho, en las dos ocasiones en las que he visto que haya surgido una problemática de coches, se trataron como TIO, una de ellas en una prueba del ET.

[lsub]

Lo del coche aparcado,

Primero habría que diferenciar si el coche (que no se puede mover por no tener las llaves...) está aparcado en un parking o lugar similar, O está aparcado en medio del recorrido o sus cercanías.

En el caso de estar el coche aparcado en el parking, ese coche se debería considerar OI, como en la D. 24/8
Si el coche está aparcado fuera del lugar existente a tal fin (el parking), entonces se podría considerar una TIO, en función de lo en medio que este de la línea de juego, o consideraciones similares. Obviamente la máquina que se queda en un bunker, claramente está en una posible línea de juego, porque el bunker en si mismo está en la línea de juego, o afecta a esa posible línea de juego.

Es decir, no existe conflicto entre una consideración y la otra. Todo depende de la situación concreta.