D 34-2/1

[rabazo]

Decisión 34-2/1.- Autoridad del árbitro para declarar terreno en reparación

P. ¿Tiene autoridad el árbitro de un partido para declarar una zona como terreno en reparación durante el juego del mismo?

R. Sí.

Debe entenderse esta Decisión válida sólo para match-play, como parece darse a entender al hablar de partido, o es aplicable a todas las modalidades de juego ?

O es redundante en cuanto a lo dicho en la definición de "terreno en reparación" y aclara que en un match "también" se puede ?

[trastolillo]

Yo entiendo que sí, siempre y cuando esté igual para todos, es decir si es, por ejemplo, la primera partida de un torneo la que solicita esto de un árbitro.

Si no es la primera partida habría que entrar a valorar el que algún otro CC hubiese caído allí y de ser así no sería justo, para el resto de competidores, declarar dciha zona como TER a partir de ese monento.

Existe una decisión, creo que referente al cambio de lugar de la bandera durante un partido, que habla de esta misma dcotrina en el sentido de que todos los participantes han de tener las mismas oportunidades.

Abundando en el caso de que no sea la primera partida, sino que ya huibiesen pasado por esa zona varias, aún y a pesar de que nadie hubiese caído allí pudiera ser que alguien condicionado por la duda de si era o no era TER hubiese variado su estrategia de juego, y en consecuencia su resultado, por jugar tratando de evitar dicha zona de dudosa consideración.

Edito porque he encontrado una decisión que puede orientar algo; buscaré la otra, pero de momento ahí va esta:

D 33-1/1 Modificación de las condiciones una vez iniciada la competición

P. Una condición de una competición por golpes establece que los resultados deben ser entregados no más tarde de las 7:30 de la tarde. A las cinco, un miembro del Comité amplía el plazo para acomodar a cuatro competidores que llegan tarde. ¿Es correcto?

R. No. Una vez comenzada una competición, solamente deberían alterarse las condiciones en circunstancias muy especiales. En este caso no se dan estas circunstancias. Los jugadores omiten una de las condiciones (ver Decisión 1-3/7).

Otra que viene al pelo:

D 25/9 Árbol caído unido al tocón

P. Un árbol se ha caído en una calle debido a una tormenta y continúa sujeto al tocón. ¿Es esto terreno en reparación?

R. No. No obstante el jugador puede pedir alivio y estaría justificado que el Comité declarase la zona donde ha caído el árbol como terreno en reparación.

[rabazo]

Yo siempre había entendido que en stroke play un Árbitro podía declarar "in situ" una zona como terreno en reparación pero al surgirme una duda (en parte por la pregunta que hace Juan Ma sobre el OA-OAL) he ido a ver la decisión y la verdad no había caído en la literalidad de la misma en cuanto a lo de "partido" y ya me han entrado dudas.

En la definición de TER se dice "“Terreno en reparación” es cualquier parte del campo marcada como tal por orden del Comité o así declarada por su representante autorizado" No dice ni da entenderse cuándo se puede/debe hacer la declaración, y si una vez inicada la competición stroke play sigue vigente la declaración o no, o sólo puede declararse antes del inicio de la competición (a similitud de esa doctrina a la que tu aludes).

[lsub]

Yo entiendo que un árbitro podrá declarar en Stroke-Play una zona como terreno en reparación siempre que haya sido previamente autorizado para ello por parte del comité. Tal como dice la definición de TER
Pero no necesariamente por estar actuando como Oficial de Reglas tiene autoridad para ello.
Lo que ocurre es que en la práctica, normalmente, está autorizado para ello.

En Match-Play por el simple hecho de ser un arbitro asignado al partido, ya tiene autoridad para hacerlo, pero esa declaración de terreno en reparación, en el caso de la decisión 34-2/1, solo tienen influencia para ese partido.


En cuanto al hecho de que una zona no haya sido declarada TER, si un jugador reclama al comité, (o representante autorizado) que declare una zona como TER, considero que es independiente de que el resto de jugadores hayan pasado previamente por allí, puesto que ellos también hubiesen tenido derecho a solicitarlo, si no lo han hecho o bien porque no conocían sus derechos, o porque no les ha molestado, es indiferente.

Y en la práctica, si a un jugador un árbitro le permite aliviarse de una situación, aunque no este autorizado a declarar tal zona como TER, se aplicaría la D. 34-2/2

[rabazo]

En cuanto al hecho de que una zona no haya sido declarada TER, si un jugador reclama al comité, (o representante autorizado) que declare una zona como TER, considero que es independiente de que el resto de jugadores hayan pasado previamente por allí, puesto que ellos también hubiesen tenido derecho a solicitarlo, si no lo han hecho o bien porque no conocían sus derechos, o porque no les ha molestado, es indiferente.

Yo lo veo también así.

Incluso es más si el jugador se ha acogido a la R 3-3 (con todo su procedimiento) y ha jugado dos bolas, una como reposa y otra pensando que el Comité puede declarar la zona como TER. El Comité debe tomar una Decisión, independientemente de que otros jugadores se hayan acogido a ese derecho o no, y debe hacerlo en función del estado de la zona no pensando en cuántos podrían haber caído allí y cómo la han jugado.

[Butch]

Vale, he encontrado esta decisión que también viene al pelo.

33-2a/2
Declaración de zona como terreno en reparación durante una vuelta de competición
P. La bola de A estaba en un terreno en muy mal estado que debería haber sido marcado como
terreno en reparación, pero que no se hizo. Declaró la bola injugable y aplicó la Regla 28 con
un golpe de penalidad.
Posteriormente, en la misma vuelta, la bola de B fue a la misma zona. B solicitó que el Comité
declarase la zona como terreno en reparación. ¿Puede el Comité hacerlo en estas
circunstancias?R. Sí. Esto se aplica tanto en Juego por Hoyos (Match Play) como en Juego por Golpes (Stroke Play). No obstante, es preferible que todas las zonas que se estime que han de marcarse como
terreno en reparación sean marcadas antes del comienzo de la prueba.

[rabazo]

Vale, he encontrado esta decisión que también viene al pelo.

[color=red]33-2a/2
Declaración de zona como terreno en reparación durante una vuelta de competición[/color]
[color=blue]P. La bola de A estaba en un terreno en muy mal estado que debería haber sido marcado como
terreno en reparación, pero que no se hizo. Declaró la bola injugable y aplicó la Regla 28 con
un golpe de penalidad.
Posteriormente, en la misma vuelta, la bola de B fue a la misma zona. B solicitó que el Comité
declarase la zona como terreno en reparación. ¿Puede el Comité hacerlo en estas
circunstancias?[/color][color=red]R. Sí. Esto se aplica tanto en Juego por Hoyos (Match Play) como en Juego por Golpes (Stroke Play). No obstante, es preferible que todas las zonas que se estime que han de marcarse como
terreno en reparación sean marcadas antes del comienzo de la prueba.[/color]

Sí Butch, en esta se habla del Comité, yo me refería al Árbitro

[wolly]

Es que al final, lo de árbitro o miembro del comité es la vieja historia del "oficial de reglas".

Las decisiones de la 34-2 se refieren, fundamentalmente a match play, pues es cuando sueles tener un árbitro propiamente dicho. Los árbitros de stroke-play son más un oficial de reglas que otra cosa.

Hay varios hilos antiguos por ahí tratando el tema