En primer lugar, fíjate que en lo límite que es la situación de la que estamos hablando. es practicamente imposible que se de la disyuntiva de la que hablamos, es decir que haya una bola que tenga toda la parte que toca el suelo fuera de límites y sin embargo una parte de la bola esté dentro de límites. Es un supuesto puramente teórico... quisiera ver al guapo que es capaz de discernir con absoluta precisión cuándo ocurre esto...
En segundo lugar, respcto a la bola en green, la definición nos dice que es cuando cualquier parte de la bola toca el green, luego no me es válida la comparación.
Con respecto al plátano menos aún. No creo exista decsión alguna hablando de ello. es mero sentido común.
En tercer lugar, la parte de un objeto inamovible fuera de límites que sobrevuela el campo está dentro de límites, conforme a la d. 13-2/20. toda aquella parte del objeto que está dentro de los límites del campo por haber cortado el plano que delimita los límites de éste, es una obstrucción inamovible, aun a pesar de que tal obstrucción esté cimentada en fuera de límites. De nuevo, no puedo más que equitativamente decir que con una bola ha de pasar lo mismo, y si una parte de la bola está dentro de límites, entonces esa bola no está fuera de límites.
Creo que todo parte de entender que la palabra reposo está ahí por ese motivo, cuando entiendo que no es así. La palabra reposo está ahí para decir que está en reposo, o sea, parada. Si no está en reposo, aún no sé si está fuera o dentro de límites. Tengo que esperar a que repose.
