Todos conocemos la decisión en la que se dice que una bola que está reposando, por dentro, contra la valla de FL, que a continuación pego en este post:
14-1/5
Mover la Bola situada contra una valla golpeando el otro lado de la valla
P. La bola de un jugador reposa contra la base de una valla de fuera de límites. El jugador
hace el swing desde la parte de fuera de la valla contra ese extremo, es decir hace el
swing hacia la bola pero entre ésta y el palo interviene la valla. El golpe da a la valla lo
que hace que la bola se separe de ella. ¿Está permitido?
R. Sí. El jugador golpea limpiamente hacia la bola aunque intervenga otro material entre ésta
y el palo. La Definición de “Fuera de Límites” permite a un jugador “colocarse fuera de
límites para jugar una bola que esté dentro de éstos”.
Al margen de esto, el último párrafo de la D 14-1/4 dice:
” Si la bola se golpea limpiamente, sólo hay un contacto momentáneo entre la cabeza del palo y la bola o lo que intervenga entre ésta y la cabeza del palo”
Una vez ya presentado el contexto en el que se desarrolla, procedo a enunciar el “apuro” en el que me vi cuando me hicieron el examen práctico para llegar a ser Árbitro de la FCG.
Uno de los actores, a la sazón Árbitro Internacional el bueno de John David Cahill, me preguntaba, en el caso de que una bola reposase contra una estaca de FL pero por dentro, que si él podría golpear la estaca por la parte de fuera y así transmitir el golpe a la bola para que se moviese hacia la bandera.
Yo conociendo como conocía la D 14-1/5 estuve a punto de contestar que SI que podía hacerlo para sacar la bola de esa situación, pero me acordé de repente de la definición de golpe que dice que:
Un “golpe” es el movimiento del palo hacia la bola con la intención de golpearla y moverla,
pero si un jugador detiene voluntariamente la bajada del palo antes de que la cabeza del palo
alcance la bola él no ha ejecutado un golpe.
En aquel momento me aferré a lo de “golpearla y moverla” pues lleva implícito un AND lógico y no un OR lógico, o sea, que se tienen que dar las dos condiciones (golpearla y moverla), no solamente una de las dos para que se cumpla con la definición de golpe. Contesté que NO, que no sería correcto, que no sería un golpe pues no hay intención clara de golpear la bola. También les hablé de la consideración de que en un golpe en bunker, la arena se metía entre la cara del palo y la bola y que en la mayoría de los golpes intervenía la hierba entre la cara del palo y la bola, pero que la arena y la hierba no eran materiales extraños en un campo de golf formando parte del juego y en estos casos la intención es la de golpear y mover la bola inequívocamente.
Al acabar el examen me comentaron que SI era correcto y que no había estado mal la exposición de las bases en las que sustentaba mi decisión sobre la situación, pero que sí era correcto. Así lo acepté viniendo de quien venía, pero hoy es el día en el que todavía me da vueltas por la cabeza tal asunto.
¿Vosotros qué opináis?
¿Es un golpe lo que quería hacer John David?