No, no sigues mareado.
Es una decisión curiosa en la que no me había detenido nunca demasiado.
Efectivamente da un ruling que, salvo que lo pienses, es "inesperado". E incluso pensándolo es inesperado, ahora que lo pienso
Normalmente, el hecho de jugar un golpe a la provisional desde un lugar más cercano al agujero que donde se supone que está la bola original implicaría que la bola provisional se convertiría en bola en juego, por la 27-2b.
Qué ocurre en este caso particular de la decisión? Que la bola original es visible durante todo el proceso, incluso antes de que el jugador pusiese en juego la bola provisional.
Luego ya hay un hecho que se puede descartar de la 27-2c: La bola original no está perdida, pues ha estado localizada durante todo el tiempo.
Lo único que evita la aplicación de la 27-2c es que la bola original esté fuera de límites.
En mi opinión, la mención en la pregunta a que el jugador juega un golpe desde un lugar más cercano al agujero que donde está la bola original no es casual. Entiendo que esta circunstancia ha de darse.
Al dar un golpe más cercano al agujero que donde se supone que está (en este caso que donde está, pues coincide el punto) la bola original, tendría que entrar en juego la 27-2b, pero no puede hacerlo porque la 27-2c no se cumple en ninguno de sus dos aspectos, no está perdida, y lo sabemos desde un principio, y no está fuera de límites.
Dos detalles: Por qué entiendo que el requisito de jugar un golpe desde un lugar más cercano al agujero es importante? Porque las circunstancias que concurren al ejecutar un segundo golpe a la provisional, si estuviese más lejos del agujero que la original, son exactamente las mismas que las que tiene el jugador cuando pone en juego la provisional. En ambos casos, el jugador desde el principio ya sabe que la bola original no está perdida, y en ambos casos, el jugador no lo sabe aún, en ambos casos, repito, pero su bola original está fuera de límites.
El segundo detalle: Por qué esta decisión da un ruling tan inesperado? Yo entiendo que porque la aplicación de la 27-2b daría lugar a un contrasentido. ¿Cómo puede estar perdida una bola que sé que no está perdida? Si aplico la 27-2b, me dice que la bola original está perdida, pero yo ya sé desdeun principio que la bola original no está perdida.
La verdad es que nunca me había parado a pensar en la decisión, y había leído, creo recordar, alguna pelea sobre ella en leith, pero será por cuestión del idioma, no había entendido nunca por qué peleaban exactamente. Ahora que mehas abierto los ojos sí que lo entiendo La pelea quiero decir).
Y entiendo la pelea porque como bien dices, lo de "segundo golpe" puede dar lugar a la interpretación que tú crees posible, y que yo también creo posible, y si no me equivoco, entendemos ambos que ne debería ser, pero no podemos estar seguros.
Pues espero que la discusión de leith sirva para que revisen la decisión y la aclaren convenientemente.