Player escribió: Para mi, sí es un castigo penalizar al jugador con dos golpes( en Stroke). Seria una compensacion si la penalidad le hubiese permitido haber jugado, aunque sea una vez. pero no fue así.
Player, pero es que el jugador si que puede jugar toda la vuelta con ese otro palo que le han metido en la bolsa.
El jugador debe declarar uno fuera de juego, pero en ningún sitio pone que deba declarar fuera de juego ese palo que le han metido.
Es más hasta podría declarar fuera de juego ese palo con el cual da el primer golpe en el primer tee.
El concepto ese de que las reglas deban ser justas, siempre he pensado que es erróneo y además puede llevar a conclusiones no acordes con las reglas.
Las reglas son coherentes, consistentes o ecuánimes, pero no justas.
¿Como selecciona un jugador sus palos?
Teniéndolos en su poder, en el momento que inicia la vuelta.
¿Cuándo inicia la vuelta?
En stroke individual, dando el primer golpe en el primer tee de salida.
Luego, cuando el jugador inicia la vuelta, justo en ese momento, tiene 15 palos en su poder, 14 palos en la bolsa, más el que tiene en las manos.
Así que ha incumplido las reglas.
No se evalúa el porqué tiene 14, ni si 3 segundos antes solo tenía 13. Se evalúa el hecho.
La decisión simplemente viene a explicar que el motivo por el cual el jugador ha seleccionado 15 palos es indiferente.
No se evalúa si es justo o injusto para el jugador, simplemente se evalúa el hecho. Haber seleccionado 15 palos.
Si que es cierto que existen otras decisiones en las cuales se descarga de responsabilidad al jugador por no ser el quien comete las acciones, por ejemplo, ahora recuerdo la D. 20-1/5, pero es que en ese caso, yo creo que si el jugador sabía que su bola había sido levantada por el caddie de otro compañero competidor, no debería estar exento de penalidad, puesto que el jugador podía haber comprobado que la bola se repuso correctamente (es decir la misma bola que se levanta), y la 20-3a así lo hace notar, que cualquier otra infracción cometida al reponer la bola es responsabilidad del jugador.
Es decir, una decisión que realmente puede estar evaluando la justicia o injusticia de una situación, realmente va contra las propias reglas.
Volviendo a la cuestión de la 4-4/6a, excepto en lo relativo a la práctica en el campo de competición, normalmente todo lo que ocurra antes de que el jugador tome la salida es indiferente. Las reglas evalúan los actos del jugador desde que empieza su vuelta estipulada hasta que la acaba, en la D. 7-1b/5 tenemos otro ejemplo de la aplicación de las reglas solo durante la vuelta estipulada.
En cuanto al tema de que en un futuro sea cambiado el sentido de esta decisión, pues no lo creo, puesto que la decisión fue cambiada de sentido a raíz del incidente Mickelson, y creo que antes de eso la decisión daba una respuesta en el sentido inverso (aunque de esto no estoy del todo seguro).
No solo se trata de que es más justo o menos injusto. Se trata de que situaciones similares sean tratadas de forma similar, y el hacer una exención de la penalidad en este caso, como creo que intentaba explicar Trastolillo, a lo único que llevaría sería a posibles incongruencias, y posiblemente a que cualquier jugador pudiese empezar a jugar con más de 14 palos.
