El Verdadero Incidente De Reglas Del Masters

[lsub]

....., pero en el caso de Mickelson, lo que se protege del sol es la bola, y no el jugador. Quizás los tiros podrían ir por aquí.

Me parece demasiado rebuscado, y cogido por los pelos.

Lo mismo, lo mismo, que los famosos arbitrajes de fútbol en la Champions. Todo políticamente correcto.

Yo me inclino mas por esta segunda interpretación.

Varias de las decisiones existentes han sido generadas por incidentes producidos en torneos de los circuitos profesionales. ¿Podría da lugar este incidente a una nueva decisión?

[wolly]

Me dice Thomas Leong en Leith, y entiendo que tiene razón, que en el Masters hay 60 árbitros, nada más y nada menos. Que esos 60 árbitros son, probablemente, los mejores árbitros de todo el mundo y que más de uno de ellos tiene acceso directo a los miembros del Joint Committee vía telefónica.

Si hubiesen tenido alguna duda, lo podrían haber consultado perfectamente, y de hecho, a lo mejor lo han hecho.

Es posible que si se sigue levantando revuelo, den algún tipo de explicación.

De todas formas, Thomas va a arbitrar esta semana el Volvo China Open y es posible que coincida allí con JP, que estaba en el Masters. Espero que le pregunte sobre el tema (ya dijo en Leith que le preguntaría)

[lsub]

A ver realmente yo no dudo que con las reglas y decisiones actuales el jugador igual no deba ser penalizado.

Tambien es extraño que con tropecientos árbitros en el campo, no lo viese en directo ningun árbitro, si había 60 árbitro da para poner un árbitro detras de cada partido. Y en los dos últimos días casi que detras de cada jugador.

La cuestión que quiero plantear es la siguiente, dado que el jugador con las reglas y decisiones actuales quizas no deba ser penalizado, ¿Es posible que saquen una decisión no permitiendo hacer esto??

No lo puedo asegurar pero creo que la decisión de patear estilo croquet se saco por que un jugador así lo hacía, y en su día con las reglas que existían no se le podía penalizar.

Si sacasen una decisión en tal sentido de no permitir dar sombra a la bola, es cuando creo que adoptaron la solución politicamente correcta.

[wolly]

Tienes razón en todo.

Siempre me han dicho que en el Masters, cada partido lleva a un miembro del comité en su partida (y estos suelen estar cualificados como árbitro). No sé si esto ocurre a partir del día post-corte, o ocurre durante los cuatro días, pero si no es así los dos primeros días, seguro que al menos hay siempre un oficial de reglas en cada hoyo (como ocurre en el volvo masters).

Encima en este caso es peor.... Mickelson iba en la penúltima partida, luego entre su partida, la que estuviese en el green del 18 y la de Olazabal (que iba detrás) ibas a tener, no sólo al oficial de reglas encargado del hoyo o partido, sino casi con seguridad al director del torneo, al árbitro principal o a aquellos árbitros que hubiesen sido designados para llevar a buen puerto la jornada (esto es por lo menos lo habitual en las competiciones normales)... salvo que los oficiales "se hubiesen relajado" al final del día, lo que no sería normal en una competición así (aunque también ha sucedido en las competiciones normales a veces )

También tienes razón en lo de puttear estilo crocket. La regla se creó expresamente para (contra ) Sam Snead y para aquellos que empezaron a copiarlo.

[REFEREE]

Yo no creo que saquen una nueva Decisión. Acordaos del caso Monty cuando estaba para patear y se le movió la bola. En la TV se veía claramente que se movió y él lo negaba. Al final, contra una prueba tan contundente como la tele, le dieron el beneficio de la duda y no le penalizaron. Dicen las malas lenguas que podría haber habido algún tipo de presión por parte del entorno del jugador, por temas de Circuito sí, Circuito no, ya sabeis....
En este caso, digo, no creo que hagan nada nuevo, porque qué pasa con los días seminublados, que sale el sol, que se esconde, etc. y no sabrías en ningún momento si la bolsa dejada en semejante sitio está haciendo su efecto realmente o no.
Lo que sí digo respecto a Mickelson es que, para mí, tras ver lo que ví, es una flagrante vulneración de la Regla 14-2. Luego me podrán contar milongas, pero yo sé lo que vieron mis ojitos. Vamos que la bolsa allí enmedio.....si parecía un totem.
Aparte de esto ¿es que nadie dice nada del "atmosférico" de Tiger? ¿Lo tienes grabado, Wolly? Que alguien lo ponga en el foro, es histórico.

[wolly]

[video width="425" height="350"]http://www.youtube.com/v/N7VinYAd6aQ[/video]

Aquí está, pero yo veo una clara 14/1.5

[lsub]

Lo del atmosferico de tiger estaba por otro hilo (creo), aunque no se si en el subforo de reglas.

En cuanto a lo de una posible decisión, el caso de Monty es distinto, era una cuestión de hecho.
En este caso creo que el hecho esta claro, su bolsa da sombra a la bola, eso creo que no lo discute ni el propio jugador.

[REFEREE]

Gracias, Wolly.
Sí, sí. Después de verlo repetidamente, parece que, efectívamente, Tiger quiere abortar el golpe. Es posible que algo le molestara.
Pero, claro, la Dec. dice que si hay alguna duda, debiera de resolverse en contra del jugador. Aquí, es evidente que la cabeza del palo rebasa la bola, pero yo no me atrevería a asegurar que ha fallado el golpe involuntariamente. Ná ¿a que no le contaron el golpe?

[Zafonic]

pues yo veo clarísimo que trata de abortar el golpe, el atmosférico(y he dado muchos) sale mucho más natural, sin parar el palo....

[lsub]

Pues yo intento hacer eso y lo mas seguro es que ocurran dos cosas.

1. Que nadie se crea que mi intención era parar el golpe.

2. Seguro,seguro, que me da alguna contractura muscular, o lo que sea, en mas de una parte del cuerpo.

[wolly]

De todas formas, Thomas va a arbitrar esta semana el Volvo China Open y es posible que coincida allí con JP, que estaba en el Masters. Espero que le pregunte sobre el tema (ya dijo en Leith que le preguntaría)

Os traduzco lo que dice Thomas en Leith de su conversación con JP:

[quote=Thomas]Al final, me encontré a JP antes de que el juego empezase esta mañana. El llegó a Shanghai ayer tarde. Los comentarios entre paréntesis son míos (de Thomas)

Se le pidió su opinión, estuvo pensando en profundidad sobre el asunto por la noche y vio todas las grabaciones de la cámara. Una información útil para los que vemos la televisión: Incluso cuando el director/productor cambia a algo distinto durante la emisión, las cámaras siguen grabando una situación o juego. Así que hay, eventualmente, un montón de cintas grabadas que nunca se verán en televisión. Así que lo que nosotros vimos no enseña TODA la situación.

JP razonó que la regla 14-2 debe tener intención detrás de ella. No hay nada malo en colocar a los espectadores de forma que no den sombra en el área, que fue lo que el caddie de Phil hizo, es decir, no mucho más que tener una bien alineada sombra, no teniendo sombras aquí y allá. Y el caddie de Phil hizo un intento de quitar la bolsa después de que Phil hubiese seleccionado su palo, moviendo la bolsa ligeramente en el proceso (esto fue evidenciado por los vídeos que enseñaron a JP) cuando Phil le dijo que la dejase ahí. (Quizás el quería aligerar el juego y estaba preparado para jugar). Basado en esto, no hubo intención de protegerse de los elementos o de recolocar sombras para protegerse a sí mismo, y por lo tanto no hubo violación de las reglas. (Lo de “preservar una condición existente” puede haber sido un pensamiento posterior de Phil o de cualquer otro explicando la situación, o incluso la conclusión propia del reportero de las noticias, o poniendo en letras impresas lo que no se ha dicho).[/quote]

[pakotoro]

De todas formas, Thomas va a arbitrar esta semana el Volvo China Open y es posible que coincida allí con JP, que estaba en el Masters. Espero que le pregunte sobre el tema (ya dijo en Leith que le preguntaría)

Os traduzco lo que dice Thomas en Leith de su conversación con JP:

[quote=Thomas]......[color=#ff0000][b]Y el caddie de Phil hizo un intento de quitar la bolsa después de que Phil hubiese seleccionado su palo, moviendo la bolsa ligeramente en el proceso (esto fue evidenciado por los vídeos que enseñaron a JP) cuando Phil le dijo que la dejase ahíi.....[/b][/color]..

[/quote]

Mi no entender.

Si las cosas son como dicen que son....., ¿porque no le deja mover la bolsa al caddie ?

Pienso que a otro jugador pillado [i]in fragantis[/i] [color=#ff004c]si [/color]le hubieran penalizado.

[wolly]

"Y el caddie de Phil hizo un intento de quitar la bolsa después de que Phil hubiese seleccionado su palo, moviendo la bolsa ligeramente en el proceso (esto fue evidenciado por los vídeos que enseñaron a JP) cuando Phil le dijo que la dejase ahí. (Quizás el quería aligerar el juego y estaba preparado para jugar). Basado en esto, no hubo intención de protegerse de los elementos o de recolocar sombras para protegerse a sí mismo, y por lo tanto no hubo violación de las reglas."

Se supone que esta es la base del Ruling. Dejar la bolsa ahí no fue para protegerse de los elementos, sino un acto casual sin intención. Y si no hay intención, no hay infracción de la 14-2.

Esto es lo que han entendido ellos y desde ese punto de vista, entiendo que es correcto. Otra cosa distinta es que las palabras posteriores de Mickelson a la prensa (si es que en verdad las dijo en tal sentido, que parece que JP no llega a creerlo) irían en contra de que efectivamente el dejar la bolsa ahí fue meramente casual. Pero, al parecer, eso no es lo que el comité ha tenido en cuenta.

Con el "estuvo pensando en profundidad sobre el asunto por la noche" da la impresión de que Mickelson estuvo más cerca de la descalificación de lo que nadie pensaría.

[MASDECIEN]

tenéis el video donde rompe el palo?

http://www.youtube.com/watch?v=CGfDk1Oxj_A

[murta]

"Y el caddie de Phil hizo un intento de quitar la bolsa después de que Phil hubiese seleccionado su palo, moviendo la bolsa ligeramente en el proceso (esto fue evidenciado por los vídeos que enseñaron a JP) cuando Phil le dijo que la dejase ahí. (Quizás el quería aligerar el juego y estaba preparado para jugar). Basado en esto, no hubo intención de protegerse de los elementos o de recolocar sombras para protegerse a sí mismo, y por lo tanto no hubo violación de las reglas."

Se supone que esta es la base del Ruling. Dejar la bolsa ahí no fue para protegerse de los elementos, sino un acto casual sin intención. Y si no hay intención, no hay infracción de la 14-2.

Esto es lo que han entendido ellos y desde ese punto de vista, entiendo que es correcto.

Volvemos a la INTENCION , como dije en algun post la intencionalidad es un tema muy, muy peligroso y sujeto a valoraciones muy subjetivas. Que sucede por ejemplo con la D.18-2a/20 si valoramos la intencionalidad y como esta muchas otras. Esta claro que hay muchas decisiones cuya interpretacion puede ser algo subjetiva, pero creo que debemos ser lo mas objetivos posibles.