por wolly » Vie May 04, 2007 12:32 pm
Joer,
De repente esto se ha vuelto serio.
Vamos a ver. Primero explico por qué entiendo que no tiene penalidad embocar una bola cuando ya hay otra bola en el agujero.
Conforme a la definición de bola en juego, una bola está en juego hasta ser embocada.
Conforme a la definición de equipo, una bola que se ha jugado en el hoyo que se está jugando es equipo cuando ha sido levantada y no ha sido puesta nuevamente en juego. De otra forma, esa bola no es equipo.
La bola que está embocada antes, por tanto, no es una bola en juego, porque está embocada, ni es equipo, porque no ha sido levantada.
Es por tanto, una obstrucción movible en el agujero.
Cuando emboco mi bola estando esa obstrucción en el agujero, mi bola está siendo detenida por una obstrucción, o lo que es lo mismo, está siendo detenida por una causa ajena con lo que aplico la 19-1. (No aplico la 19-5a porque la bola antes embocada no está en juego).
Conforme a la 19-1, el que mi bola sea detenida por una causa ajena es una eventualidad del juego y mi bola se jugará como repose, en este caso, se considera embocada sin penalidad.
Ahora vamos al caso de que mi bola está embocada y un compañero-competidor me pide que no la retire porque la obstrucción puede evitar que su bola rebote y se salga fuera. Aunque la petición puede parecer un poco “peregrina”, independientemente de eso, lo que el jugador me está diciendo es que no retire una obstrucción que puede ayudarle en su juego. Yo entiendo que en ese aspecto, tanto la petición como el que yo no la saque del agujero no tendrían penalidad.
Pero por otro lado, está la regla 22-1. En esta no se menciona una bola en juego sino simplemente una bola. Entonces, siguiendo la 22-1, cuando el jugador me pide que le deje la bola en el agujero, yo podría levantarla si considero que le puede asistir.
¿Y el hecho de que nos pongamos de acuerdo en dejarla en el agujero para que le asista de forma que la bola no rebote contra el fondo? ¿Sería un acuerdo para excluir la regla 22-1 y por tanto una descalificación de ambos por la 1-3? Yo creo que no, y me explico:
Uso la decisión 22/3 pero en un sentido algo distinto. “La regla 22 está prevista para cubrir situaciones donde exista una posibilidad razonable de que una bola pueda asistir o interferir con otra bola”. Suponiendo que en tu ejemplo el agujero tuviese las dimensiones que especifica la definición, no es razonable pensar que una bola que se emboque vaya a rebotar fuera del agujero, ni que el hecho de que haya otra bola dentro vaya a evitar este hecho. Luego entiendo que no es razonable entender que pueda existir esa asistencia y por lo tanto la regla 22 no es aplicable, y los jugadores no se han podido poner de acuerdo para excluirla.