REGLA 27-1

[ASTUR]

La bola de un jugador, jugada desde el tee de salida se va fuera de limites.Qeda en reposo 12 segundos en FL y transcurrido ese tiempo la bola retorna al campo. Un arbitro observa la situacion.Cuando el jugador llega a la bola la juega.El arbitro le dice que tiene que jugar otra bola y da el 3º golpe, el jugador dice que la bola esta dentro.¿quien tiene razon?
Esta pregunta me la hizo un nacional y por cierto !!!la acerte!!!.

[trastolillo]

Yo creo que si son 12 segundos como si son 22, no siendo movida por causa ajena (viento o lluvia) y no sabiendo el jugador que estaba fuera de límites, ha de jugarla como está. La D 18-1/12 así lo estipula.

Una duda:

Las reglas dicen que ni el viento ni el agua son causa ajena. ¿Se pude entender que ésto es extensible a todos los fenómenos naturales, por ejemplo un temblor de tierra? ¿Tendía el temblor la consideración de no ser causa ajena?

[wolly]

Joer, Astur...

Pues a mí me parece imposible, ahora mismo, tener la completa seguridad de que la acertaste o no, ya que no existe una solución definitiva a la cuestión, que yo sepa.

Te pego el hilo donde creo que hablamos de esto la última vez (porque creo recordar que lo hemos hablado más veces):

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?t=3111

[Ende]

Yo creo que por analogia con la D-26-1/8, la bola debe considerarse como que está dentro de limites y debe jugarse como reposa, a no ser que el arbitro observase que la bola es movida por alguna causa ajena (18-1) en cuyo caso la bola hay que reponerla y como al reponerla estaría fuera de limites, habría que aplicar la regla 27-1 con perdida de golpe y distancia.

[rabazo]

Esta situación, según mi opinión, es más fácil de resolver que la que se planteaba en el post anterior. En áquel el jugador ve su bola FL y con posterioridad pasa a reposar al campo. Aquí el jugador cuando llega ya ve su bola en el campo, el que la vea el árbitro durante un instante FL es irrelevante.

Mi opinión es que cuando el jugador llega al lugar donde se supone que está su bola, la identifica y está en disposición de jugarla sin demora indebida es cuando se considera que la bola está en reposo y en el caso planteado en ese momento su bola se encuentra dentro de los límites del campo.

Si ese supuesto ruling que hace ese árbitro fuera correcto cuando una bola rebasa los límites del campo siempre estaría reposando en ese FL, independientemente de si unos segundos después rebota en una pared de una casa y es devuelta al campo.

[Oski]

La bola de un jugador, jugada desde el tee de salida se va fuera de limites.Qeda en reposo 12 segundos en FL y transcurrido ese tiempo la bola retorna al campo. Un arbitro observa la situacion.Cuando el jugador llega a la bola la juega.El arbitro le dice que tiene que jugar otra bola y da el 3º golpe, el jugador dice que la bola esta dentro.¿quien tiene razon?
Esta pregunta me la hizo un nacional y por cierto !!!la acerte!!!.

en mi opinión el árbitro está equivocado siempre

Si la bola NO fue movida por una causa ajena el jugador hizo lo correcto y dio su segund golpe a la bola original en juego

Si la bola SI fue movida por una causa ajena pero el jugador no lo vio, el jugador hizo lo correcto y dio su segundo golpe a la bola original en juego. El árbitro debería haberle advertido antes de jugarla

Si la bola SI fue movida por una causa ajena y el jugador lo vio, el jugador jugó bajo la 27-1 pero desde un lugar equivocado, por lo que se apunta una penaliudad bajo la 27-1 y dos bajo la 20-7. Como la situación implica una serious breach, efectivamente debería jugar una segunda bola desde el tee, pero no sería su tercer golpe ¡¡¡¡

[lsub]

Parece que el hilo se pone interesante, aunque por mi parte ya lo daba como un tema muerto, dado que no tiene solución actualmente.

No se si realmente habéis leído el hilo que apuntaba Wolly. Porque creo que prácticamente poco mas se puede apuntar…

De entrada voy a obviar el hecho inicial de la cuestión,(que es el que no tiene solución), y comento el resto de cosas. Bajo mi punto de vista.

Oski: lo que planteas son las situaciones de las D 15/9 y 15/10

La primera no la contemplo de momento…

Segunda situación que planteas,
Último párrafo de la 15/10, ha jugado bola equivocada pero no tiene penalidad, debe aplicar la 27-1, y si el árbitro debería haberle avisado en caso de poder hacerlo, ya que lo único que implica no avisarle antes es perder el tiempo.

Tercera situación, el jugador no juega bajo la 27-1 desde lugar equivocado, simplemente juega una bola equivocada y debe poner otra en juego bajo la 27-1, esa bola que juega no es una bola en juego. En mi opinión lo correcto es que el árbitro también le avisase.

Rabazo: En el caso que expones la bola que rebota en la pared, esa bola no queda en reposo FL, simplemente esta en movimiento FL, …

Ende: En esa decisión en ningún caso dice si la bola quedo o no quedo en reposo FL, solamente que es arrastrada dentro de límites, aparte de ser una decisión para aclarar el punto por donde cruzo el margen por última vez. (Ya me repito los argumentos)

Como no dice nada podía haber estado en reposo o en movimiento, pero tiendo mas a pensar que esa bola que arrastra la corriente, nunca estuvo en reposo FL. Me parece mas lógico que pensar que quedo en reposo. Por otra parte en las propias reglas tenemos la 14-6, lo cual me hace pensar que es mas posible que al redactar la decisión se pensase que la bola no queda en reposo, que pensar que la bola queda en reposo. En cualquier caso la duda no nos saca de dudas.


Por otra parte, un árbitro es quien acompaña a los jugadores para decidir las cuestiones de hecho, pero determinar si una bola esta en reposo o no, no se claramente si es una cuestión de hecho, dado que tenemos la R.16-2 la cual nos dice que un jugador tiene derecho a determinar si su bola esta o no en reposo. Por tanto no se si realmente el que el árbitro determine que esa bola quedo o no quedo en reposo es válido, cuando el posterior movimiento de la bola se produce por otra causa distinta a alguna que implique reponer la bola.


Al final llegamos a la cuestión sin resolver, la cuestión de si una bola que efectivamente quede en reposo FL y posteriormente rueda expontaneamente dentro del campo, por una causa que no sea de aplicación el reponer la bola según la 18-X, si esa bola esta en juego o no esta en juego…

Así que la solución como dice Wolly, no es fácil, y menos creo que este resuelta….

[trastolillo]

¡*****! Isub, admiro la capacidad de síntesis que tienes.
Pero has tocado un tema peligroso, el de que la bola que rebota en la casa y vuelve al campo; dices que no llegó a estar en reposo y si dices esto, ¿cuándo considerarás que una bola llega a estar en reposo?
Entiendo que ahí reside la enjundia de esta situación. Si no llega a estar en reposo no hay problema; bien pero ¿cuándo llega a estar en reposo la bola?
Esta puede ser la madre de todas las preguntas hablando de este tema.

[wolly]

No, no, trastolillo.

Es evidente que si entendemos que la bola no ha estado en reposo, entonces nunca estará fuera de límites, pues la propia definición de fuera de límites nos lo diría.

La madre de todo el problema es cuándo se ha de evaluar si la bola está en reposo FL o no. ¿En el momento en que sí que quedó en reposo FL? En este caso, la situación sería irreversible, y esa bola no podría volver a estar en el campo. ¿O bien en el momento en el que el jugador va a ejecutar un golpe a la bola provisional de forma que se vaya a convertir en bola en juego? En este caso sería irrelevante que antes que eso la bola original haya estado en reposo fuera de límites.

[lsub]

Una bola esta en reposo cuando no esta en movimiento, independientemente de que este en reposo 2 segundos, 10, o 20, si no se mueve esta en reposo.

Para mi no es tanto si la bola se puede considerar en reposo o no,(obviamente desde 200metros de distancia es muy difícil decir si esta en reposo o no).

Una bola en el momento que esta en reposo FL deja de estar en juego, por tanto en ese momento cualquiera puede mover la bola y no pasa nada, incluso un contrario puede levantarnos la bola que esta fuera de límites tranquilamente.

Por un lado esta la cuestión de que si una bola en reposo FL que ya no esta en juego, puede ser vuelta a poner en juego por el viento,(por ejemplo), que yo creo que no.

Y por otro lado esta la cuestión de si el jugador tiene o no tiene derecho a comprobar si su bola se ha quedado o no se ha quedado en reposo.

Si la bola es movida por cualquiera de las causas de la regla 18, el jugador ha perdido su derecho a comprobar si la bola estaba en reposo o no, y la bola reposaba en el punto del cual fue movida, este esta FL, dentro de límites, o colgando sobre el agujero, es igual, ha perdido ese posible derecho, (la regla 16-2 lo único que hace es limitar el tiempo).

Pero y si es el viento o el agua o la gravedad.., quien mueve la bola antes de que el jugador pueda establecer que su bola se ha quedado en reposo FL??, entonces en ese caso no podemos decir claramente que el jugador ha perdido ese derecho, ya que la bola puede o no puede estar en reposo, ni tampoco podemos a posteriori considerar si se quedo o no en reposo. Ni realmente hay ninguna regla que nos obligue a considerar cual fue el punto donde la bola reposaba antes de moverla el viento o si la bola estaba en reposo o no.

Este creo que es el verdadero problema, cuando se debe considerar si la bola ha quedado en reposo FL, cuando queda en reposo inicialmente, o cuando el jugador llega a identificar su bola.?

Para el caso de que el jugador llegue a su bola y se considere en reposo, y dicha ubicación esta FL, si posteriormente rueda dentro del campo, creo que no habría problema, la bola reposaba FL, y ya no es bola en juego

[trastolillo]

¿No sería equitativo el decir, que si rueda nuevamente desde FL hacia dentro de los límites, por analogía con la situación inversa, debiera estar en juego cuando llegue el jugador allí?

Si la bola reposa, después de un golpe, dentro de los límites del campo y, al llegar el jugador a la bola, ve con estupor que la bola rueda va a reposar fuera de límites por efecto de la gravedad, en este caso ha de considerarse que la bola está FL. Estamos de acuerdo, ¿no?

¿Sería descabellado argumentar que a la inversa también?

Lo de "a la inversa" me suena de argumento en alguna decisión o en alguna discusión en el foro. ¿Os suena a vosotros?

[ASTUR]

!!!!Ladrillo vaaaaaaaaa!!!

Cuando me hacen la pregunta, lo primero que se me vino a la cabeza, fueron Juan y Pedro, si los de los examenes.

Tal como me plantearon la pregunta, pense,aqui hay truco.
En vista de lo cual contesto: la bola esta FL.

Respuesta: OK, ahora razonala.

Boffff, con la Iglesia hemos topado Sancho.

1º) No hay ninguna decision oficial al respecto.(la mas similar pudiera ser, que no es, la 15/9)

2º) Al no existir decision concreta, basé mi "tesis doctoral", en las definiciones.A saber:

A) Los hechos fueron observados en todo momento por el arbitro.

B) Arbitro es........ a fin de decidir cuestiones de hecho......

C) Bola en juego......... salvo cuando esta perdida, fuera de limites.......

D) Fuera de limites........ una bola esta fuera de limites, cuando toda ella "reposa fuera de limites".

E) Cuestion de hecho: la bola reposa fuera de limites (12 segundos parada), por lo tanto si despues retorna la campo por cualquier circunstancia, es irrelevante, excepto que nadie lo hubiese observado y "CRONOMETRADO".

F) El arbitro avisa al jugador de que su bola quedo en reposo FL antes de ejecutar su siguiente golpe.

Respuesta del pregunton: me parece logico todo el razonamiento, totalmente de acuerdo ¿pero si el arbitro no le dice nada al jugador?

Contestacion del puesto en apuros, usease el menda:pues nada, el jugador sigue jugando tranquilamente; pero aunque no sea obligatorio que el arbitro le comunique los hechos ¿?,elmismo deberia de comunicarselo al jugador, que para eso estan.

Sigo siendo pesado y pongo un ejemplo: jugador manda su golpe al green, pero no puede ver su bola porque es un golpe ciego. La bola queda en reposo a 50 cm del bujero.

Un arbitro, que esta en el antegreen, observa el golpe y espera a que los jugadores accedan al green.

De repente un perro, aparece, se va con la bola de dicho jugador y se las pira. Llegan los jugadores y no aparece, ni el chucho, ni la bola.

El jugador busca su bola y como no aparece, pregunta al arbitro donde pudo haber ido a parar.El arbitro le dice :la tenias en reposo en el green, pero aparecio un can y te la birlo.Coloca una bola en (y le marca el sitio).

Si el arbitro no dice nada,¿seria justo aplicarle al jugador la 27-1? Sinceramente no y ademas el referee ¿? enfin......

En este caso el arbitro actuo de acuerdo con las cuestiones de hecho.

Contestacion del pregunton: vale, me has convencido !!! aprobado!!!

Al estar de acuerdo con mi exposicion, llege a una conclusion: en la asamblea anual de arbitros ¿discuten casos como este para unificar criterios?¿se aplica la regla 1-4 segun diversos puntos de vista? etc.etc.etc.

Por cierto, el arbitro segun el planteamiento se equivoca: le manda volver atras y dar el 3º golpe y no le aplica el penalti de dos golpes por la 15-3(juega la bola antes de que lo avisen de la circustancia.

Por cierto TRASTOLILLO: si suspenden el juego por tormenta ¿que no haran si hay un terremoto?.El pregunton se esta recuperando bien, hable ayer con el.

Disculpas por acaparar todo el foro

[wolly]

Astur,

Suponiendo que no cupiese duda alguna sobre la cuestión de los 10 segundos, que no es así, aunque se puede aplicar como criterio,

A los 11 segundos, es una cuestion de hecho que la bola está en reposo fuera de límites.

A los 12 segundos, es una cuestion de hecho que la bola estaba en reposo fuera de límites pero ahora ni tan siquiera está en reposo, sino que está bajando por la ladera

A los 20 segundos más o menos, es una cuestion de hecho que la bola estaba en reposo fuera de límites pero ahora está en reposo dentro del campo.

El decidir si una bola está fuera de límites cuando toda ella reposó fuera de límites no es una cuestión de hecho. Es una cuestión de interpretación de las reglas y a la que las reglas no dan una respuesta indubitada actualmente.

Pero yo me atrevería a decir que, con tantas vueltas como le han dado los árbitros en distintos foros, tanto en asambleas, seminarios, etc. como en foros de internet, la cuestión está seguramente encima de la mesa del Joint Committee y algún día se decidirán a sacar una decisión aclarando este punto.

[wolly]

Ya lo dije hace tiempo en el foro, pero lo comento de nuevo.

En leith se tratan muchas de estas cuestiones sin solución. Y en algunos casos hay cuestiones, como por ejemplo esta misma que hemos tratado, que, bajo distintos enfoques, se lleva discutiendo años entre los foreros. Se tiran dos o tres semanas discutiendo, la cosa queda en tablas, y a los dos o tres meses, alguien descubre un nuevo enfoque, o bien, entra un nuevo forero que plantea la cuestión, y de nuevo vuelta a empezar con la discusión. (más o menos lo que ocurre aquí, claro)

En ocasiones, estas discusiones son resueltas mediante la revisión de las decisiones (modifican o añaden una decisión que afectaba al problema) e incluso a veces, algún forero es informado de una resolución (por diferenciarlo de decisión, ya que no lo han incluido aún en ningún libro) del comité conjunto USGA-R&A referente al tema en cuestión, y es incluso autorizado a postear la solución adoptada por el comité conjunto.

En una ocasión en que esto ocurrió, recuerdo el post de uno de los foreros, más o menos: "Vaya, otra bonita discusión que nos ha fastidiado el comité conjunto dando una respuesta "

[julius]

En esa condenada bola que ves rodar por el canal y la corriente de agua se va a llevar fuera de limites,la unica defensa que te queda es proceder y poner en juego otra por la 26,o simplemente con anunciar tus temerosas intenciones es suficiente ?.
Hay que correr antes que tu contrario te la enseñe fuera de los limites del campo ?