Puttear Con La Funda Puesta

[wolly]

El Martes pasado cenamos un grupo de "aspirantes" juntos. Durante la cena, uno de los "aspirantes" al que conocí esa misma tarde, planteó una cuestión interesante.

Un jugador deja su bola dada, casi colgando del agujero. Coge su putter (que tiene una funda, como ultimamente nos tienen acostumbrados), y con la funda puesta, golpea la bola, embocándola, y sale desde el siguiente lugar de salida.

¿Qué regla y qué penalidad le aplicaríais? Al parecer no es una hippótesis, sino un caso real en una competición.

[dabale]

Yo diría que esta:

4-2. Características de Juego Cambiadas y Materiales Extraños

a. Características de Juego Cambiadas
Durante una vuelta estipulada, las características de juego de un palo no deben ser cambiadas intencionadamente por ajuste o por cualquier otro medio.

PENALIDAD POR INFRACCIÓN DE LA REGLA 4-1 ó 4-2: Descalificación

La 4.2b también podría ser, pero habría que probar que se ha hecho para cambiar influir en el movimiento de la bola y eso puede ser complejo.

[Player]

Lo primero que me viene a la cabeza es que el jugador infringe la regla 14-1 . Es imposible que el jugador golpee limpiamente a la bola con la funda puesta. En la D 14-1/5 si interviene un material (La valla) entre la bola y la cara del palo. pero la cara esta limpia, y el jugador puede golpear limpiamente, aunque lo que golpea es la valla, claro.

Por otra parte, ejecutar un golpe con algo añadido a la cabeza del palo supone cambiar las caracteristicas de juego del palo ( D 4-2/1) y se infringe la relga 4-2 y la penalidad, seria la descalificación, pero a mi me parece un excesivo castigo.

Yo creo que seria mas adecuado ponerle dos golpes o pérdida del hoyo, porque en realidad, el jugador lo ha hecho inconscientemente, sin querer obtener una ventaja. Si el putt hubiese sido desde lejos, no habria cometido esa tonteria.

[twin]

estoy de acuerdo con dabale.y a raiz de esta regla añadaría el comentario del problema que ha aparecido con los drives R7 de Taylor Made(la de los tornillos intercambiables)ya que poca gente sabe que durante la vuelta estipulada no se pueden mover dichos tornillos.

[Champi]

A mí también lo primero que se me ocurriría es aplicar la regla 14 al no golpear limpiamente la bola con la cabeza del palo ...

[wolly]

Yo a bote pronto, conforme me lo comentaba, le dije que yo hubiese entendido un incumplimiento de la 14-1, tal y como dice Player. La descalificación me pareció excesiva compensación.

Sin embargo, si las reglas dijesen que la penalidad es la descalificación, entonces, por muy duro que me parezca lo sería.

Yo creo que hay cuatro posibles rulings: 1. 4-2a, 2. 4-2b, 3. no es golpe (R. 14) o 4. es un golpe ejecutado de otra forma a la prescrita por la 14-1.

Vamos por "desorden"

3. Coincido con Player en que golpe es, y le aplicaríamos la decisión citada por Player (14-1/5). También ayuda la decisión 14-1/3.

2. Coincido con dabale en que habría que enjuiciar si se ha añadido ese material para influir en el movimiento de la bola. Y yo creo que el ruling, normalmente, sería que no ha sido así. El jugador, simplemente, es un inútil.

1. Con respecto a la ajustabilidad, no veo tan claro el incumplimiento. El apéndice II y la guía sobre palos y bolas, hablan de la ajustabilidad en el sentido de que el palo no debe estar diseñado para ser facilmente ajustado... y te describe esos posibles métodos de ajuste y momento de hacerlo. Pero también es verdad que cuando doblamos ligeramente la varilla de un palo, estamos cambiando las caracterísitcas de juego del palo e incumplimos la 4-2a, aunque el palo no está especialmente diseñado para que la varilla sea doblada a voluntad.

Lo que pasa es que, desde mi punto de vista, las reglas 4-2a y 4-2b son complementarias y, en cierto modo, excluyentes.

Si añado algo a la cara del palo no estoy ajustando el palo, que sigue siendo el mismo palo sin ajuste alguno, sino que estoy añadiendo un material extraño a su cara.

Es más, si considerásemos que añadir una funda a la cabeza del putter es cambiar las caracterísitcas de juego del palo, lo estaríamos haciendo cada vez que, cuando salimos del green, le ponemos la funda al putter, independientemente de que ejecutemos un golpe con él de esa forma. Y adicionalmente, si considerasemos que ponerle la funda al putter es cambiar las características del palo, entonces, como ponérselo y quitárselo es de las cosas más fáciles del mundo, el jugador, nada más que por el hecho de salir a jugar al campo con un puter con funda, estaría saliendo a jugar con un putter no conforme.

4. Esta es la que más me gustaba, y la comparaba con la decisión del jugador que pateaba con el extremo opuesto del putter. Sin embargo, precisamente por la decisión 14-1/5, parece que no podría imponerle penalidad al jugador por esta regla, ya que sí que hay un movimiento de la cara del palo hacia la bola, otra cosa es que entre la cara y la bola se interponga otro material, la funda en este caso, y la valla en el caso de la decisión.

Entonces, ¿parece que, finalmente, los hechos no acarrean penalidad alguna? No sé. No me parece correcto tampoco.

La 14-1 dice que la bola ha de ser "limpiamente" golpeada. Este "limpiamente" es la traducción que hemos dado a "fairly" (igual que en el caso de "colocarse limpiamente"). En el caso del jugador que golpea la valla, el jugador está golpeando la bola limpiamente, es decir, honestamente, de forma justa, correcta. Creo que quizás, siguiendo esta interpretación del "limpiamente" podríamos entender que cuando putteas con la funda puesta no lo haces "limpiamente" y, aunque haya mucha similitud con la decisión 14-1/5, no es el mismo caso.

Yo me decanto por esta opción, y creo que el jugador ha embocado y debe añadir dos golpes de penalidad a su resultado por una infracción de la 14-1.

[pakotoro]

Creo que algunos recordareis que este tema se trató anteriormente :
//www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?t=3485&postdays=0&postorder=asc&start=15

PD: No me da tiempo ni a leer los post, no se como podeis mantener este nivel de posteo ( y lectura supongo)

[wolly]

Leches, Pakotoro, pues es verdad, ya lo hablamos en su momento.

(espero no entendáis que esta es la atención que presto a los posts antiguos, sino como un despiste )

Menos mal que llegué a la misma conclusión antes y ahora

[RULING]

estoy con todos vosotros al aplicarl la regla 14-1 con penalidad de dos golpes (la descalificación es excesiva) dado que por analogía no podriamos entiendo aplicar la regla 4, pero si la 14-1 en relación con la 1-4

[rabazo]

No sé, ya saqué esa impresión en el anterior post y la vuelvo a tener ahora. Creo que algunos están medianamente convencidos con que la penalidad es por la R 4 pero como les parece excesiva la penalidad entonces se agarran a otra Regla para minimizar la penalización a imponer.

[lsub]

No sé, ya saqué esa impresión en el anterior post y la vuelvo a tener ahora. Creo que algunos están medianamente convencidos con que la penalidad es por la R 4 pero como les parece excesiva la penalidad entonces se agarran a otra Regla para minimizar la penalización a imponer.

Yo NO.

En ningun caso se puede considerar un incumplimiento de la R. 4, creo que nunca. Y creo que ya lo justifique, y creo que Wolly lo ha vuelto a poner. No se incumple la R. 4

Para mí, se puede considerar un incumplimiento de la 14-1.
Y alternativamente apunte que igual se puede considerar que no es un [i]golpe[/i], dado que la intención no es golpear con un palo, si le pongo esa funda al pesca bolas, ¿Ha dado un [i]golpe[/i] a la bola?? NO. Pero esta opción de no ser un golpe, creo que soy el único que se le ocurre sostenerla.

[dabale]

No sé, ya saqué esa impresión en el anterior post y la vuelvo a tener ahora. Creo que algunos están medianamente convencidos con que la penalidad es por la R 4 pero como les parece excesiva la penalidad entonces se agarran a otra Regla para minimizar la penalización a imponer.

[i]Idem eadem idem[/i]. Esto me recuerda a aquella discusión sobre el incidente de Mickelson en el Masters: Tenía que haberse apuntado dos golpecitos de propina y no lo hizo, pero como se dieron cuenta tarde y descalificar al último ganador del Masters era mucha tela, pues se deja estar y listo. Se olvidaron de ese conocido adagio legal:[i] Dura lex, sed lex.[/i]

Yo no veo que sea de aplicación la 14.1, su espíritu no va por ahí como lo demuestran las decisiones que la glosan. En todos los casos hacen referencia en que el golpe ha de ser eso, un golpe, seco, instantáneo, que se evite empujar y acucharar, pero no a que haya cualquier cosa interpuesta. Si se aplicara la 14.1, también habría que aplicarla a una bola hundida en el rough más salvaje, puesto que la bola no se golpea "limpiamente". Hace bien en Wolly en puntualizar el texto original:"fairly", es decir, honradamente, con rectitud, sin trucos; no tiene nada que ver con que en el impacto sea limpio, es decir, sin cosas interpuestas.

Es evidente que colocar y quitar una funda no modifica las características de juego del palo, pero jugar con la funda puesta sí.

[wolly]

Dabale, lo que lsub dijo en su día, y yo he repetido sin querer aquí, es que la penalidad de descalificación por modificar las características de un palo, o por usar un palo no conforme, no se aplica por el hecho de dar un golpe con ese palo, sino por el mero hecho de cambiar las características o llevarlo, se use o no se use.

De esta forma, si descalificas a un jugador por dar un putt con la funda del putt puesta, basándote en la 4-1 o 4-2a, tienes que buscar a todo aquel que tenga fundas puestas en cualquier palo que esté jugando la competición, ya sea putter, ya sea maderas o drivers, y descalificarlo, lo que casi siempre te llevaría a descalificar a todos los competidores.

Es un absurdo, no?

Por eso lsub manifiesta que no es que nos parezca excesivo descalificar a un jugador por esa regla en estas circunstancias, que sí que nos parece, sino que, una vez estudiadas las reglas, nos parece no es conforme con las reglas, que también.

[pakotoro]

Para mi en este caso como siempre es muy importante la intencionalidad del jugador, esta pateando con la funda puesta porque asi lo ha decidido. Yo tambien llevo en mi bolsa una M3 con una funda de una cabeza de leon pero no tengo la intención ni voy a usar ese palo con la funda puesta.

[lsub]

Por eso lsub manifiesta que no es que nos parezca excesivo descalificar a un jugador por esa regla en estas circunstancias, que sí que nos parece, sino que, una vez estudiadas las reglas, nos parece no es conforme con las reglas, que también.

Wolly, realmente no he entendido muy bien que quieres decir, , así que por si acaso. Si, estoy deacuerdo.