Duda Regla 24.2

[SandTee]

El otro dia jugando se dió un caso curioso que supuso una duda de reglas.

El jugador A pega una salida que va hacia la derecha, quedando en la siguiente posición.



El jugador A no puede tirar directamente a green, ya que los árboles le impiden el tiro con lo que sólo puede dar un golpe lateral a calle.

Puede dar un golpe hacia delante y dejar la bola a 50m de green sin modificar el stance ni dropar la bola.

Pero pide un dropaje sin penalidad alegando que quiere hacer un golpe lateral a calle, pero no le interesa dejar la bola tan cerca de green porque prefiere tirar un golpe completo y que quiere hacer un golpe lateral hacia las estacas de 100m, lo que implica que al variar su stance los pies están sobre el camino, con lo que tendría derecho al alivio.

El marcador no estaba de acuerdo con dar el alivio porque consideraba que eso era tomar una "dirección de juego innecesariamente anormal".

Tendría derecho al alivio?

Entendemos que el término "dirección de juego innecesariamente anormal" es algo muy subjetivo, pero es un argumento válido para un hcp 17 decir que no domina medios golpes y prefiere un golpe completo a green?

Gracias por las opiniones.

[MOIEDU]

No entiendo muy bien el esquema que has puesto, pero la R.24.2a define:

[cell class=spoiler]Existe interferencia por una obstrucción inamovible cuando una bola reposa en o sobre la
obstrucción, o cuando la obstrucción interfiere con la colocación del jugador o el área del
swing que pretende realizar. Si la bola del jugador reposa en el green, existe también
interferencia si una obstrucción inamovible en el green interviene en su línea de putt. De otra
manera, la intervención en la línea de juego no es, por si misma, interferencia bajo esta Regla.[/cell]

Mira esta decisión también:

[cell class=spoiler]24-2b/9.5




Después de aliviarse de una obstrucción para un golpe hacia green, la
obstrucción interfiere con la colocación para un golpe de costado necesario
P Con respecto a la ilustración adjunta, el punto X es la posición original de la bola y el
punto A es el punto más cercano de alivio de la obstrucción (camino de carritos). El jugador
dropa su bola dentro de la distancia de un palo del punto A (dentro de la zona sombreada) y
la bola queda en reposo en el camino de carritos en el punto B. Vuelve a dropar, como exige
la Regla 20-2c volviendo a dropar dentro de la distancia de un palo del punto A y la bola
queda en reposo en el punto C.
En el punto C no existe interferencia del camino de carritos para un golpe hacia el green.
Sin embargo, el jugador no puede jugar hacia green desde el punto C a causa de la
intervención del árbol. Su único golpe razonable es de costado hacia la calle y su colocación
para tal golpe estaría en el camino de carritos. ¿Está obligado el jugador, ahora, a colocar la
bola tan cerca como sea posible del lugar donde golpeó por primera vez el terreno al
volverla a dropar según la Regla 20-2c?
R No. El jugador no tiene derecho a colocar la bola porque en el punto C no existe
interferencia del camino de carritos para un golpe hacia el green, que era la dirección de
juego pretendida cuando se alivió. Sin embargo, a causa del árbol, el jugador tiene una
nueva situación. Puede aliviarse según la Regla 24-2b (i) para el golpe de costado ya que no
es una dirección de juego innecesariamente anormal (ver la Excepción en la Regla 24-2b) y su
punto más cercano de alivio sería el punto D. Después de dropar la bola dentro de la
distancia de un palo del punto D (dentro de la zona sombreada) y quedar en reposo en el
punto E, el jugador puede jugar en la dirección que desee.[/cell]

[kinki]

[cell class=spoiler]MARCADOR
Un “marcador” es la persona designada por el Comité para anotar el resultado de un competidor
en el juego por golpes. Puede ser un compañero-competidor. No es un Árbitro.[/cell]

Por lo tanto el "marcador" no tiene atributos para conceder, o no alivío. Es el jugador quien debe proceder bajo su responsabilidad en ausencia de arbitro o comité.

Lo normal es que ante una situación así juegue una segunda bola baja R-3.3

[cell class=spoiler]3-3. DUDAS EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO.
a. Procedimiento
En el juego por golpes, si un competidor duda sobre sus derechos o sobre el procedimiento
correcto durante el juego de un hoyo puede, sin penalidad, terminar el hoyo con dos bolas.
Después de que haya surgido la situación dudosa y antes de tomar cualquier acción
posterior, el competidor debe anunciar a su marcador o a su compañero-competidor que tiene
el propósito de jugar dos bolas y qué bola desea que cuente si las Reglas lo permiten. El competidor debe informar de los hechos de la situación al Comité antes de entregar
su tarjeta. Si no lo hace así, está descalificado.[/cell]

Y en la R-24.2 existe la siguiente excepción. La cual entiendo que impide alivio bajo esta regla.

[cell class=spoiler]Excepción: Un jugador no puede aliviarse bajo esta Regla si: (a) es claramente irrazonable
que ejecute un golpe por existir una interferencia causada por algo distinto a una obstrucción
inamovible o (b) que la interferencia de una obstrucción inamovible se produjese solamente
debido al uso de una colocación, un swing, o dirección de juego innecesariamente anormales.[/cell]

[SandTee]

Me explico mejor.

En el esquema el punto negro es la bola y los rojos son las estacas de 100.

Sin modificar stance el jugador puede tirar lateralmetne hacia la calle dejando la bola a unos 50m. (si tomas como referencia la bola pues imagina que la tira hacia las 8 en un reloj).

Pero el jugador dice que no quiere hacer ese golpe, que no le interesa quedar tan cerca de green porque no domina los medios golpes y que quiere hacer un golpe hacia las estacas de 100 (puntos rojos en el esquema) y para eso debe colocarse perpendicular al camino, con un pié encima del mismo con lo que pide alivio por la interferencia del mismo.

En el ejemplo que me das el alivio ya se concede y se pide un segundo alivio cambiando el objetivo del hipotético tiro, no es la misma situación.

Creo que leyendo la regla todo se reduce a si el argumento de que debe jugar un golpe que no deja la bola más cerca del green que otras posibilidades es válido o se considera una "dirección de juego innecesariamente anormal"

[MOIEDU]

Pues yo tal y como lo explicas y dibujas entiendo que sí tiene alivio porque no es una dirección de juego innecesariamente anormal la que produce que en el stance tenga interferencia por la obstrucción. Pero en estos casos como te ha dicho kinki si el jugador no lo tiene 100% claro, lo mejor es jugar una segunda bola por la 3.3.

Estas decisiones hablan del tema:

[cell class=spoiler]24-2b/17
Obstrucción que interfiere con un golpe anormal; golpe anormal razonable en
las circunstancias
P La bola de un jugador diestro está tan cerca de una valla de límites por la izquierda de un
hoyo que para jugarla hacia la bandera tiene que jugar a "zurdas". Para jugar el golpe a "zurdas" una obstrucción inamovible interfiere con la subida del palo del jugador. ¿Puede el
jugador aliviarse de la obstrucción?
R Dado que el empleo de un golpe anormal (a zurdas) es razonable en estas circunstancias,
el jugador tiene derecho a aliviarse (ver la Excepción de la Regla 24-2b).
El procedimiento adecuado para el jugador es el de aliviarse para una golpe "a zurdas" de
acuerdo con la Regla 24-2b (i).
Después, el jugador puede usar un swing normal de diestro para su siguiente golpe. Si la
obstrucción interfiere con el swing o la colocación para el golpe a derechas, el jugador
puede aliviarse para el golpe a derechas de acuerdo con la Regla 24-2b (i). (Revisada)[/cell][cell class=spoiler]24-2b/18
Obstrucción que interfiere con un golpe anormal; golpe anormal no razonable
en las circunstancias
P La bola de un jugador diestro reposa en un mal lie. En las proximidades hay una
obstrucción inamovible que no interferiría para un swing normal a derechas pero sí que lo
haría con un swing a zurdas. El jugador dice que quiere ejecutar su siguiente golpe a zurdas
y, dado que la obstrucción interfiere con dicho golpe, tiene derecho a proceder de acuerdo
con la Regla 24-2b. ¿Puede el jugador acogerse a la Regla 24-2b?
R No. Si la única razón para que el jugador use un golpe a zurdas es evitar el mal lie, el uso
de un golpe anormal (a zurdas) es claramente irrazonable y el jugador no tiene derecho a
invocar la Regla 24-2b (ver la Excepción de la Regla 24-2b). (Revisada)[/cell]

[kinki]

Entiendo que si no tiene tiro a green por interferencia de los árboles, podría tener alivio si la obstrucción inamovible (el camino) interfiriese en su stance para jugar el golpe a calle.

Pero aclarado que para este tipo de golpe no interfiere la obstrucción en el stance, creo que es de aplicación el apartado (b) de la excepción a la R-24.2 y no conceder alivio para un golpe "innecesariamente anormal"

Creo que tendría alivio, si tampoco hubiese posibilidad de jugar a calle y no quedase más remedio que jugar hacía atrás.

[Topazo]

Un jugador no puede aliviarse bajo esta regla: (a) la interferencia de cualquier otra cosa que no sea la obstruccion inamovible hace que el golpe sea claramente impracticable o (b) la interferencia de una obstruccion inamovible se produjese solamente debido al uso de un golpe claramente irrazonable o de una colocacion, swing, o direccion de juego inecesariamente anormales.

A partir de ahi, a discutir.
Si no hay acuerdo, arbitro o comite.

Saludos.

[Player]

Me parece una treta, no propia de un hcp 17
En mi opinión, el jugador no tiene derecho a tomar alivio por la 24-2b(i) porque no existe interferencia de una obstrucción inamovible para un golpe a green, ni tampoco para jugar su bola razonablemente, aproximándola hasta 50 metros de green.

Otra cosa es, que exista otra interferencia distinta a una O.I. en la línea de juego, como son los árboles, pero los árboles no son causa de derecho al alivio, aunque impidan jugar

Si no existieran árboles jugaría al green ¿verdad? pues no tiene interferencia del camino. Entonces, si no hay interferencia de una obstrucción Inamovible para ese concreto golpe, ni para uno razonable jugándola hacia los 50 m de green, no tiene derecho a tomar alivio según la excepción de la regla 24-2b

El jugador no puede argumentar que le es más fácil ejecutar un tiro de 100 metros, que de 50 metros, como justificación de la petición de alivio, si quiere jugar su bola verticalmente hacia la calle, y verse obligado a tomar su stance sobre el camino, porque eso no es razonable. No dudo, que pueda tener más confianza en jugar desde 100 metros que de 50 metros, pero no justitica ese miedo para obtener un alivio sin penalidad, teniendo un lie de bola normal.

Lo que seguramente pretendía el jugador, era tomar alivio sin penalidad dropando la bola al íimite máximo de un palo, salvando total o parcial los límites de los arboles, y después, cambiando de opinión, jugar directamente a green, con lo que se ahorraría un golpe .

[Topazo]

Yo creo que la pregunta es la siguiente.
Que haria el jugador si no existiera el camino?
Y de esa respuesta es de donde surge la decision de si se puede o no aliviar.

[Player]

Yo creo que la pregunta es la siguiente.
Que haria el jugador si no existiera el camino?
Y de esa respuesta es de donde surge la decision de si se puede o no aliviar.

Si no existiera el camino no hay ninguna posibilidad de alivio por la 24-2

[eduardo gonzalez]

Tirar hacia el green en dirección a los árboles, es meterse en problemas.
A mi me parece razonable, tirar a calle a ganar unos cuantos metros y poder coger el green de dos golpes......si en la ejecución te encuentras con el camino y tiene alivio, pues por qué no.
No creo que un palo le permita tirar de manera cómoda a green, tendría que intentar entrar de 2 golpes.

[Topazo]

Yo creo que la pregunta es la siguiente.
Que haria el jugador si no existiera el camino?
Y de esa respuesta es de donde surge la decision de si se puede o no aliviar.

Si no existiera el camino no hay ninguna posibilidad de alivio por la 24-2

Evidentemente.
Creo que sabes perfectamente lo que he querido decir.

[pakotoro]

Tirar hacia el green en dirección a los árboles, es meterse en problemas.
A mi me parece razonable, tirar a calle a ganar unos cuantos metros y poder coger el green de dos golpes......si en la ejecución te encuentras con el camino y tiene alivio, pues por qué no.
No creo que un palo le permita tirar de manera cómoda a green, tendría que intentar entrar de 2 golpes.

+1
Precisamente suelo jugar con un amiguete que en los tiros de 20-50 m. a green se pone cardiaco, prefiere un golpe completo con el gap, PW o H9, no me parece tan irrazonable lo que argumenta el jugador. Si creo que habria que analizar in-situ si la linea de juego y el swing que pretende usar para solicitar el alivio es la misma que utilizaría si no existiera la OI.

[jorgedav]

Yo creo que si tiene derecho a alivio. No veo porqué tiene que ser más razonable tirar a calle a 50 metros de green que tirar a calle a 100 metros.

[kinki]

Me parece una treta, no propia de un hcp 17
En mi opinión, el jugador no tiene derecho a tomar alivio por la 24-2b(i) porque no existe interferencia de una obstrucción inamovible para un golpe a green, ni tampoco para jugar su bola razonablemente, aproximándola hasta 50 metros de green.

Otra cosa es, que exista otra interferencia distinta a una O.I. en la línea de juego, como son los árboles, pero los árboles no son causa de derecho al alivio, aunque impidan jugar

Si no existieran árboles jugaría al green ¿verdad? pues no tiene interferencia del camino. Entonces, si no hay interferencia de una obstrucción Inamovible para ese concreto golpe, ni para uno razonable jugándola hacia los 50 m de green, no tiene derecho a tomar alivio según la excepción de la regla 24-2b

El jugador no puede argumentar que le es más fácil ejecutar un tiro de 100 metros, que de 50 metros, como justificación de la petición de alivio, si quiere jugar su bola verticalmente hacia la calle, y verse obligado a tomar su stance sobre el camino, porque eso no es razonable. No dudo, que pueda tener más confianza en jugar desde 100 metros que de 50 metros, pero no justitica ese miedo para obtener un alivio sin penalidad, teniendo un lie de bola normal.

Lo que seguramente pretendía el jugador, era tomar alivio sin penalidad dropando la bola al íimite máximo de un palo, salvando total o parcial los límites de los arboles, y después, cambiando de opinión, jugar directamente a green, con lo que se ahorraría un golpe .

Completamente de acuerdo