por wolly » Dom May 06, 2007 12:06 am
Referee,
Efectivamente, la decisión 18-2a/29 es la que cubre exactamente la situación descrita. Y aunque se pudieran plantear dudas de si es la situación a, b o c, parece que la que más se parece a lo que se describe en la pregunta es la c, luego, el ruling sería directo.
Pero adicionalmente, con las decisiones 18-2a/12.5 y 18-2a/15, creo que parece pudiéramos decir que hay un patrón creado para estas situaciones.
Si un jugador levanta su bola (o la mueve) incurre en un golpe de penalidad por la regla 18-2a y ha de reponerla. Si no la repone incurre en la penalidad general de la regla 18 (esto es dos golpes), salvo que en el intervalo la declare injugable, en cuyo caso, y siempre que tenga un punto de referencia para aplicar la regla 28, no se le imponen los dos golpes de la 18 sino tan sólo 1 por la 18-2a, y adicionalmente el golpe de la 28, claro.
(Y dejando a un lado el caso particularísimo de la 18-2a/12.5 en su párrafo final, en la que, cuando un jugador levanta su bola con derecho a ello, y luego no procede bajo esa regla que le dio derecho a levantarla, pero procede bajo la 28a…. El derecho a levantarla por la regla original “permanece” y le evito incluso la penalidad por la 18-2a).
Con respecto a la decisión 27-2b/10, efectivamente, como dijo lsub en su momento, hay que verla desde un prisma distinto. Lo que la decisión hace es usar la “intencionalidad” para dar un ruling discrepante con las 18-2a/1 y 18-2a/2.
Entonces, conforme a lo dicho, yo creo que podríamos extender el ruling de la pregunta a una situación más real. La situación de la pregunta es un poco irreal: El jugador mueve el árbol porque cree que su bola está en el árbol (lo que en la vida real probablemente significa que no sabe donde está, no la está viendo). Sin embargo, una vez la bola cae, el jugador dropa la bola directamente debajo de donde su bola había estado alojada en el árbol. En la pregunta queda muy bonito, pero en la realidad, si el jugador me dice que antes de caer la bola no sabía donde estaba, y creía que estaba en el árbol, y después de caer me dice que sabe cual era el punto donde reposaba la bola en el árbol… puede ser que sea así, pero suena raro, raro, raro…
Lo normal es que el jugador sepa que su bola estaba en el árbol, pero no sepa con seguridad donde en el árbol estaba la bola. Con lo que estaríamos en la situación (1) de la 18-2a/29. Efectivamente, el jugador debería, conforme a la decisión, reponer la bola en el lugar más cercano posible al punto donde reposaba la bola (o mas bien donde estima que reposaba). Pero entonces hago uso de ese criterio que creo se extrae de las decisiones 18-2a/12.5 y 18-2a/15. Si el jugador quiere proceder bajo la regla de injugable, una vez conoce un punto de referencia para aplicar esta regla (en el caso de aplicar la 28b o c, pues para la 28a no necesitaría ni tan siquiera ese punto de referencia), puede evitarse el tener que subirse al árbol, y puede usar ese punto de referencia para aplicar la 28, con lo que estamos en el mismo resultado, uno por la 18-2a y otro por la 28.
. Después de su tercer golpe, Steve cree que su bola está en un árbol que sobrevuela el green. Él zarandea el árbol y una bola cae al suelo desde lo alto del árbol. Steve identifica la bola como suya. Como es incapaz de reponer la bola en su posición original en el árbol, la considera injugable y dropa una bola en el putting green dentro de la distancia de dos palos y no más cerca del agujero que el punto directamente debajo de donde su bola había estado alojada en el árbol. La bola dropada rueda un palo y medio más lejos del agujero de donde tocó por primera vez el suelo cuando se dropó y viene a reposar en el collarín. Steve da tres golpes para embocar. ¿Cuál es el resultado de Steve para el hoyo?
