Kenny Perry, La Regla 13-2 Y La Intención

[movillo]

Hace pocas fechas aprendí, a raíz de la descalificación de Camilo Villegas en Kapalua, que la intención del jugador tiene mucho que ver a la hora de infringir la regla 1-2 (como le ocurrió a Paul Casey el año pasado en el US Open) pero que no influye a la hora de infringir la regla 23-1. El hilo es este:

//www.galaxiagolf.com/viewtopic.php?t=28608

Hoy, trasteando por Youtube, me he encontrado con este vídeo de Kenny Perry en el Play-Off del FBR Open de 2009:

[youtube]Bv9OeVK6w88&feature=player_embedded[/youtube]

En él, se ve como Perry llega a su bola, que casi no se ve, y "apoya ligeramente" su palo tras ella. Sorpresivamente, tras la maniobra, la bola se ve con claridad

La regla 13-2 dice:

[cell class=spoiler]R 13-2. MEJORAR EL REPOSO (LIE) DE LA BOLA, EL AREA DE LA COLOCACIÓN
O SWING QUE SE PRETENDE O LA LÍNEA DE JUEGO
Un jugador no debe mejorar o permitir que se mejore:
• la posición o el reposo (lie) de su bola,
• el área en la que pretende colocarse o efectuar el swing,
• su línea de juego o una prolongación razonable de esa línea más allá del agujero; o
• el área en la que va a dropar o colocar una bola,
mediante cualquiera de las siguientes acciones:
• presionando con un palo en el suelo
• moviendo, doblando o rompiendo cualquier cosa fija o en crecimiento (incluyendo obstrucciones
inamovibles y objetos que definen el fuera de límites),
• creando o eliminando irregularidades en la superficie;
• quitando o aplastando arena, tierra suelta, chuletas repuestas u otros tepes o similares
colocados en posición,
• quitando rocío, escarcha o agua
Sin embargo, el jugador no incurre en penalidad si la acción ocurre:
• al apoyar el palo ligeramente al preparar el golpe,
• al colocarse limpiamente,
• al ejecutar un golpe o en el movimiento hacia atrás de su palo para un golpe y el golpe
se ejecuta,
• al crear o eliminar irregularidades en la superficie del lugar de salida (Regla 11-1) o al quitar
rocío, escarcha o agua del lugar de salida; o
• en el green, al quitar arena o tierra suelta o al reparar daños (Regla 16-1).
Excepción: Bola en obstáculo - ver Regla 13-4.[/cell]

Yo acudo a vosotros para que me ayudéis a aclarar si la regla 13-2 está basada en la intención, como ocurre con la regla 1-2, o no, como sucede con la regla 23-1:-|

Dos decisiones que seguro que os van a ayudar a decidiros por una de las dos opciones :

[cell class=spoiler]D 13-2/1.1
Jugador trata de colocarse limpiamente pero mejora la línea de juego al mover
un objeto en crecimiento que interfiere.
P La bola de un jugador reposa bajo la rama de un árbol. Al tratar de colocarse limpiamente,
el jugador mejora su línea de juego al mover la rama con su cuerpo. Antes de jugar, se da
cuenta de que se podría haber colocado sin mover la rama. Abandona su colocación y la rama
vuelve a su posición original o es devuelta a su posición original por el jugador. Entonces
el jugador se acerca a la bola desde una dirección diferente, se coloca sin afectar a la rama y
efectúa su golpe. ¿Cuál es la decisión?
R No hay penalidad. Al colocarse limpiamente, el jugador está obligado a colocarse de manera
que menos perturbe la situación y que dé lugar a la mínima mejora de la posición o lie
de la bola el área de la colocación que se pretende o el swing o la línea de juego. Sin embargo,
como la rama se movió como resultado del intento del jugador de colocarse limpiamente
y volvió a su posición original antes de efectuarse el golpe, no hay penalidad. Cualquier duda
sobre si la rama volvió a su posición original debería ser resuelta en contra del jugador.
El mismo principio se aplicaría a objetos artificiales fijos (p.ej. una estaca de fuera de límites)
si la posición o lie de la bola, en el área de la colocación que se pretende o el swing o la
línea de juego se mejora como resultado del intento del jugador de colocarse limpiamente,
pero el objeto ha vuelto a su posición original antes de que el jugador efectúe un golpe[/cell]

[cell class=spoiler]D 13-2/25
Jugador que quita un poste de fuera de límites en la línea de juego pero lo repone
antes de jugar
P Un jugador quita un poste que define un fuera de límites en su línea de juego. Se da cuenta
que no debió hacerlo y lo repone antes de jugar el golpe. ¿Cuál es la decisión?
R El jugador infringe la Regla 13-2 en el momento en que mueve el poste y no puede hacer
nada para evitar la penalidad. Reponer el poste antes de efectuar el golpe es irrelevante.[/cell]

PD: Perry no fue penalizado por este comportamiento (ni se autopenalizó, por supuesto) y le ganó el Play-Off a Charley Hoffman
PPD: Para los que sepan inglés, atentos a lo que dice Feherty. Para los que no sepan inglés, creo que el tono asombrosamente descendente de su voz mientras ve como Perry se "trabaja" la hierba, da alguna pista

[chipper]

Hola Movillo,
creo que no tenemos mucha duda sobre que el Sr. Perry es acreedor de penalidad por infringir la regla básica de jugar el campo como lo en lancuentres.
Mas que apoyar el palo limpiamente, parece que está labrando la tierra.

En relacion a la intencionalidad, yo no se si lo veo desde esa perspectiva.

Para mi la diferencia entre las decisiones que apuntas no es la intencionalidad si no que:
- en la D13-2/1.1 está haciendo uso del derecho de colocarse limpiamente y del de poder cambiar de opinión respecto a su golpe,
- en la D13-2/25 ya ha incumplido una premisa de la regla 13-2 (moviendo objetos que definen el fuera de límites) aunque a la postre no resulte en una mejora segun se entiende en la R13-2.

Otra cuestion es que si la situacion que se describe en la 13-2/1.1 se realiza de forma intencionada y a sabiendas que no será la colocación a emplear, y con la esperanza de mejorar el reposo de la bola ... entonces es un comportamiento penalizable. Lo que no estoy seguro es si por la la 13-2 o por la 1-2, aunque yo me inclino por esta última.

[movillo]

En esto pasa un poco como en el futbol (madre mía, lo que acabo de decir ).......lo que no pita el árbitro, no es penalty. Luego, a posteriori, todos tenemos nuestra opinión formada, pero la realidad es que esa infracción en realidad no ha existido.
Perry, en una entrevista, dijo lo siguiente:
"Está permitido apoyar el palo en el suelo. Ahora, si ellos quieren cambiar la regla sobre apoyar el palo en el suelo, es diferente. He mirado las imágenes 100 veces desde que me avisaron de que la gente estaba hablando de ello. Puse el palo detras de la bola para tocar el suelo. Si tú pones el palo detrás de la bola, la hierba se va a mover. Tiene que moverse. Pero si no hay intención de mejorar tu lie, entonces está de acuerdo a las reglas" Luego despotrica de la gente que se queja de su actitud, pero eso ya es otra historia (Hoffman, al ser preguntado sobre el particular, dijo que no le importaba porque en el campo todos los jugadores, incluído él, hacían lo mismo )

Vistas la declaraciones de Perry, que los organismos que rigen el golf en los EEUU dijeron (sin dar más razón) que no había habido infracción, y que John Paramour declaró que le parecía que Perry no había cometido ninguna infracción porque tenía derecho a apoyar el palo tras la bola, yo me pregunto; ¿me he perdido algo? ¿Es preparar el golpe hacer lo que hizo Perry, apartarse de la bola y no golpear la misma hasta 30 segundos después?¿Porqué al jugador de la D 13-2/1.1 no se le penaliza cuando se reconoce que ha mejorado su línea de juego y se le permite reponer la rama en su sitio y al jugador de la D 13-2/25 se le penaliza directamente, sin posibilidad de redención por reponer la estaca cuando se da cuenta de que no se puede hacer?¿Se puede mejorar el lie de una bola "sin querer"?
Por poner otro ejemplo, la D 13-2/22 dice:

[cell class=spoiler]D 13-2/22
Hacer caer hojas con un swing de prácticas
P La bola de un jugador reposa cerca de un árbol o matorral. El jugador realiza un swing de
prácticas cerca de su bola y hace caer hojas en el área del swing que desea realizar. ¿Es esto
una infracción de la Regla 13-2?
R La respuesta depende de si ha sido mejorada el área del swing que desea efectuar. En algunos
casos, el hacer caer un determinado número de hojas no mejorará el área del swing
deseado, ya que el jugador tiene todavía que hacer el swing a través de un determinado
número de hojas que quedan al efectuar el golpe. En tales circunstancias no habría infracción
de las Reglas. En otros casos, el hacer caer una hoja podría mejorar el área del swing que
desea efectuar, en cuyo caso habría una infracción de la Regla 13-2.
Si un jugador ha mejorado el área del swing que desea efectuar al hacer caer una hoja o
un determinado número de hojas, no puede evitar la penalidad bajo la Regla 13-2 cambiando
después el área de su swing cuando realmente ejecute el golpe.[/cell]

En la respuesta, no veo la intencionalidad por ninguna parte. Si se mejora, sanción. Si no se mejora, no hay sanción.

[teeputter]

La intención nada tiene que ver con la aplicación de la R 13-2.

En la R 1-2, no es que cuente la intención, si no que la intención es un elemento imprescindible del “tipo”, si no hay intención no se infringe la 1-2, sería de aplicación la 19.
Fíjate que la 1-2 dice:” El jugador o su caddie no deben hacer nada para……”, por lo tanto si hacen algo, pero no lo hacen para, no habrá penalidad por la 1-2 ese “para” es sinónimo de “a propósito” con “intención de”, es decir dolosamente. Las Ds 1-2/1.5 y 1-2/5.5, son ejemplos claros de que en la 1-2 la intención es un elemento imprescindible para que surja la infracción.

Por el contrario la R 19-1, 2, 3 y 4 hacen hincapié en que la acción del jugador tiene que ser accidental, puesto que si es intencionada se infringiría la 1-2 y no la 19. La D-19-2/1.5, es un ejemplo que muestra la diferencia en contraposición a la D-1-2/5.5.

Por lo tanto si hay intención se aplica la 1-2 y si no la hay, o sea es accidental (no hay dolo, solo culpa), se aplica la 19, pero porque las propias reglas 1-2 y 19 así lo exigen.

La R-13-2, no tiene nada que ver con la intención, como tampoco lo tiene que ver la 18-2: si un jugador mueve su bola en reposo, sin que haya una regla que lo permita, el jugador incurre en un golpe y la bola debe ser repuesta, aunque lo haya hecho” sin querer”, creo que la D-18-2-a/20 es un ejemplo claro de ello.

Cosa distinta es que la intención cuenta a la hora de aplicar la 20-6, en base al concepto de regla aplicable o regla no aplicable. Puesto que en el primer caso no procede corregir por la 20-6, salvo que haya dropado o colocado en lugar equivocado, mientras que en el segundo puede corregir sin penalidad. Aquí si que es determinante la intención, puesto que ante dos acciones idénticas, el rulling depende de si la intención del jugador fue proceder bajo una regla aplicable o por una inaplicable. Pero esto no tiene nada que ver con la aplicación de reglas concretas, como es la aplicación de la 13-2, que para que haya infracción lo determinante es que el jugador mejore o permita que se mejore el…., mediante….., y no la intención.

En relación al caso concreto de Perry, según dices, Paramour declaró que le “parecía” que Perry no había cometido niguna infracción, está interpretando una cuestión de hecho, no está analizando la intención del jugador, a lo mejor considera que Perry con sus acciones no mejoró nada, o que la acción del jugador no encaja en las previstas por la 13-2. (Ver nota de la 13-4).

En mi opinión, que también reclamo el derecho a equivocarme, Perry infringió la 13-2, puesto que su acción no consistió en apoyar su palo ligeramente al preparar el golpe, presionó en el suelo y con su acción mejoró algo, pero es solo mi punto de vista de una cuestión de hecho. Paramour sabe infinitamente muchísimo más que yo.

Además habría que tener en cuenta la R-34-1-b, por si se descubrió la infracción después de cerrada la competición. De ahí quizás las declaraciones de Perry en el sentido de que está convencido que las reglas no penalizan su acción, por lo tanto no sabía que, antes de cerrarse la competición, había incurrido en penalidad.